Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А03-12787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12787/2017
25 сентября 2017 года
г. Барнаул



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск Ульяновской области

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д-22922/17/80 от 18.07.2017, удостоверение

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,  



У С Т А Н О В И Л :

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск Ульяновской области (далее – Общество, ООО «Финколлект») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ООО «Финколлект» нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО3

ООО «Финколлект» представило отзыв на заявление, в котором не возражало по заявленным требованиям, ходатайствовало о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признав совершенное правонарушение малозначительным.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на письменные пояснения.

Суд, заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.06.2017 посредством электронного обращения в Управление Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю ФИО3 поступила жалоба.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО3, отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, установлено, что 15.05.2017 между ФИО3 и микрофинаисовой компанией ООО «Быстроденьги» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 93203305.

Согласно п. 21 индивидуальных условий вышеуказанного договора, заемщик ФИО3 и кредитор ООО МФК «Быстроденьги» заключили соглашение о частоте взаимодействия при возникновении просрочки по договору, в котором установили следующие способы взаимодействия, отличные от указанных в ч.ч. 3. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

1) посредством телефонных переговоров (успешных контактов):

- три раза в сутки;

- двадцать раз в неделю;

- пятьдесят раз в месяц;

2) посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а также сообщений, передаваемых при помощи программных средств и модулей социальных сетей:

- четыре раза в сутки;

- двадцать раз в неделю;

- пятьдесят раз в месяц.

Согласно агентского договора от 30.05.2016 № 731609-ФК (дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2016), заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», сведения о должнике в целях возврата задолженности по Договору в период с 25.01.2017 по 12.03.2017 были переданы ООО «Финколлект».

02.02.2017 ООО «Финколлект» (сокращенное наименование – ООО «Быстроденьги ФК») внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № 30/06-17 от 30.06.2017 задолженность по Договору микрофинансовой линии «Быстроденьги» была уступлена ООО «Финколлект».

В период с 07.06.2017 по 29.06.2017. в соответствии с агентским договором от 30.05.2016 № 731609-ФК, заключенным между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», взыскание просроченной задолженности ФИО3 осуществляли сотрудники ООО «Финколлект».

В 21.05.2017 у ФИО3 возникла просроченная задолженность по вышеуказанному договору.

Согласно детализации услуг связи по номеру 9619934148, принадлежащему ФИО3 в ходе проверки установлен факт осуществления 25.06.2017 четырех телефонных звонков с абонентского номера телефона <***>, принадлежащего ООО «Финколлект», а именно:

- в 09 час. 33 мин. (время местное), продолжительность звонка 02 мин. 42 сек.;

- в 09 час. 48 мин. (время местное), продолжительность звонка 01 мин. 16 сек.;

- в 10 час. 27 мин. (время местное), продолжительность звонка 04 мин. 26 сек.;

- в 12 час. 06 мин. (время местное), продолжительность звонка 06 мин. 05 сек.

ООО «Финколлект», осуществляя непосредственное взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности последней, 25.06.2017 превысило количество телефонных переговоров, предусмотренное п. 21 индивидуальных условий договора микрозайма от 15.05.2017 № 93203305.

24.07.2017 составлен акт о выявленном административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 24.07.2017 составлен протокол № 6 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что по номеру 9619934148, принадлежащему ФИО3 25.06.2017,с абонентского номера телефона <***>, принадлежащего ООО «Финколлект», были осуществлены телефонные звонки: в 09 час. 33 мин. (время местное), продолжительность звонка 02 мин. 42 сек.; в 09 час. 48 мин. (время местное), продолжительность звонка 01 мин. 16 сек.; в 10 час. 27 мин. (время местное), продолжительность звонка 04 мин. 26 сек.; в 12 час. 06 мин. (время местное), продолжительность звонка 06 мин. 05 сек, чем ООО «Финколлект» нарушило положения п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым «не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом», чем совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом № 6 об административном правонарушении от 24.07.2017.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Финколлект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017 по делу № А71-13060/2017 ООО «Финколлект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 по делу № А72-11100/2017 ООО «Финколлект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 по делу № А72-10523/2017 ООО «Финколлект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2017 по делу № А72-10029/2017 ООО «Финколлект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2017 по делу № А75-8057/2017 ООО «Финколлект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., доказательств оплаты штрафов в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Суд полагает, что рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул;

ИНН <***>

КПП 222501001

Расчетный счет № <***>

БИК 040176001

ОКТМО01701000

Лицевой счет: 04171785160

КБК 32211617000016017140

Назначение платежа: Административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко