Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-249846/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249846/21-69-1858
10 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, город Москва, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «ПАНФЕРОВА 7-2» (119261, город Москва, Панфёрова улица, 7, 2, ОГРН: 1087746040579, ИНН: 7736570813)

о взыскании 187 395, 66 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Пурбуев З.Б. паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022г.

от ответчика: Гацайниев А.К. паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «ПАНФЕРОВА 7-2» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в июле 2021 года на общую сумму 184.626,27 руб., пени в размере 2.769,39 руб. по состоянию на 18.11.2021, а также пени с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела и истец уточнить исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскании пени и просил взыскать с ответчика пени в сумме 218,55 руб. зав период с 21.08.2021 по 16.11.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и просил оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом было установлено, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 155).

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Панферова 7-2» (Потребитель) 01.01.2016 заключен договор № 07.663812-ТЭ (далее – Договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

ПАО «МОЭК» указало, что в июле 2021 Договору поставило Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 100.827 Гкал общей стоимостью 184.626,27 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, как было установлено судом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истцом не были учтены платежи ответчика, что подтверждается перепиской сторон (т. 1, л.д. 125-126), и данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, отказа от иска в указанной части от истца не поступило, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец только уточнил период начисления неустойки и ее сумму (т. 1 л.д. 131-132), в связи с чем оснований для удовлетворения истца в части взыскания задолженности не имеется.

Отказывая в части взыскания неустойки суд исходил из следующего.

В заседании суда объявлялся перерыв для представления сторонами письменных позиций по иску в части неустойки, и предоставлении документов в подтверждение своих позиций, в том числе и платежным поручений, которыми по мнению истца был погашен основной долг.

Вместе с тем, после перерыва ни истец, ни ответчик платежных поручений не представили, в связи с чем, суд, проверив расчет истца в части неустойки, признает его недостоверным, поскольку непредставление истцом платежных поручений, лишает суд возможности установить, правильность периода начисления, а также правомерность отнесения платежей ответчика к тому или иному периоду оплаты оказанных услуг.

Кроме того, из представленных, в судебное заседание 09.06.2022, пояснений истца к уточнению иска, следует, что он хочет взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг оказанных в апреле 2021 года, в связи с чем фактически пытается изменить одновременно предмет и основание иска, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера суммы подлежащей взысканию неустойки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Кроме того, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Таким образом, профессиональное представительство подразумевает под собой не только представление интересов в судебном заседании, но и обязанность профессионального представителя представлять все необходимые доказательства по делу, в целях обоснованного подтверждения заявленных требований, учитывая, что данные спор подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, город Москва, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) из федерального бюджета госпошлину в сумме 77 руб. перечисленную по платежному поручению №106598 от 02.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков