Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А46-8490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8490/2020
01 февраля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-8490/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СПЕЦДЕТАЛЬ» (ИНН 5506153120, ОГРН 1175543009300) о взыскании 225 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, директор ФИО3, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО4, директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее - ООО «ПКФ «Техметторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СПЕЦДЕТАЛЬ» (далее - ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ», ответчик) о взыскании 225 840 руб. неосновательного обогащения и 7 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.06.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в котором содержались возражения относительно предъявленных ко взысканию требований, а также ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» просило суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства частично удовлетворить исковые требования ООО «ПКФ «Техметторг» в размере 29 359 руб. 20 коп.

08.07.2020, 09.07.2020 от истца в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, представителем ООО «ПКФ «Техметторг» представлены копии Распоряжения Правительства Омской области от 10.04.2020 № 47-рп с утвержденным Перечнем организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Перечень) и Постановления Администрации города Омска от 03.04.2020 № 181-п «Об организации деятельности Администрации города Омска по ведению перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих деятельность на территории города Омска и соответствующих категориям, установленным пунктами 4, 5 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление № 181-п), на которые ссылался ответчик в возражениях на иск.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 суд признал дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2020.

30.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих высокую степень готовности спорных изделий на момент отказа истца от контракта.

В судебном заседании 30.09.2020 представителем ООО «ПКФ «Техметторг» представлены дополнительные пояснения, поддерживающие заявленные требования.

Протокольным определением от 30.09.2020 рассмотрение дела отложено на 18.11.2020 в связи с поступление в материалы дела дополнительных доводов истца.

В целях сбора доказательств суд протокольным определением от 18.11.2021 судебное разбирательство отложил на 13.01.2021.

11.01.2021 в суд от ответчика поступили в электронном виде ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании у ООО «ПКФ «Техметторг» документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи товара, заключенному истцом с гражданином ФИО5 06.05.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, представитель истца договор купли-продажи товара от 06.05.2020 просил суд исключить из числа доказательств по делу.

Суд из числа доказательств по делу исключил названный документ и на основании заявленного ответчиком ходатайства отложил судебное заседание на 26.01.2021, предложив истцу обеспечить явку директора ООО «ПКФ «Техметторг» для дачи пояснений относительно утверждения ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» о наличии интереса заказчика к производству продукции ответчиком.

22.01.2021 в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии аудиозаписей телефонных переговоров между директором ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» ФИО6 и директором ООО «ПКФ «Техметторг» ФИО3, а также запись телефонных переговоров между директором ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» ФИО6 и ФИО7 на цифровом носителе.

Как указано в ходатайстве ответчиком, данные записи доказывают, что истец не утратил интерес к производству продукции, вел переговоры о получении готовой продукции вплоть до 12.01.2021. Истинной причиной отказа от получения продукции явилось желание директора ООО «ПКФ «Техметторг» получить дополнительную выгоду в виде «неустойки», при этом требование о размере такой неустойки он сформулировать не смог.

В заседании суда, состоявшемся 26.01.2021, исковые требования представителями истца поддержаны, в отношении ходатайства ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» о приобщении к материалам дела аудиозаписей высказаны возражения.

Представитель ответчика высказал позицию, согласно представленным ранее возражениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.03.2020 между ООО «ПКФ «Техметторг» (далее - Заказчик) и ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги Заказчику по изготовлению деталей в соответствии с чертежами ТМТ.ШР-6.001 (Приложение № 1 к Договору), ТМТ.ШР-6.002 (Приложение № 2 к Договору), указанных в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2 Договора следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению деталей:

- коническая шестерня ТМТ.ШР-6.001 в количестве 10 шт. по цене 5 184.00 руб.* за ед.

-коническая шестерня ТМТ.ШР-6.002 в количестве 10 шт. по цене 17 400.00 руб.* за ед. *- цена указана с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 1.3 Договора, сроки выполнения работ составляют:

- коническая шестерня ТМТ.ШР-6.001 в количестве 4 шт. - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поступления оплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя;

- коническая шестерня ТМТ.ШР-6.002 в количестве 4 шт. — в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поступления оплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя;

- окончательный срок выполнения работ - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления оплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя, при этом Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Сторонами в пункте 2.3.3 Договора согласовано, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, сумма Договора составляет 225 840 руб., в том числе НДС 20 %, и включает в себя все издержки Исполнителя по Договору.

Сумма Договора уплачивается на основании счета на оплату (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны известить об этом друг друга в течение пяти дней с момента наступления таких обстоятельств. Доказательством наличия таких обстоятельств является документ, выданный на то компетентными органами.

Как указал истец, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению деталей в течение определенного Договором периода времени (срока), начало течения которого было обусловлено моментом внесения Заказчиком оплаты, а окончание сроков, в том числе промежуточных, обусловлено истечением периода времени — 15 и 20 календарных дней соответственно.

23.03.2020 Заказчик произвел оплату счета № 6 от 19.03.2020 в размере 225 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 6191 от 23.03.2020, соответственно, Исполнитель был обязан выполнить работы по изготовлению деталей в следующие сроки:

- коническая шестерня ТМТ.ШР-6.001 в количестве 4 шт. - не позднее 07.04. 2020;

- коническая шестерня ТМТ.ШР-6.002 в количестве 4 шт. - не позднее 07.04.2020;

- окончательный срок выполнения работ - не позднее 12.04.2020.

В нарушение условий Договора по состоянию на 29.04.2020 ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» обязанность по изготовлению деталей не выполнило, в связи с чем 29.04.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 306 с требованием о незамедлительном принятии мер, направленных на исполнение договорных обязательств.

Отсутствие действий ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» по исполнению взятых на себя обязательств по Договору послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления ООО «ПКФ «Техметторг» (исх. № 319 от 04.05.2020) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате денежных средств в размере 225 840 руб., перечисленных в рамках Договора.

В ответ на уведомление 04.05.2020 истцу поступило письмо, в котором ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» сообщило о приостановлении деятельности предприятия, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», № 294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также пояснило, что в случае послабления карантинных мер Исполнитель сможет выдать Заказчику готовые изделия 15-18.05.2020 при том, что ответчик был включен в Перечень, однако в нарушение пункта 6.2. Договора не уведомил Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и не предоставил доказательств наличия таких обстоятельств, выданных компетентным органом.

Поскольку ответчик возврат денежных средств в размере 225 840 руб. в адрес ООО «ПКФ «Техметторг» не произвел, постольку истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ», в свою очередь, возражая относительно исковых требований, указало на форс-мажорные обстоятельства, которые стороны по Договору не могли предвидеть, предусмотреть и избежать.

Ответчик пояснил, что руководство АО «ЦКБА» (арендодатель ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ»), основываясь на принятых Указах Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжениях Губернатора Омской области № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», № 47-рп «Об утверждении перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространялось действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в совокупности с распоряжениями главного санитарного врача Омской области, приняло решение о закрытии прохода на свою территорию для всех арендаторов, что исключило возможность вести какую-либо производственную деятельность, а также получать и отправлять официальную почтовую корреспонденцию.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела обоснованность требований ООО «ПКФ «Техметторг» к ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» в заявленном размере подтверждена представленными в дело документами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку ответчик, не исполнив взятые на себя договорные обязательства, произведенную предоплату в размере 225 840 руб. не возвратил, постольку исковые требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» и контррасчет на сумму 29 359 руб. 20 коп. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, позиция ответчика сводится к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В соответствии с информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является - Обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62), соответственно, ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» является организацией, на которую не распространяется действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ссылка ответчика на исполнение обязательств его контрагентами как на наступление обстоятельств непреодолимой силы также отклоняется судом, поскольку, как следует из пунктов 2, 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В отношении представленной ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ» для приобщения к материалам дела копий аудиозаписей телефонных разговоров суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указано выше, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ),

Из представленной записи следует, что при проведении переговоров не объявлялось о ведении аудиозаписи.

В силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами.

Более того, из указанной записи невозможно достоверно установить время, дату, место ее производства, а также идентифицировать лиц, чья речь записана на фонограмме, как и то, что запись велась на переговорах именно с истцом.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «ПКФ «Техметторг», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 7 517 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 517 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ПО СПЕЦДЕТАЛЬ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СПЕЦДЕТАЛЬ» (ИНН 5506153120, ОГРН 1175543009300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) 225 840 руб. неосновательного обогащения и 7 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова