Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А29-6490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6490/2018
13 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Сыктывкар

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 20.02.2018;

ФИО2 – арбитражный управляющий;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 заявление Управления Росреестра по Республике Коми принято, возбуждено производство по делу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.07.2018.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2018 по 06.07.2018, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Комистройматериалы» в рамках дела о банкротстве № А29-9796/2015. Административный орган установил, что арбитражным управляющим не исполнены требования:

- п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по своевременному размещению в ЕФРСБ обязательных сведений;

- п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов ООО «Комистройматериалы» отчета о деятельности конкурсного управляющего в установленный законодательством о банкротстве срок;

- п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 и 3 ст. 139 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении мероприятий по реализации имущества должника.

Представитель заявителя пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Комистройматериалы» ФИО2 назначал проведение собрания кредиторов на 03.11.2016, 28.12.2016, 18.04.2017, 10.05.2017. При этом сведения о проведении собраний, назначенных на 03.11.2016 и 28.12.2016, опубликованы с нарушением установленного срока на 13 и 14 дней соответственно, а сообщение о собрании, назначенном на 18.04.2017, в ЕФРСБ не опубликовано.

Сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Комистройматериалы» 03.11.2016 и 10.05.2017, размещены в ЕФРСБ соответственно 10.01.2017 - вместо 11.11.2016, то есть с нарушением срока на два месяца, и 01.06.2017 - вместо 17.05.2017, то есть с нарушением срока на две недели. Сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2016, несостоявшимся в ЕФРСБ ФИО2 не опубликованы.

Инвентаризация имущества ООО «Комистройматериалы» завершена конкурсным управляющим 11.12.2016, соответственно разместить сообщение о ее результатах конкурсному управляющему надлежало не позднее 14.12.2016. Однако информация об итогах инвентаризации имущества ООО «Комистройматериалы» размещена ФИО2 в ЕФРСБ 28.12.2016, то есть на две недели позднее установленного Законом о банкротстве срока.

Представитель заявителя также пояснил, что собранием кредиторов ООО «Комистройматериалы» 02.06.2016 установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, а именно - один раз в два месяца.

В процедуре конкурсного производства первое собрание кредиторов с целью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно было состояться не позднее 30.09.2016, однако состоялось лишь 03.11.2016, т.е. позднее установленного срока более чем на один месяц.

Очередное собрание кредиторов ООО «Комистройматериалы», назначенное ФИО2, на 28.12.2016, не состоялось из-за отсутствия кворума. С учетом этого последующее собрание конкурсному управляющему надлежало организовать и провести не позднее 28.02.2017. Однако, конкурсный управляющий очередное собрание назначил на 18.04.2017, отменив его в последующем и повторно назначив на 10.05.2017.

Таким образом, в период с 28.12.2016 по 10.05.2017 отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлялся. Также и в период с 10.05.2017 по 15.05.2018, то есть в течение года, отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлялся.

Представитель заявителя пояснил, что ФИО2 11.12.2016 завершена инвентаризация имущества ООО «Комистройматериалы». Вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника включен конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2016. Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, однако в дальнейшем меры по повторному рассмотрению данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов ФИО2 не предпринимались. В арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Комистройматериалы» конкурсный управляющий не обращался. Иные меры, направленные на реализацию имущества должника, конкурсный управляющий также не предпринимал.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 15.05.2018 № 00211118 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий пояснил, что осознает противоправность своих действий, выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ о собрании кредиторов должника и сожалеет о данном факте. Указал, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства денежных средств ни на расчетный счет, ни от кредитора, являющегося заявителем по делу (ФНС России) ему не поступало, что вызвало задержку с опубликованием сообщения о результатах проведенного 03.11.2016 собрания кредиторов. Аналогична ситуация и с собранием, назначенным на 28.12.2016. Однако, в назначенное время ни один кредитор, за исключением ФНС России не явился, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с отсутствием денежных средств сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2016, также в ЕФРСБ размещено не было.

В связи с отсутствием денежных средств была обоснована и поздняя публикация в ЕФРСБ сведений об инвентаризации основных средств и нематериальных активов должника. Публикация об инвентаризации имущества должника была сформирована 11.12.2016 и оплачена из личных средств ФИО2 28.12.2016. Требований от кредиторов о проведении оценки имущества должника не поступало. Данные факты управляющий в полном объеме признает и не оспаривает, считает единственным смягчающим обстоятельством - временные финансовые затруднения как должника, так и конкурсного управляющего, и отсутствие финансирования со стороны кредиторов.

14.04.2017, в ответ на извещение управляющего о собрании кредиторов, направленном в адрес АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», было получено требование от АО «СКДМ» в лице первого заместителя генерального директора ФИО4 о том, что надлежащим кредитором по делу № А29-9796/2015 является вышеуказанное общество, который потребовал провести собрание кредиторов должника 10.05.2017.

17.04.2017 в связи с болезнью ФИО2 и получением требования от конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов 10.05.2017 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 1740735 о том, что собрание кредиторов, назначенное на 18.04.2017, не состоится и пройдет 10.05.2017, о чем были уведомлены все кредиторы (сообщение в ЕФРСБ было опубликовано 20.04.2017).

Однако, 10.05.2017 ни один кредитор, за исключением ФНС России на собрание не явился, в том числе и лицо, требовавшее созыва собрания. Сообщение в ЕФРСБ было размещено 30.05.2017. Задержка также была связана с отсутствием финансирования по процедуре.

05.07.2017 управляющим было получено требование от АО «СКДМ» о непроведении собраний кредиторов должника в связи с продажей прав требований АО «СКДМ» ФИО5 до момента замены требований АО «СКДМ» в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 (определением суда от 22.08.2017 по делу № А29-9796/2015 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве было принято к производству и определением суда от 22.09.2017 произведена замена кредитора с АО «СКДМ» на ФИО5). 29.09.2017 было получено требование от ФИО5 о непроведении собрания кредиторов до ознакомления его с материалами дела и имуществом должника. 15.10.2017 ФИО5 была предоставлена возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами на имущество должника. ФИО5 заверил, что в ближайшее время сформирует предложение по поводу порядка реализации имущества должника и направит их конкурсному управляющему с требованием по проведению собрания кредиторов, конкретной датой и временем последнего. Однако, 30.10.2017 в дело № А29-9796/2015 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что все кредиторы были проинформированы о деятельности конкурсного управляющего, отчеты регулярно им направлялись и вручались. Осознавая факт того, что созвать собрание кредиторов не представляется возможным в связи с отсутствием кворума, но осознавая необходимость предоставления сведений конкурсным кредиторам, управляющий сообщал кредиторам обо всех мероприятиях в деле о банкротстве № А29-9796/2015, пытаясь минимизировать ущерб для их интересов.

ФИО2 в возражениях указал, что в его действиях формально есть состав административного правонарушения, в чем он раскаивается, все-таки считает, что имеется ряд смягчающих вину обстоятельств, выразившихся в следующем: невозможности по объективным причинам провести собрание кредиторов должника в связи с отсутствием кворума для принятия решений по повестке дня; отсутствием финансирования по процедуре; невозможности реализации имущества должника в связи с отсутствием ликвидного имущества у последнего; действия конкурсного управляющего ООО «Комистройматериалы» осуществлялись в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации в ЕФРСБ должно быть размещено сообщение о ее результатах.

Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по своевременному размещению в ЕФРСБ обязательных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов ООО «Комистройматериалы» отчета о деятельности конкурсного управляющего в установленный законодательством о банкротстве срок.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве судом установлен, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.Судом установлено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение полной, своевременной, всесторонней и объективной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований применить для урегулирования спорных правоотношений положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, суд признает факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комистройматериалы».

Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и протоколом об административном правонарушении от 15.05.2018; иными материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Положения частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законодатель установил повышенную ответственность управляющих, т.е. повышенные требования к соблюдению ими Закона о банкротстве. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Имеющимися в материалах дела решениями от 21.06.2016 по делу № А29?1500/2016 (штраф в размере 30 000 руб.), от 15.03.2017 по делу № А29?1666/2017 (штраф в размере 25 000 руб.), решение (в виде резолютивной части) от 12.03.2018 по делу № А29-38/2018 (штраф в размере 25 000 руб.), подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения указанных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу № А29-7260/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Судом установлено, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

На основании изложенного, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и назначает наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сыктывкар, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В. Филиппова