Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А45-15004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15004/2023
г. Новосибирск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Волна»                                       (ОГРН <***>),  г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                     (ОГРН <***>), р.п. Краснообск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по плате расходов на капитальный ремонт в размере 82 792 рублей 52 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 28.08.2023, паспорт, диплом;

ответчика -  ФИО4 доверенность № 5/22 от 26.12.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Волна» (далее – ЖСК «Волна», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в размере 82 792 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что принадлежащее ему помещение является автономным и обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома у него отсутствует.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил, что ФИО1 является собственником нежилого помещения  по адресу: 630033, <...>, подвал, общей площадью 280,9 кв.м.

ЖСК «Волна» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений ЖСК «Волна», оформленного протоколом № 1 от 14.01.2014 был утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности  с ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с августа 2019 года по июль 2022 года.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При разрешении требований истца по настоящему делу суд отмечает, что обстоятельство отнесения или не отнесения помещения ответчика к имуществу дома имеет существенное правовое значение.

В этой связи определением от 04.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертность» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)        Является ли нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081981:927, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1, самостоятельным объектом или частью многоквартирного дома с общими строительными конструкциями, в том числе фундаментом, несущими стенами, плитамиперекрытий и иными плитами, несущими колоннами и иными ограждающими несущимиконструкциями, крышей?

2) Имеет ли помещение, с кадастровым номером 54:35:081981:927, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1, общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, инженерные коммуникации, в том числе: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, прочее? Если имеет, то какие?

3) Подключены ли инженерно-технические коммуникации помещения, принадлежащего ИП ФИО1, к системам (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, прочие) многоквартирного дома?

4) Может ли технически эксплуатироваться и обслуживаться помещение с кадастровым номером 54:35:081981:927, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1, автономно без использования инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в частности, тепловых сетей, сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, прочее? 

25.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта                           № 2320/2024 от 24.04.2024.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081981:927, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1, является самостоятельным объектом и не имеет общих строительных конструкций с многоквартирным домом;

нежилое помещение не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом;

инженерно-технические коммуникации помещения, принадлежащего                      ИП ФИО1, не подключены к инженерно-техническим коммуникациям многоквартирного дома;

нежилое помещение технически может эксплуатироваться и обслуживаться автономно без использования инженерных сетей многоквартирного дома.


Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлены.

Экспертное заключение подтверждает довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не относится к имуществу многоквартирного дома.

Также указанное обстоятельство подтверждено строительно-техническим экспертным исследованием № 24/21-080 от 20.06.2023, подготовленным экспертом автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг ФИО8

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и помещение ответчика являются самостоятельными объектами, и, соответственно, нежилое помещение ответчика площадью 280,9 кв.м не относится к имуществу многоквартирного дома, может эксплуатироваться как самостоятельный объект.

Поскольку помещение ответчика функционально не связано с жилым домом, то обязанности нести общедомовые расходы по взносам на капитальный ремонт общего имущества по многоквартирному дому не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Волна»  в пользу                                      индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк