Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А06-4072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4072/2023
г. Астрахань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание в режиме – онлайн заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительным решения №030/06/42-419/2023 от 28.04.2023,

заинтересованное лицо: ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от УФАС по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024 №7 (диплом);

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2023 №66- ЮК (диплом);

после перерыва:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2023 №14-06/2023 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи);

от УФАС по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024 №7 (диплом);

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2023 №66- ЮК (диплом);


В судебном заседании 23.01.2024 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2024 года


Общество с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, УФАС по АО) о признании недействительным решения №030/06/42-419/2023 от 28.04.2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях и пояснениях суду в судебном заседании, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил откзаать в их удовлетворении.

Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор "Каспий") поддержал позицию УФАС по АО по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор "Каспий" (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) проведены электронный конкурс на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения в Астраханской области и Республике Калмыкия, информация о котором размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с извещением о проведении аукциона № 0318100043423000010, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: начальная (максимальная) цена контракта – 607462854,0 руб.; дата окончания подачи заявок – 24.04.2023.

В УФАС по АО 24.04.2024 поступили жалобы ООО «Лидер» (03:31) (Т. 1 л.д.63-70) и заявителя (10:24) (Т.1 л.д.73-75) на положения извещения и документации о закупке.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер» Управлением вынесено решение от 28.04.2023 г. по делу № 030/06/42-418/2023, согласно которому жалоба признана необоснованной (Т. 1 л.д.106-110).

Также 28.04.2023 УФАС по АО в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, вынесло решение по делу № 030/06/42-419/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому жалоба Общества также признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В подпункте "б" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические икачественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (принеобходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования илиуказания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страныпроисхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии,что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участниковзакупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, инеобходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемымизаказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинами оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документациейна указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований,условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги икачественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническимирегламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации отехническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми внациональной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Пунктом 8 частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом, о том, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Общества, ФКУ Упрдор "Каспий" при размещении в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0318100043423000010 на устройство стационарного электрического освещения в Астраханской области и Республике Калмыкия намеренно исказило описание объекта закупки, в целях избежания необходимости предоставления проектной документации, и необходимости корректировки кода бюджетной классификации доведенных бюджетных средств, что не было исследовано и учтено Управлением при проведении проверки. Кроме того Общество указало, что в извещении и конкурсной документации ФКУ Упрдор "Каспий" к участнику закупки не установлены обязательные требования об участии участников закупки в СРО, что является нарушением, на которое также не обратило внимание Управление.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы и проведения на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчик - ФКУ Упрдор "Каспий" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Устава ФКУ Упрдор "Каспий" является некоммерческой организацией, которое обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно выписке из объемов работ (услуг) для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2023-2024 гг. до ФКУ Упрдор "Каспий" главным распорядителем бюджетных средств (Федеральное дорожное агентство) доведены лимиты бюджетных обязательств по целевой статье 108 0409 244 06 92058 244, а именно на устройство стационарного электрического освещения.

Вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг" применяется в случае осуществления работ вне рамок капитального ремонта (капитального строительства), указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 02.04.2021 N 02-05-11/24449.

При проведении капитального ремонта лимиты бюджетных обязательств доводятся по 243 виду расходов "Закупка товаров, работ и услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" (Приказ Минфина России от 24.05.2022 N 82н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения").

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные участки автодороги общего пользования федерального значения, расположенные на территории Астраханской области и Республики Калмыкия «Р-22, Р-215, Р216), закреплены за ФКУ Упрдор «Каспий» на праве оперативного управления, каждая из которых проходит по обоим субъектам.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении данных участков дороги, обеспечению безопасности дорожного движения на этих участках и их содержанию в силу закона возложена на ФКУ Упрдор «Каспий».

05.04.2023 ФКУ УФАД «Каспий» ФДА (Заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного конкурса (далее - Извещение).

12.04.2023 Заказчиком внесены изменения в Извещение, что было размещено на официальном сайте (данная редакция являлась предметом проверки Управления).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с извещением о проведении аукциона № 0318100043423000010, документацией об аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: начальная (максимальная) цена контракта – 607462854,0 руб.; дата окончания подачи заявок – 24.04.2023.

Документации по проведению рассматриваемого конкурса предусматривает также необходимость выполнения, в частности, следующих видов работ:

- модернизация (замена элементов освещения) существующего стационарного электрического освещения»;

- строительство линии электропередач (ВЛ-10 кВ), необходимой для искусственного освещения».

В УФАС по АО 24.04.2024 поступили жалобы ООО «Лидер» (03:31) (Т. 1 л.д.63-70) и заявителя (10:24) (Т.1 л.д.73-75) на положения извещения и документации о закупке.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 2571).

В соответствии с абзацем 4 подпункта "а" пункта 3 Постановления № 2571 положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 6 - 13, 17 и 18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Пунктом 18 "Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги" приложения к Постановлению № 2571 предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 названного Закона автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). В понятие элементы обустройства автомобильных дорог включены, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5). Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 4 раздела IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее – Классификация), в состав работ по содержанию автомобильных дорог (элементов обустройства) входят также:

-поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, искусственных сооружений, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений;

-обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения и электроснабжения;

-замена светильников на энергоэффективные;

-устройство недостающих элементов и оборудования электроснабжения и энергообеспечения.

Также Классификацией, к работам по содержанию автомобильных дорог относятся установка недостающего и восстановление существующего освещения (подпункт 8 пункта 10), установке элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, кольцевых пересечениях и локальных пересечениях и примыканиях, в том числе автономных осветительных систем (подпункт 12 пункта 10).

Заявитель полагает, что работы под наименованием: «Модернизация (замена элементов освещения) существующего стационарного электрического освещения» и «Строительство линии электропередач (ВЛ-10 кВ), необходимой для искусственного освещения» не отражены в Классификаторе, утвержденном Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 № 402 и являются капитальными, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства, и требующих для их выполнения наличие свидетельства саморегулируемой организации, однако, такое требование не было установлено Заказчиком в извещении о проведении электронного конкурса.

Заявителем в ходе рассмотрения 23.08.2023 были заявлены ходатайства:

- о назначении по делу инженерно-технической экспертизы (Т. 2 л.д.8-11);

- о назначении лингвистической экспертизы (Т. 2 л.д.12-15);

- о назначении комплексной экспертизы (Т. 2 л.д.16-18).

27.08.2023 в суд от заявителя поступили дополнительные документы по ранее заявленному ходатайству о проведении экспертиз (информационные письма с приложением документов по экспертам) (Т. 2 л.д. 64-90), а 30.08.2024 в суд от заявителя поступило платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда (Т. 2 л.д.95-97).

Представители Управления и ФКУ Упрдор "Каспий" возражали против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств о проведении экспертизы.

Определением суда от 06.09.2023 суд отклонил ходатайства заявителя о проведении по делу лингвистической и комплексной экспертизы, поставил перед сторонами вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, предложил представить сторонами предложения по экспертным организациям и представить вопросы для эксперта.

Учитывая наличия спора между сторонами в части определения, к какому типу работ относятся работы, поименованные отдельные работы в объекте закупки (содержание или капитальный ремонт автомобильной дороги), судом по делу была назначена строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ЗАО «ЦИВССМ» (Т.3 л.д.22-24).

Согласно заключения эксперта от 30.10.2023 (Т. 3 л.д. 78-87):

1. Однозначный ответ об отнесении к виду ремонта работ, указанных в Техническом задании и ведомости объемов работ (приложениям к извещению № 0318100043423000010): «Модернизация (замена элементов системы освещения) существующего стационарного электрического освещения» и «Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ), необходимой для подключения искусственного освещения» в соответствии с действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог дать невозможно, в связи с несовпадением терминологии и сути выполняемых работ, возможным несовершенством Классификации, и отсутствием уточняющих его элементов.

Замену элементов системы освещения (модернизацию) более правильно отнести к разделу IV Классификации - к содержанию автомобильных дорог. Основная работа, выполняемая при модернизации по ведомости объемов и стоимости работ - демонтаж старых и установка новых светильников. Раздел IV, подраздел 4) Классификации предусматривает замену вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, замену светильников на энергоэффективные.

Раздел III Классификации - ремонт, предусматривает замену и восстановление электроосвещения объектов, имеет более широкое значение.

Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ), необходимой для подключения искусственного освещения конкретной автодороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область, как отдельного объекта, Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, не предусматривает.

Вместе с тем, строительство такой линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) бессмысленно без получения технических условий на подключение, право на получение которых, по Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, отнесено к содержанию.

Раздел IV Классификации - содержание автомобильных дорог предусматривает устройство недостающих элементов и оборудования электроснабжения и энергообеспечения, под которыми можно понимать также линии электропередач, необходимых для подключения освещения автомобильных дорог.

Заявитель, полагая, что представленное заключение эксперта содержит опечатки и взаимоисключающие выводы, просил о вызове эксперта в судебное заседание, предоставив письменные вопросы для эксперта (Т. 4 л.д.15-16), а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы от 14.12.2023 (Т. 4 л.д.18-37).

20.12.2023 в суд от экспертов ЗАО «ЦИВССМ», которые проводили экспертизу, поступили письменные пояснения по вопросам, заданным заявителем (Т. 4 л.д.39-42).

Вопрос № 1. Возможно ли однозначно отнести указанные в Техническом задании и ведомости объемов работ (приложениям к извещению № 0318100043423000010): «Модернизация (замена элементов системы освещения) существующего стационарного электрического освещения» и «Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) — к одному из видов работ в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог?

Ответ на вопрос №1: Эксперты в Заключение строительно-технической экспертизы по арбитражному делу, основывались на положениях Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 09.08.2013 N 267, от 25.11.2014 N 322, от 07.11.2017 N 479, от 13.11.2018 N 406, от 12.08.2020 N 303, от 20.03.2023 N 91), далее (Классификатор) и на исследованиях, приведённых в ходе экспертизы.

По нашему мнению дать однозначный категоричный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Эксперты исходили из совокупности примененных методов по изучению и сопоставлению полученной информации, документов конкурса, имеющих отношение к делу и вопросу суда. Учли, что Классификатор, как практически единственный документ, регламентирующий порядок разделения работ по видам и не дающий определения «модернизация», а применяющий его лишь в части пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, не дает чётких и категоричных разграничений об отнесении «Модернизации» и «Строительства» к видам работ, как это настойчиво требует представитель ООО «ДорСветСтрой».

Для разрешения судебного спора, эксперты дали ответ, исходя из полученной в ходе изучения вопроса информации, о логичном отнесение работ: «Модернизация (замена элементов системы освещения) существующего стационарного электрического освещения» и «Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ), к разделу IV Классификации - содержание автомобильных дорог, а не к разделам I, II или III Классификации. Этот ответ содержится в последнем абзаце п. 13 Заключения. Отсутствие в последнем, пятом абзаце ответа, п. 13 Заключения, слов «Модернизация (замена элементов системы освещения)» является технической ошибкой. В первом абзаце этого ответа, в п. 13 Заключения, слова «Модернизация (замена элементов системы освещения)» присутствуют.

Вопрос №2. Содержится ли в существующей Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог понятие «Модернизация»?

Ответ на вопрос №2: Как следует из п. 12.2.2 Заключения строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А06-4072/2023 в действующей Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в части энергоснабжения и электрического освещения понятие «Модернизация» не содержится. Оно применяется в других разделах Классификации.

Вопрос №2.2. Содержится ли в действующем законодательстве понятие «Модернизация»?

Ответ на вопрос №2.2.: В действующем законодательстве понятие «Модернизация» содержится и используется. Примеры документов, которые содержат термин «Модернизация»: Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.07.2020 « 254-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 30.01.2021 № 86 (ред. от 08.07.2023) «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации». Раздел VI документа называется «Порядок реализации мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции, модернизации и (или) техническому перевооружению объектов электросетевого хозяйства»

3) Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (утверждён распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. N 272- РП) п. 1.1.9. Модернизация объектов технических средств организации дорожного движения - работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.11.2023) Статья 257.»Порядок определения стоимости амортизируемого имущества». Цитата «К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, нематериальных активов, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами».

Письмо Минфина РФ от 05.02.2010 N 02-05-10/383 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления» п. 310.2. Реконструкция, модернизация, дооборудование Цитата «В целях правильного применения Классификации необходимо учитывать, что реконструкция, дооборудование и модернизация объектов нефинансовых активов приводят к увеличению их балансовой стоимости, при этом необходимо учитывать, что: к модернизации относится - совокупность работ по усовершенствованию объекта основных средств, приводящая к повышению технического уровня и экономических характеристик объекта, осуществляемая путем замены его конструктивных элементов и систем более эффективными».

Вопрос №2.3. Возможно ли однозначно отнести работы по "Модернизации" к содержанию автомобильных дорог?

Ответ на вопрос №2.3. Ответ на вопрос о возможность однозначного отнесения работ по "Модернизации" к содержанию автомобильных дорог дан в п. 13 Заключения и ответе на вопрос № 1 настоявшего ответа (пояснений).

Вопрос №3 Если установка железобетонных опор не предусмотрена в действующей классификации, к каким видам работ они относятся?

Ответ на вопрос №3 Такой вопрос судом перед экспертизой не ставился и экспертами не изучался. Установка железобетонных опор не обязательно связана с модернизацией существующего стационарного электрического освещения и строительством линии электропередачи.

Вопрос №3.1. В Заключении не установлен конкретный вид работ в соответствии с действующей классификацией - содержится лишь указание на отсутствие в действующей классификации.

Ответ на вопрос №3.1. Вопрос не понятен. Такой вопрос судом перед экспертизой не ставился. Суд спрашивал, к какому виду ремонта (текущий или капитальный) относятся работы, на что эксперты дали ответ в п. 13 Заключения.

Вопрос. №4. Возможно ли и безопасно ли при проведении централизованной закупки ввести в Техническое задание работы, которые не относятся ни к одному из видов работ согласно действующей классификации, руководствуясь исключительно отдельными признаками работ?

Ответ на вопрос №4. Такой вопрос судом перед экспертизой не ставился. Вопрос не имеет отношения к тематике данной строительно-технической экспертизы.

После предоставления пояснений эксперта заявитель настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Представители Управления и ФКУ Упрдор "Каспий" возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку проведенной экспертизой были даны ответы на все поставленные вопросы, кроме того, экспертом даны необходимые устные и письменные пояснения, полагают, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, кроме того, это приведет лишь к затягиванию процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении по делу повторной экспертизы, отклонил его, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы, не является основанием для ее отмены или изменения, а также назначения повторной экспертизы.

Судом по аналогичным основаниям было отклонено ходатайство заявителя от 26.12.2023 о назначении по делу дополнительной экспертизы (Т.4 л.д.60-70).

Ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы от 26.12.2023 (Т. 4 л.д.56-59) судом не рассматривалось, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено ранее, при этом представитель заявителя пояснил, что иных доводов, чем по ранее рассмотренному ходатайству им не представлено.

В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключение от 30.10.2023, Общество обратилось к ООО «Независимая оценка» за составлением отзыва на указанное заключение, которым была представлена рецензия на заключение специалиста от 15.01.2024 № 0011-Р.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судом экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом предоставленных ими вопросов.

Суд считает, что представленная истцом рецензия от 15.01.2024 № 001-Р на заключение эксперта от 30.10.2023 не является надлежащим и бесспорным доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов, поскольку она подготовлена по заказу заявителя (заинтересованного в исходе дела) лицом, которое не предупреждалось в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Как следует из представленной рецензии, при ее составлении независимый эксперт в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта от 30.10.2023 и не исследовал материалы дела. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченным судом при назначении судебной экспертизы по делу. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, представленная заявителем рецензия не опровергает выводы экспертного заключения ЗАО «ЦИВССМ», полученного в установленном законом порядке, и не свидетельствует о его неполноте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что экспертное заключение ЗАО «ЦИВССМ» является надлежащим и достоверным доказательством.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется указанным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 № 124-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено наличие проектно-сметной документации только для строительства, реконструкции объектов капитального строительства и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация Заказчиком не изготавливалась, из результатов экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что работы, предусмотренные в техническом задании под наименованием: «Модернизация (замена элементов освещения) существующего стационарного электрического освещения» и «Строительство линии электропередач (ВЛ-10 кВ), необходимой для искусственного освещения» - являются работами по содержанию дорог.

Таким образом, членство в саморегулируемой организации участника закупки не требуется, и установление указанного требования привело бы к избыточным требованиям к участникам закупки и, как следствие, ограничению конкуренции.

В связи с чем, суд считает обоснованным вывод Управления о том, что Заказчиком соблюдены требования п.8 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку в данном случае проектная документация не размещается на официальном сайте.

Также Общество в заявлении указало, что ФКУ УФАД «Каспий» ФДА были объединены в один лот работы на территории разных субъектов Российской Федерации, что приводит к ограничению количества потенциальных участников. Данный довод заявителя суд признает необоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Руководствуясь предусмотренным в статье 12 вышеназванного закона принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные принципы предполагают, что при осуществлении закупок, которые предполагают расходование бюджетных средств, государственные заказчики обязаны осуществлять закупки таким образом, чтобы обеспечить экономное расходование бюджетных средств, реализуя меры, направленные на сокращение издержек заказчика, и, как следствие, сокращение издержек бюджета.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, основной задачей заказчика при осуществлении закупок является установление таких условий закупки, которые бы обеспечили наиболее эффективную ценовую конкуренцию между участниками торгов для выявления поставщика услуг, работ, который способен предложить наименьшую цену государственному заказчику, и тем самым снизить расходы бюджета.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Указанное также следует из пункта 3 Обзора Судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Таким образом, законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленных на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Как уже установлено судом спорные работы входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из технического задания к извещению об осуществлении закупки следует, что в составе одного лота объединены работы одного типа в Астраханской области и Республике Калмыкия.

ФКУ Упрдор «Каспий» указало на то, что лимиты бюджетных обязательств доведены главным распорядителем бюджетных средств одной суммой на Астраханскую область и Республику Калмыкия, ввиду чего ФКУ Упрдор «Каспий» не имело возможности разделения ЛБО по каким-либо признакам.

Кроме этого, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, расположенные на территории Астраханской области и Республики Калмыкии (Р-22, Р-215, Р-216), закреплены за ФКУ Упрдор «Каспий» на праве оперативного управления и каждая из них. Формирование состава лота в таком виде, соответствует вышеназванному приказу Минтранса России, определялось действительной потребностью заказчика, территориальным признаком, экономической целесообразностью, эффективностью контроля за выполнением работ.

Перечень работ входит в единую категорию - содержание автомобильных дорог, поэтому при формировании предмета лота заказчиком не было проведено укрупнение предмета закупки. Несмотря на увеличение объема выполняемых работ, необходимости проведения закупок в большем количестве не имелось, поскольку проведение отдельной закупки по каждому объекту привело бы к росту бюджетных средств на организацию торгов, общей стоимости работ.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что работы комплексные и находятся в сфере предпринимательской деятельности участников торгов, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что формирование лота заказчиком в таком виде привело к ограничению количества участников аукционов.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. по делу№ А65-19340/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2021 г. № Ф06-65794/2020 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от от 17 марта 2022 г. № 306-ЭС22-1215.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В день рассмотрения жалобы по существу участник закупки, подавший жалобу, вправе ее отозвать непосредственно при рассмотрении.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих доводы Заявителя о том, что указанные в документации требования не обусловлены необходимостью удовлетворения потребности Заказчика и приведут к закупкам товаров, которые имеют избыточные потребительские свойства и не влияют на функциональные и потребительские свойства закупаемых товаров, не определяют их качественные характеристики, необходимые Заказчику.

Также Заявитель не представил доказательства ограничения количества участников закупки, в том числе невозможности подачи заявки. При этом, на участие в электронном конкурсе подано две заявки, что подтверждает отсутствие нарушений при формировании лота.

В отношении довода заявителей об отсутствии в решении Управления оценки всех правовых позиций заявителя, представленных им в жалобе, необходимо отметить следующее.

Согласно пункта 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 г. несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, возможного влияния допущенных нарушений на результаты рассмотрения дела.

Суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными ст. 41.1 Закона о защите конкуренции; не уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Как следует из решения Управления, вопреки позиции заявителя УФАС по АО проведена полная и всесторонняя оценка представленных заявителями позиций и доказательств, а отсутствие в тексте оспариваемого решения подробного анализа каждого из заявленных в письменных позициях доводов заявителей не свидетельствует о существенном нарушении УФАС по АО процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не может являться самостоятельным основанием для признания решения Управления недействительным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении УФАС по АО процедуры рассмотрения дела № 030/06/42-419/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, подлежит отклонению как противоречащие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

29.08.2023 Заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению № 2059 – 75000,0 рублей.

В адрес суда 30.10.2023 от Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» поступило экспертное заключение.

Согласно счета Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 11.10.2023 № 781 стоимость экспертизы составила 50000,0 рублей.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой" отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000,0 рублей за проведение экспертизы, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой" по платежному поручению от 29.08.2023 № 2059.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области, излишне перечисленные по платежному поручению от 29.08.2023 № 2059 денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 25000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова