Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А07-25068/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25068/16
г. Уфа
27 октября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «Эксперт-Оценка»

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.10.2016

от ответчика, третьего лица – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал-групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.08.2016, заключаемого Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с обществом с ограниченной ответственностью «Дентал-групп» в отношении нежилых помещений первого этажа, встроено-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139,0 кв.м. (номера помещений: 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,31), в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта в соответствии с отчетом, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО3 № 285 от 01.09.2016, составляет 4 466 101,69 рублей без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений составляет 1 703 945,96 рублей, засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта муниципального нежилого фонда. Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 3 022 079,69 рублей, без учета НДС. Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору).

Определением от 15 февраля 2017 года по ходатайству истца производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Коллегия независимых экспертов», экспертам ФИО4, ФИО5

29.06.2017г. в адрес суда от Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» поступило заключение эксперта № 140/ОЦ от 21.06.2017г.

Определением от 27 июля 2017 г. в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А07-25068/16, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил принять п.2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.08.2016 г. заключаемого между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дентал-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31) в следующей редакции:

«Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 3 095 446 рублей 78 коп. (три миллиона девяносто пять тысяч четыреста сорок шесть рублей 78 копеек), без учета НДС на 02.03.2015 года, определенной независимыми оценщиками НП «КНЭКС». Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору).

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-групп» на праве аренды пользуется помещениями муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа, встроенно-пристроенные к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31)(л.д.11-37, т.1).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2015г. № 30 указанный объект муниципального нежилого фонда был включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2015 год; условия приватизации объекта утверждены постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.08.2016г. № 1212.

УЗИО Администрации ГО город Уфа РБ направило Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-групп» предложение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества- нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31), по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, а также проект договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.2.1. указанного проекта договора «покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 6 389 830 руб. 51 коп., без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № 16-14-9/4-Н от 12.07.2016г. составленным ЗАО «Эксперт-Оценка».

По утверждению истца, стоимость объекта, определенная ответчиком, завышена.

По заказу Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-групп» проведена независимая оценка рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31).

Согласно отчету № 285 от 02.09.2016г., выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС и за вычетом затрат на неотделимые улучшения составила 3 022 079 руб. 69 коп.

Не согласившись с редакцией представленного ответчиком договора купли-продажи от 09.08.2016 г. в части пунктов 2.1 и 3.1.1, устанавливающих стоимость выкупаемого объекта и размер первого платежа, истец 06.09.2016г. обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором предложил следующую редакцию договора:

п. 2.1. «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 3 022 079,69, без учета НДС и за вычетом затрат на неотделимые улучшения. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом, составленным ИП ФИО3».

Письмом от 09.09.2016г. исх. № 28956 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отклонило Протокол разногласий от 06.09.2016 г. к проекту Договора купли-продажи от 09.08.2016г.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил стоимость объекта, определив ее в размере 3 095 446, 78 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязательной стороны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В нормах ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец по существу акцептовал направленный ответчиком проект договора купли-продажи на иных условиях, что согласно приведенным выше нормам является основанием для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно отчета ЗАО «Эксперт-Оценка» № 16-14-9/4-Н от 12.07.2016г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31), произведенной по заказу Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 6 389 830 руб. 51 коп.

Истцом представлен отчет, произведенный ИП ФИО3 № 285 от 02.09.2016г., согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31) без учета НДС и за вычетом затрат на неотделимые улучшения составила 3 022 079 руб. 69 коп.

Судом по ходатайству истца для определения стоимости арендуемого имущества - нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31), была назначена экспертиза.

В представленном суду заключении судебные эксперты пришли к выводу о том, что стоимость арендуемого имущества - нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31) составляет 4 514 406 руб. 78 коп. (без учета НДС).

Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение № 0140/ОЦ от 20.06.2017 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта (л.д.5-99 т.3).

Кроме того, истец заявляет, что рыночная стоимость имущества, которое реализуется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ о выкупе государственного и муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений данного имущества в размере   1 418 960 руб., поскольку они осуществлены с согласия арендодателя (ответчика). Указанная стоимость неотделимых улучшений также определена в Экспертном заключении № 0140/ОЦ от 20.06.2017

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона N 159-ФЗ такой возможности не предусматривает.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ремонт спорного помещения произведен истцом с согласия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.91-92, т.1).

Выполнение истцом работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения, подтверждается договором подряда № 17 от 28.09.2011г., формами КС-2, КС -3. Согласно Экспертному заключению № 0140/ОЦ от 20.06.2017 стоимость неотделимых улучшений составила 1 418 960 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31) по цене 3 095 446 рублей 78 коп. без учета НДС и за вычетом затрат на неотделимые улучшения.

Кроме того, суд исследует вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.(ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 15 февраля 2017 года производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Коллегия независимых экспертов», экспертам ФИО4, ФИО5 29.06.2017г. в адрес суда от Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» поступило заключение эксперта № 140/ОЦ от 21.06.2017г.

Согласно заявления Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» о возмещении понесенных расходов размер расходов за производство экспертизы составил 40 000 руб. (л.д.2-3 т.3).

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозит арбитражного суда исполнена, согласно платежного поручения № 332 от 18.01.2017 года в сумме 40 000 руб.(л.д.15 т.2).

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

НП «Коллегия независимых экспертов» была проведена судебная экспертиза, в связи с этим, денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. (платежное поручение. №332 от 18.01.2017 л.д. 15 т.2) и расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №311 от 27.09.2016г., л.д.8 т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Дентал-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.08.2016 г. в отношении нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, 40/1, общей площадью 139 кв.м. (номера помещений 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31), с изложением пунктов 2.1. и 3.1.1. указанного договора в следующей редакции:

«2.1. Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 3 095 446 рублей 78 коп. (три миллиона девяносто пять тысяч четыреста сорок шесть рублей 78 копеек), без учета НДС.

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением судебных экспертов № 0140/ОЦ от 20.06.2017 г., составленным НП «КНЭКС».

«3.1.1. Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 309 544 руб. 68 коп. (триста девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 68) копеек, который перечисляется на счет по реквизитам, указанным Продавцом в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель Некоммерческое партнерство «Коллегия независимых экспертов», «экспертиза № 140/ОЦ от 21.06.2017г. по делу № 25068/2016».

ИНН/КПП <***>/027701001,

ОГРН <***>,

БИК 048073770,

р/с <***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» г. Уфа,

к/ счет 30101810600000000770.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева