Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-118079/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118079/22-182-621
г. Москва
7 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 7 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБ-ОРЛОВКА» (423887, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН, БЕЛОУС ДЕРЕВНЯ, СОСНОВАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (450074, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ГАБДУЛЛЫ АМАНТАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

об обязании передать в собственность транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLA 200 4MATIC Progressive 2022 г.в. по цене, предусмотренной условиями договора купли-продажи № 4044OP-2022 от 16.02.2022 и установлении неустойки в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБ-ОРЛОВКА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ»

третье лицо – ООО «Главспецстрой»

о расторжении договора купли-продажи № 4044ОР/2022 от 16.02.2022.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020 № 304/2020, диплом

От ответчика – ФИО2 (доверенность в материалах дела)

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в суд с заявлением к ООО «МБ- ОРЛОВКА» (далее - ответчик по первоначальному иску) об обязании передать в собственность ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и владение ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» транспортное средство MERCEDES-BENZ GLA 200 4MATIC Progressive 2022 г.в. по цене, предусмотренной условиями договора купли-продажи № 4044OP-2022 от 16.02.2022; об установлении в отношении ООО «МБ-ОРЛОВКА» неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи № 4044ОР/2022 от 16.02.2022.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 10, 328, 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «МБ-ОРЛОВКА» (продавец, ответчик по первоначальному иску), ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (получатель, лизингополучатель) во исполнение договора лизинга № 4044ОР-ГСС/03/2022, заключенного между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» 16.02.2022 был заключен договор купли-продажи № 4044ОР/2022 от 16.02.2022, по условиям которого, истец обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLA 200 4MATIC Progressive 2022 года выпуска по цене, не подлежащей изменению, в размере 3 871 200,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора истец произвел оплату в размере 100 000,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 1353 от 22.02.2022.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязан был поставить товар в течение 40 календарных дней с даты выполнения истцом условий п. 2.2.1 Договора. Так как, в соответствии с п. 2.2.1 Договора купли-продажи истец оплатил авансовый платеж 22.02.2022, то Товар должен был быть поставлен ответчиком в срок не позднее 04.04.2022.

До настоящего времени ответчик не исполнил на себя взятые обязательства по поставке Товара.

25.03.2022 исх. № 11/22 ответчик уведомил ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» об отсутствии возможности поставить товар ввиду геополитической ситуации и просил о расторжении договора купли-продажи.

В ответ на указанное уведомление ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» направило сообщение исх. № И-01/64978-22 от 06.05.2022, в котором выразило свое несогласие с расторжением Договора с учетом позиции лизингополучателя, а также просило предоставить документальное подтверждение неисполнимости обязательств именно в отношении товара, указанного в договоре купли-продажи № 4044ОР/2022 от 16.02.2022.

В ответ на письмо покупателя продавцом направлен ответ о невозможности исполнения обязательств ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы с повторной просьбой о расторжении договора купли-продажи.В соответствии с разделом 6 Договора предусмотрен порядок действий сторон в обстоятельствах форс-мажора.

Согласно п. 6.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно, не позднее трех рабочих дней после наступления или прекращения их действия, известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств.

Факты, изложенные в извещении, должны быть письменно подтверждены Торгово-промышленной палатой РФ или другими компетентными органами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с существенным нарушением сроков поставки товара ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в адрес продавца направило досудебное требование об исполнении Договора исх. № И-01/64978-22 от 06.05.2022. Ответ на требование истцом получен не был.

В свою очередь ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи определен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 935 600,00 руб., оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с даты выставления продавцом счета на оплату при условии получения аванса от лизингополучателя;

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 935 600,00 руб., оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем и лизингополучателем уведомления о готовности Товара к передаче.

Ответчик указывает, что истец выполнил условия по внесению авансового платежа лишь частично, а именно в размере 5% от суммы причитающегося платежа – 22.02.2022 в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1353.

Доказательств оплаты авансового платежа в полном размере со стороны истца в материалы дела не представлено.

Ответчик в своем письме исх. № 11/22 от 25.03.2022 обращает внимание, что оплата авансового платежа произведена не в полном объеме, что исключает возможность поставки транспортного средства.

Третье лицо по делу ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в своих письмах исх. № 36 от 24.03.2022 и исх. № 39 от 28.03.2022 сообщало о произведенном платеже от 22.03.2022 в адрес истца, однако, несмотря на это, после произведенных им платежей истец проигнорировал свою обязанность по внесению авансового платежа согласно п. 2.2.1 Договора.

Ответчик в своем отзыве учитывает тот факт, что цены на новые транспортные средства за период времени с марта по июль 2022 года увеличились более чем на 50%. Ответчик по первоначальному иску не получил оплаты за автомобиль, просрочка оплаты составляет более 100 дней.

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

По мнению ответчика, длительное нарушение сроков оплаты следует квалифицировать как неоднократное нарушение сроков оплаты за товар.

Более того, в настоящее время по причине отсутствия своевременной оплаты за автомобиль, ответчик по первоначальному иску, являясь официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», утратил возможность поставить транспортное средство в связи с введенными ограничениями поставок транспортных средств из Европы.

В связи с изложенным, ООО «МБ-Орловка» подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик (истец по первоначальному иску) своих обязательств по оплате автомобиля не исполнил ни в предусмотренный договором срок, ни в дальнейшем. Длительное нарушение сроков оплаты следует квалифицировать как неоднократное нарушение сроков оплаты за товар.

Истец указывает, что ответчик по встречному иску выполнил условия по внесению авансового платежа лишь частично, а именно в размере 5% от суммы причитающегося платежа – 22.02.2022 в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1353.

Доказательств оплаты авансового платежа в полном размере со стороны ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено.

Истец в своем письме исх. № 11/22 от 25.03.2022 обращает внимание, что оплата авансового платежа произведена не в полном объеме, что исключает возможность поставки транспортного средства.

После получения данного письма ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно требования истца (ответчика по первоначальному иску) не по оплате авансового платежа не удовлетворил, от расторжения договора купли-продажи отказался, сославшись на выполнение им в полном объеме своих обязательств по оплате товара, что подтверждается письмом исх. № И-01/49293-22 от 08.04.2022.

На сегодняшний день стороны по делу не располагают оригиналом подписанного экземпляра договора купли-продажи № 4044ОР/2022 от 16.02.2022.

Однако ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен договор купли-продажи, который по содержанию отличается от подписанного ранее сторонами сделки.

Истец утверждает, что ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» произвело подмену 1-го и 2-го листов договора купли-продажи № 4044ОР/2022 от 16.02.2022.

В целях подтверждения достоверности предлагаемой переписки сторон истцом (ответчиком по первоначальному иску) нотариусу поручен осмотр содержания электронной почты.

06.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 составлен протокол осмотра доказательств 16АА 6760448, в котором указано об имеющейся переписке сторон, прилагаются скриншоты переписки сторон, а также прилагаются вложения (проект договора купли-продажи в формате «Word» и скан-копия подписанного договора купли-продажи № 4044ОР/2022 от 16.02.2022) к такой переписке.

Также, в представленной ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» копии договора, 1-й и 2-й листы имеют подписи только директора обособленного подразделения ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в г. Оренбург, тогда как все остальные листы подписаны и директором обособленного подразделения ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в г. Оренбург и директором ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

В представленной ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» копии договора, 1-й и 2-й листы четко читаемы, текст имеет иной угол наклона, нежели все остальные листы договора.

Истец (ответчик по первоначальному иску) полагает, что подмена листов договора произведена с целью скрыть нарушение порядка оплаты за приобретаемое транспортное средство, и при таких обстоятельствах действия ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» необходимо расценить в соответствии со ст. 10 ГК РФ как «злоупотребление правом», когда одна сторона поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право.

По мнению истца (ответчика по первоначальному иску) недобросовестные действия ответчика связаны с намерением причинить вред истцу (ответчику по первоначальному иску).

Таким образом, в связи с тем, что ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи, ООО «МБ-ОРЛОВКА» вправе требовать расторжения договора в суде.

В своем отзыве на встречное исковое заявление ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» поясняет следующее.

Изначально между сторонами Договора купли-продажи была достигнута договоренность о том, что аванс по Договору купли-продажи будет составлять 50%. Позднее лизингополучатель договорился с продавцом о том, что для бронирования автомобиля, который уже был в наличии за заводе-изготовителе, будет достаточно суммы аванса в 100 000,00 руб., что послужило основанием для переподписания договора с порядком оплаты на иных условиях. Эта версия договора также была подписана всеми сторонами договора.

После получения первого авансового платежа от клиента по договору лизинга в размере 100 000,00 руб. ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», в соответствии с условиями заключенного Договора купли-продажи (п. 2.2.1) перечислил его 22.02.2022 ООО «МБ-ОРЛОВКА» на основании выставленного счета на оплату № 1696 от 17.02.2022. Таким образом, продавец должен был поставить автомобиль не позднее 04.04.2022.

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» было готово произвести оплату второй части платежа по Договору купли-продажи в размере 3 771 323,04 руб., однако вместо уведомления о готовности к отгрузке Продавец 25.03.2022 направил соглашение о расторжении договора и уведомил о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи со сложной геополитической ситуацией в мире.

Таким образом, ответчик по встречному иску считает, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не доказано существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, а именно об оплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 328, 487 ГК РФ при отсутствии оплаты Товара у истца отсутствуют основания требовать от ответчика поставки транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом и ответчиком представлены копии Договора поставки, о фальсификации соответствующих экземпляров договора ни истец, ни ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявили, не имеется оснований считать условие о порядке оплаты по Договору согласованным сторонами. Следовательно, письменная форма соглашения о порядке оплаты не может быть признана соблюденной.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Ответчик по первоначальному иску уведомления о готовности товара к передаче не направлял, и оплату в полном размере не позднее, предшествующего дня передачи товара не произвел.

Кроме того, истцом оплата поставляемого товара не произведена в виду противоречий двух представленных договоров, и, как следствие, не наступила обязанность ответчика по поставке товара по Договору

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований исходит из следующего.

Судом установлено, что фактически обществом ООО «МБ-Орловка» было приостановлено исполнение обязательства по передаче автомобиля до исполнения ООО «РЕСО-Лизинг» обязательства по оплате стоимости товара.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления N 25.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование возражений по иску истец указывал на наступление форс-мажорных обстоятельств в смысле, придаваемом данному понятию Контрактом, в связи с чем суд, считает необходимым подробно рассмотреть данный довод истца.

В ходе слушания представители сторон пояснили, что в отношении РФ были введены санкции (ограничительные меры). Ни одна из сторон не представила свои пояснения по вопросу содержания санкций и их правовой квалификации как препятствия для исполнения истцом его обязательства по поставке товара. Суд также отмечает, что вопрос влияния санкций (ограничительных мер) на судьбу договорных отношений не является новым в практике международного арбитража.

Рассматривая вопрос о том, являются ли санкции, на которые ссылается истец как на обстоятельство, препятствующее исполнению им обязательств по Контракту, юридическим или фактическим препятствием, суд отмечает следующее.

В рамках настоящего спора санкции могут рассматриваться исключительно как фактическое препятствие для исполнения истцом его обязательств по Контракту, то есть форс-мажор (обстоятельства непреодолимой силы).

В принципе при определенных условиях указанные обстоятельства могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Однако они не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по поставке товара. Иное толкование противоречило бы фундаментальным принципам договорного права.

Непреодолимой силой являются только непредвиденные обстоятельства, выходящие за рамки обычного хода событий. В российской судебной практике в качестве таких обстоятельств рассматриваются исключительные обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях. То есть в качестве обстоятельств непреодолимой силы рассматриваются такие препятствия, которые разумное лицо на месте должника, обладая всей доступной должнику информацией и той информацией, которая могла быть доступна этому должнику, не могло бы предвидеть. Непредотвратимость обстоятельства может констатироваться в том случае, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенное, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Контракт заключен сторонами в период, когда ограничительные меры (санкции) США и ЕС действовали в отношении отдельных российских юридических и физических лиц. Вместе с тем для признания обстоятельства форс-мажорным требуется установление фактора непредвиденности, которого при указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела не усматривается.

Столкнувшись, как утверждал истец, с препятствием (затруднительностью) в исполнении обязательства по поставке товара, истец имел реальную возможность и был обязан предпринять действия для их преодоления в целях надлежащего исполнения Контракта.

Оценив доводы истца по встречному иску о расторжении договора в связи с несвоевременным внесением предоплаты, суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора невнесения полной предоплаты ввиду разночтения в текстах договоров, отказа от исполнения договора по причине невозможности поставить товар, а также наличия ущерба при продолжении действия договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 450, 487, 523 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева