Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А35-8864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8864/2022
г.Калуга
2 апреля 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Квант" (305005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 22.08.2022 на срок 3 года, диплом);

от ответчика: акционерного общества "Атомстройэкспорт" (603006, г.Нижний Новгород, площадь Свободы, д.3, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (дов. от 18.05.2023 № 52АА5967703, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А35-8864/2022,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квант" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - общество) о взыскании 102 876,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении предъявленной неустойки до 93 421,96 руб. (уточненные требования - т.1 л.д.109).

22 февраля 2023 г. объединение дополнило иск новым требованием и просило взыскать с общества 1 275 433,07 руб. обеспечительного платежа (т.2 л.д.24).

Протокольным определением от 03.04.2023 суд отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании 1 275 433,07 руб. обеспечительного платежа, ссылаясь на изменение предмета и основания иска (т.2 л.д.17).

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу в части взыскания с общества 102 876.46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с перечислением ответчиком истцу указанной суммы платежным поручением от 03.05.2023 и отказом истца от иска в этой части.

Решением суда от 28.09.2023 объединению отказано в удовлетворении его требования о снижении неустойки до 93 421,96 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда отменено, с общества в пользу объединения взыскано 1 101 568,52 руб. неосновательного обогащения и 9 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права и норм процессуального права тем, что суд рассмотрел требование объединения, которое судом первой инстанции не принято к производству, снизил размер неустойки при том, что истец добровольно её уже уплатил.

В отзыве на жалобу объединение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на то, что требование о взыскании обеспечительной суммы было заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции рассмотрел это требование, обоснованно снизил размер неустойки и принял правильное решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представил общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель объединения возражала против доводов жалобы.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.07.2021 между обществом (генподрядчик) и объединением (поставщик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор поставки № 007/15138-Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, срок поставки которого указан в Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель (генподрядчик) обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Цена договора - 36 338 313,82 руб. с учетом НДС 20% (т.1 л.д.26).

Согласно Спецификации поставке подлежал следующий товар: геомембрана HDPE 1,0 мм в количестве 291 060,44 кв.м на сумму 30 281 928,18 руб. (т.1 л.д.33).

Согласно графику поставки (приложение № 6 к договору) товар должен быть поставлен равными партиями (по 48 510,0733 кв.м) в августе 2021 г., в апреле, мае, июне, июле, августе 2022 г. (т.1 л.д.38).

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору осуществляется покупателем в отношении каждой принятой единицы товара в срок не более 15 рабочих дней с даты приемки соответствующей единицы товара (с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД).

За просрочку поставки товара пунктом 5.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность покупателя в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю обеспечение исполнения договорных обязательств, размер которого составляет 5% от суммы договора с НДС, в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

За нарушение поставщиком срока предоставления обеспечения пунктом 5.4 договора предусмотрено право покупателя потребовать уплаты пени в размере 0,5% от размера обеспечения за каждый день просрочки его предоставления.

На основании договора о предоставлении банковской гарантии от 09.11.2021 № 2040185, заключенного между ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) и объединением (клиент), банк (гарант) выдал объединению (принципал) банковскую гарантию № 2040185 от 10.11.2021, в которой банк обязался выплатить обществу- бенефициару сумму в пределах 1 816 915,69 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором от 29.07.2021 № 007/15138-Д, при представлении бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы и указании бенефициаром обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии (т.3 л.д.135, т.1 л.д.39).

По универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 1207 от 08.09.2021, № 1296 от 24.09.2021, № 1297 от 24.09.2021объединение поставило обществу соответственно 20 000 кв.м, 20 000 кв.м, 8 500 кв.м геомембраны всего на сумму 6 055 128 руб. (т.1 л.д.40-42).

Платежным поручением № 19256 от 29.12.2021 общество перечислило объединению 6 055 128 руб. (т.1 л.д.44).

По универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 291 от 15.04.2022 объединение поставило обществу 12 000 кв.м геомембраны на сумму 1 498 176 руб. (т.1 л.д.43).

13 мая 2022 г. от объединения в адрес общества поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 007/15138-Д, в котором объединение, ссылаясь на неоднократное нарушение обществом сроков оплаты товара и на неоплату товара, поставленного 15.04.2022, просило считать договор расторгнутым с момента поступления этого уведомления (т.1 л.д.25). В суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что обе стороны договора считают договор расторгнутым с 13.05.2022.

26 июля 2022 г. общество направила объединению письмо № 007-382-18/58436 с просьбой уплатить в срок до 10.08.2022 770 232,46 руб. пени за просрочку поставки товара и 872 119,53 руб. пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения договора, а всего 1 642 351,99 руб., предупреждая, что в противном случае общество обратится в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии (т.1 л.д.14).

Письмом от 10.08.2022 объединение просило снизить размер пени до размера средней платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, установленной Банком России, всего до суммы 55 853,74 руб., а также уплатить 106 324,32 руб. процентов за просрочку оплаты поставленного товара (т.1 л.д.21).


Поскольку объединение в добровольном порядке предъявленную обществом сумму пени не уплатило, общество 05.10.2022 обратилось в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии на сумму 1 368 855,03 руб. - сумма неустойки (т. 1 л.д.13).

Платежным поручением № 40185 от 20.10.2022 банк перечислил обществу 1 368 855,03 руб. (т.3 л.д.77).

В тот же день, 20.10.2022 банк направил объединению регрессное требование о погашении в течение 3 рабочих дней перечисленных банком бенефициару 1 368 855,03 руб., а также начисленные по договору от 09.11.2021 № 2040185 проценты за пользование денежными средствами (т.3 л.д.78).

Платежными поручениями № 2558 от 20.10.2022 и № 2634 от 31.10.2022 объединение перечислило банку 275 000 руб. и 1 100 777,78 руб. соответственно, а всего 1 375 777,78 руб. в погашение долга и процентов (т.3 л.д.80, 84, 85).

Объединение, ссылаясь на несоразмерную последствиям нарушения обязательств сумму неустойки, обратилось в арбитражный суд с требованием о ее снижении в окончательном варианте до суммы 93 421,96 руб. за просрочку поставки и за просрочку предоставления банковской гарантии.

Отказывая объединению в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что объединение добровольно уплатило всю сумму неустойки, перечислив банку 1 368 855,03 руб. в порядке регресса, а поэтому не вправе требовать её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда и взыскивания с общества в пользу объединения 1 101 568,52 руб. неосновательного обогащения, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что объединение добровольно уплатило неустойку, а поэтому её снижение невозможно, пришел к выводу о чрезмерности неустойки за незначительную просрочку исполнения объединением своих обязательств по договору и возможности расчета неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что соответствует балансу интересов сторон, при котором сумма неустойки будет составлять 267 286,51 руб., а поэтому излишне полученная обществом от банка сумма 1 101 568,52 руб. подлежит взысканию с общества в пользу объединения как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В арбитражном суде апелляционной инстанции истец вправе лишь отказаться от иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом первой инстанции рассматривались требования объединения о взыскании с общества 102 876,46 руб. процентов за просрочку платежа и о снижении предъявленной неустойки до 93 421,96 руб. Требование о взыскании неосновательного обогащение не принято к производству суда и не рассматривалось судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не вправе был рассматривать требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), свой вывод мотивировал тем, что объединение добровольно уплатило банку сумму начисленных обществом неустоек, а поэтому не может требовать их снижения.

Пунктом 79 названного постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как видно из материалов дела, объединение не перечислило обществу неустойку в добровольном порядке, а банку объединение перечислило сумму в порядке регресса в связи с исполнением банком условий по банковской гарантии и перечислением обществу (бенефициару) сумм на основании требования последнего. Объединение не перечисляло банку сумму неустоек.

Ссылка суда на то, что объединение добровольно уплатило банку сумму во исполнение регрессного требования, а могло не давать распоряжение о перечислении со своего счета 1 368 855,03 руб., противоречит условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 09.11.2021 № 2040185 (пункты 2.4, 2.5) и влечет для объединения негативные последствия в виде начисления процентов за пользование денежными средствами. Сумма по банковской гарантии выплачивается банком бенефициару по требованию последнего без всяких распоряжений принципала.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции, что объединение добровольно уплатило сумму неустоек, не верен.

Кроме того, требование о снижении суммы неустоек неразрывно связано с требованием о взыскании с общества излишне полученных сумм обеспечительного платежа как неосновательного обогащения. Предметом этих требований является снижение неустойки с целью взыскания с общества излишне полученных сумм в связи с чрезмерностью неустойки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить и решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А35-8864/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судьи

Е.В. Бессонова


Л.В. Леонова