Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А53-28776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2018 года Дело № А53-28776/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести нежилое здание, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права государственной собственности Ростовской области на земельный участок,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен; от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен; от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – не явился, извещен; от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 (доверенность от 13.11.2017), от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – не явился, извещен;



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031402:618 самовольной постройкой; об обязании снести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031402:618; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...>, от 08.11.2016 №7; о признании права государственной собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:619.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из иска, в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2003 №16209и (далее – договор аренды) гражданам ФИО1, Пак Т.В., Ван Д.В. и Ван С.А. был передан в аренду для использования в целях эксплуатации ресторана и учебных помещений земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3624 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 128.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:18, расположенном по адресу: <...>, находятся нежилые помещения литер А площадью 2266,6 кв. м, находящиеся в государственной собственности Ростовской области в оперативном управлении ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса».

Право оперативного управления ГБПОУ РО «Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса» на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2007, номер государственной записи 61-61-01/587/2007-119, право государственной собственности Ростовской области зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2010, номер государственной записи 61-61-01-465/2010-177.

Право государственной собственности Ростовской области на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2016 (номер государственной записи 61-61/036-61/001/049/2016-9989/1).

В нарушение положений договора аренды гражданами ФИО1, Пак Т.В., Ван Д.В. и Ван С.А. на участке был возведен и введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2016 году объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031402:618.

В настоящее время возведенная ответчиками постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:619 площадью 289 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 128, образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18.

08.11.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) и гражданами ФИО1, Пак Т.В., Ван Д.В. и Ван С.А. был заключен договор № 7 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...> (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым в общую долевую собственность указанных граждан перешел земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:619 площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, просп. Шолохова, 128.

Договор купли-продажи послужил основанием для регистрации 29.11.2016 в ЕГРН права общей долевой собственности указанных граждан на участок с кадастровым номером 61:44:0031402:619 (номера государственных записей 61-61/001-61/001/055/2016-1220/1, 61-61/001-61/001/055/2016-1220/2, 61-61/001-61/001/055/2016-1220/3, 61-61/001-61/001/055/2016- 1220/4).

О заключении договора купли-продажи Минимуществу Ростовской области стало известно из письма ДИЗО от 06.12.2016 № 59-30-26943/14, полученного Минимуществом Ростовской области 12.12.2016.

Минимущество Ростовской области, полагая, что объект недвижимости возведен арендаторами на участке, который не предоставлялся им для целей строительства, и является самовольной постройкой; ФИО1, Пак Т.В., Ван Д.В. и Ван С.А. в силу закона не являлись и не являются собственниками здания, сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:619, следовательно, у них отсутствовали и отсутствуют исключительные права на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность; договор купли-продажи заключен с нарушением требований ЗК РФ в связи с отсутствием у ДИЗО полномочий на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности Ростовской области, предварительно направив в адрес граждан требование о добровольном освобождении занятого земельного участка и сносе самовольной постройки от 29.03.2017 № 19.2/1233, указывая, что требование указанными гражданами не выполнено, обратилось в суд с настоящим иском о признании нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031402:618 самовольной постройкой; об обязании снести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031402:618; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...>, от 08.11.2016 №7; о признании права государственной собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:619.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Однако, в соответствии со ст. 260 ГК РФ указанные права собственника должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Строительные работы должны производиться на основании и в соответствии с разрешением на строительство.

Судом установлено, что 18.12.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ФИО1, Ван Д.В., Пак Т.В., Ван С.А. выдано разрешение на строительство № RU61310000-8481-1 здания кафе, общей площадью 309,024 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком до 18.06.2016.

03.03.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ФИО1, Ван Д.В., Пак Т.В., Ван С.А. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № 61-310-848109-2016.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные разрешения подтверждают соответствие нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031402:618, как разрешенному использованию земельного участка, так и отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что исключает возможность признания указанного объекта в качестве самовольной постройки.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что образованный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:619 расположен за границами земельного участка, занятого учебными помещениями, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в деле А53-6510/17, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области, судом принимаются возражения департамента, о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:18 не находится в государственной собственности, поскольку доводы министерства о возникновении государственной собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:18 не основаны на законе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что министерством не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а доводы о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой, договор купли-продажи земельного участка собственнику строения от 08.11.2016 №7 заключен с нарушением требований земельного законодательства в связи с отсутствием у департамента полномочий на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности Ростовской области, подлежат отклонению, как не нашедшие своего правового подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований министерства отсутствуют. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук