Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-20856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20856/2022
01 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100083520, ИНН <***>), г.Саратов

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022 в размере 528 373, 88 руб., расходов по оплате государственной пошлины

по встречному исковому заявлению

государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100083520, ИНН <***>), г. Саратов,

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022, привести их в соответствие с условиями договора, рабочей документацией, обязательными требованиями к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленными правовыми актами и порядку, установленными ими, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица:

ГУ МЧС России по Саратовской области, г. Саратов,

ООО «КОСМОССТРОЙ», г. Саратов,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2022 сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2023 сроком действия полномочий до 31.12.2023, диплом обозревался, ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2022 сроком действия полномочий до 31.12.2023, диплом обозревался,

от третьего лица – ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО6, представитель по доверенности от 09.09.2022 сроком действия полномочий на три года, служебное удостоверение обозревалось,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022 в размере 528 373, 88 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

От государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» поступило встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ МЧС России по Саратовской области, ООО «КОСМОССТРОЙ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022 в размере 468 771 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору от 28.04.2022 №2022.61146, привести их в соответствие с условиями договора, рабочей документацией, обязательными требованиями к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленными правовыми актами и порядку, установленному ими, в течение 20 дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20 декабря 2022 года, а именно:

1.1. Обязать заменить:

- 2,2338 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.75, производитель ФИО7 на 2,2338 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

- 0,74766 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.75, производитель ФИО7 на 0,74766 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

- 0,0051 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 2x2x0.52, производитель ФИО7, на 0,0051 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия.

1.2. обязать произвести монтаж оборудования в помещении охраны подсобного здания в корпус металлический настенный ЩМП-3-1 36 УХЛЗ IP 31 в соответствии с требованиями Рабочей документации, шифр 132/09-21 АПС.СОУЭ, ГИП ФИО8, передать истцу программатор адресных устройств, флешку USB 16 ГБ (л. 3 спецификации Рабочей документации).

1.3. обязать промаркировать линии связи в начале и конце в пределах одного помещения ГАУ СО «ОРЦ», открытой установки или сооружения, в местах подключения их к техническим средствам СПС, а также на поворотах трассы и на ее ответвлениях, в соответствии с требованиями п. 5.4.11. ГОСТ Р 59638.

1.4. обязать подготовить и передать технологические карты на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ в ГАУ СО «ОРЦ».

1.5. обязать согласовать с проектной организацией - ООО «Эксперт Безопасность» отступление от Рабочей документации в части прокладки кабельных линий между основным и вспомогательными зданиями ГАУ СО «ОРЦ».

1.6. обязать произвести демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодных для дальнейшего использования, после пуско-наладочных работ и сопряжения вновь смонтированных систем АПС и СОУЭ с другими зависимыми от АПС системами.

- взыскать судебные издержки за оплату государственной пошлины;

- случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, с учетом представленных уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Третьи лица – ООО «КОСМОССТРОЙ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 25.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях по делу, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между государственным автономным учреждением Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, в соответствии с утвержденной Сметной документацией (Приложение №2 к настоящему Договору) и Технической частью (Приложение №1 к настоящему Договору), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 31 мая 2022 года.

Согласно пункту 1.3 Договора местом выполнения работ установлено: здание ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 цена Договора определяется Локальным сметным расчетом (локальная смета) (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 1 548 855 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Согласно пункту 3.4 Договора авансовый платеж в размере 40% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1 020 481 руб. 64 коп., Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течении 3 рабочих дней с даты заключения Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату.

В соответствии ис пунктом 3.5 Договора окончательный расчет Заказчик осуществляет в течении 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения Работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по Договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения Подрядчика;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- комплект исполнительной документации и инструкций по эксплуатации смонтированного комплекса оборудования АПС и СОУЭ.

Согласно пункту 6.3 Договора для проверки выполненных Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Договора, не препятствующие приемке выполненных Работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных Работ в случае выявления несоответствия таких Работ условиям Договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Работ и устранено Подрядчиком.

6.7. В соответствии с пунктом 6.7 Договора акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывается представителями Подрядчика и Заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями Подрядчика (при наличии) и Заказчика. В случае если акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати Подрядчика (при наличии) и Заказчика, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) считается неподписанным, а Работы непринятыми.

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что подписывая указанный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора от 28.04.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках заключенного договора подряда от 28.04.2022 ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» оплатило истцу аванс в размере 1 020 481 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №810 от 23.05.2022.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 истец направил ответчику уведомление об окончании работ по договору с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также рабочей документации, инструкции пользователя и комплекта паспортов на оборудование, что подтверждается описью передаваемых документов и отметкой ответчика о получении документов.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 548 855 руб. 52 коп.

Вместе с тем, ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, оплату за выполненные работы не произвел.

Как указывает истец, 02.06.2022 со стороны Подрядчика были проведены все необходимые испытания, несмотря на это, Заказчик к испытаниям в срок, предусмотренный договором, так и не приступил.

После неоднократного обмена письмами осуществление приемки работ было согласовано на 06.06.2022.

В ходе осуществления приемки работ каких-либо замечаний по поводу работоспособности смонтированной системы и ее соответствия согласованной технической документации не поступало.

В соответствии с пунктом 11.2 Приложения №1 к Договору Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о выполнении работ, в срок не позднее 2 рабочих дней, приступает к приемке результата выполненных работ. Срок приёмки работ составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, приемка выполненных работ должна была быть начата ответчиком не позднее 02.06.2022 и завершена не позднее 09.06.2022.

Однако в указанные сроки отказ от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступал.

Заказчик указывал, что работы не могут быть приняты в связи с их несоответствием рабочей документации. Однако, как указал истец, такая рабочая документация не была согласована сторонами и не является частью договора. Данные обстоятельства в частности подтверждаются заключением прокуратуры по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы были выполнены истцом некачественно.

Так, 01.06.2022 между ГАУ СО «ОРЦ» и самозанятым экспертом-аудитором ФИО10, имеющим аттестацию от 26.08.2021 № НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭЭ.PУ.2043 был заключен договор возмездного оказания услуг по проверке соответствия монтажа систем АПС и систем СОУЭ рабочей документации (шифр 132/09-21.АПС. СОУЭ) и требованиям нормативных документов, в рамках приемки Заказчиком работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146.

При приемке работ было установлено, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от условий договора и не в соответствии с рабочей документацией, а также с нарушениями обязательных требований к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленным правовыми актами и порядку, установленному ими.

Руководствуясь ст. 723 ГК РФ, 14.06.2022 указанное заключение эксперта-аудитора было направлено ответчику с указанием срока устранения выявленных нарушений до 30.06.2022.

В письме от 17.06.2022 ИП ФИО2 уведомил ответчика о частичном устранении выявленных недостатков, а также выразил отказ в устранении недостатков в полном объеме.

30.06.2022 рабочая комиссия, в состав которой входил ФИО2, повторно провела обследование смонтированных систем АПС и СОУЭ с целью приемки работ, в ходе которого было установлено, что недостатки в монтаже систем, указанные в заключении эксперта-аудитора от 09.06.2022, не устранены. Кроме того, были выявлены дополнительные нарушения требований по монтажу системы АПС и системы СОУЭ и условий договора.

01.07.2022 Подрядчику был направлен мотивированный отказ в приемке работ по договору, в котором Заказчик указал на все выявленные нарушения и повторно предоставил срок до 15 июля 2022 года на устранение недостатков. До истечения указанного срока, 08 июля 2022 года от ответчика поступил

обоснованный ответ на мотивированный отказ, в котором подрядчик выразил отказ в устранении недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, выполнены некачественно, следовательно, оплате не подлежат.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления фактического объема выполненных работ, определением суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО11.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022?

2. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией условиям договора №2022.61146 от 28.04.2022, проектно-сметной и рабочей документации, локально-сметному расчету, а также требованиям нормативно правовых актов Российской Федерации, установленным в области пожарной безопасности?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022? Если да, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

4. Являлись ли на момент сдачи работ установленные системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией работоспособными и пригодными для их эксплуатации?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 23 от 20.02.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №23 от 20.02.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022, соответствует договору за исключением работ демонтаж модернизируемого (ранее установленного) оборудования АПС и СОУЭ. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по устранению автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022, составляет: 1 489 253,12 руб. (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят три рубля двенадцать копеек).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявлены следующие несоответствия проектно-сметной, рабочей документации, локальному сметному расчету, а также нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленным в области пожарной безопасности:

- монтаж оборудования в помещении пожарной охраны подсобного здания выполнен без ШПС (шкаф пожарной сигнализации), что соответствует нормативным актам, локальному сметному расчету (не предусмотрено сметой), не соответствует рабочей документации.

- кабельные линии между зданиями проложены не в соответствии с рабочей документацией, но соответствует нормативным актам.

- не передан программатор адресных устройств, ЗИП и флешка, предусмотренную спецификацией рабочей документации. Предусмотрено рабочей документации, но не соответствует нормативным актам и локальному сметному расчету (не предусмотрено сметой).

- линии связи в начале и конце в пределах одного помещения открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС не промаркированы. Указанные работы не учтены сметной документацией, по предусмотрены п.5.4.11 ГОСТР 59638. Требований в рабочей документации не имеется;

- демонтаж ранее установленного оборудование (материалы), непригодные для дальнейшего использования в соответствие с условиями договора не выполнен.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022 выявлены следующие недостатки:

- демонтаж ранее установленного оборудования (материалы), непригодные для дальнейшего использования в соответствие с условиями договора, не выполнен. Недостаток является производственным, устранимым. Стоимость устранения недостатка, соответствует стоимости работ по демонтажу. Стоимость устранения недостатка составляет: 59 602,40 руб. (пятьдесят девять тысяч шестьсот два рубля сорок копеек);

- линии связи в начале и конце в пределах одного помещения открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС не промаркированы. Указанные работы не учтены сметной документацией, но предусмотрены п.5.4.11 ГОСТР 59638. Требований в рабочей документации не имеется. Недостаток является производственным (некачественное выполнение работ по составлению проектно-сметной документации, некачественное выполнение работ по монтажу), устранимым.

Стоимость устранения недостатка составляет: 193 919,69 руб. (сто девяносто три тысячи девятьсот девятнадцать рублей шестьдесят девять копеек).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что с наибольшей долей вероятности, на момент сдачи работ, установленная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией являлись работоспособными и пригодными для эксплуатации.

С учетом возражений и замечаний ответчика экспертом также представлены пояснения по проведенному экспертному заключению.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 23 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Экспертным заключением №23 от 20.02.2023 установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 489 253 руб. 12 коп.

Более того, согласно выводам судебного эксперта при запуске исследуемых систем в тестовом режиме выявлены следующие недостатки: неисправны ПИ в зонах, подверженных заливу (подвал, 3 этаж, склады-гараж). Указанные недостатки пожарных извещателей являются следствием залива помещений, в которых они установлены.

Причиной залива помещений ГАУ СО «ОРЦ» стало ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли подрядчиком - ООО «КОСМОССТРОЙ» в рамках договора от 27.04.2022 № 2022.59100. В ходе выполнения работ подрядчик нарушил условия договора, не обеспечил полную защиту от проникновения влаги извне внутрь объекта, вследствие чего из-за обильного выпадения осадков 01.09.2022 произошел залив здания ГАУ СО «ОРЦ».

Данный факт отражен самим ответчиком в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КОСМОССТРОЙ».

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств и экспертное исследование позволяют сделать вывод о том, что на момент окончания работ по монтажу систем, данные системы находились в рабочем состоянии.

Данный факт также подтверждается видеозаписью испытаний.

Кроме того, согласно записям журнала событий, скачанного с прибора 29.06.2022, смонтированная истцом система была работоспособна и фактически эксплуатировалась.

С учетом выводов, сделанных экспертом, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по договору в размере 468 771 руб. 48 коп., исходя из стоимости качественно выполненных работ и размера полученного аванса.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость неоплаченных работ с учетом произведенного авансирования и последующей частичной оплаты, составляет 468 771 руб. 48 коп. (1 489 253 руб. 12 коп. – 1 020 481 руб. 64 коп.), указанные работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №2022.61146 от 28.04.2022.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда №2022.61146 от 28.04.2022 подлежат удовлетворению в размере 468 771 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100083520, ИНН <***>), г.Саратов, задолженность по оплате выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022 в размере 468 771 руб. 48 коп.

Рассматривая встречные исковые требования государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022, привести их в соответствие с условиями договора, рабочей документацией, обязательными требованиями к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленными правовыми актами и порядку, установленными ими, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Как следует из встречного искового заявления, 28 апреля 2022 года между государственным автономным учреждением Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Договор был заключен на электронной торговой площадке «PTC-tender.ru» по результату проведения аукциона в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

При размещении извещения о проведении закупки на электронной площадке 31.03.2022 ГАУ СО «ОРЦ» были размещены и интегрированы в Единую информационную систему документация о закупке, включающая в себя:

- информационную карту;

- обоснование начальной максимальной цены договора;

- локальный-сметный расчет (локальная смета) №132.09-21), получивший положительное заключение экспертизы;

- техническую часть;

- ведомость объемов работ, являющаяся приложением к Технической части.

Отдельным файлом, был размещен проект договора.

Заявки на участие в указанной закупке поступили от 9 организаций, победителем был признан ИП ФИО2, который снизил начальную максимальную цену договора на 39,29%, с 2 551 204 руб. 10 коп. до 1 548 855 руб. 52 коп.

В процессе проведения аукциона запросы на разъяснения документации о закупке от участников не поступало, протокол разногласий победитель аукциона ФИО2 также не представил.

28.04.2022 договор был подписан на условиях, предложенных Заказчиком.

Согласно пункту 6. Технической части (приложение № 1 к договору) объем работ и сметная стоимость определены сметной документацией.

В соответствии с пунктом 7.3. Технической части договора, работы должны проводится в соответствии со Сметой и рабочей документацией.

Согласно пункту 11.1 Технической части договора Подрядчик по завершению всех работ извещает Заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Согласно пункту 11.2. Заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 2 рабочих дней, приступает к приемке результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания Работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации.

Согласно пункту 6.6. договора Заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания Работ и предоставления Подрядчиком отчетной и исполнительной документации осуществляет приемку выполненных работ, и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двусторонний акт о приемки выполненных работ, в случае привлечения Заказчиком к приемки работ сторонних специалистов (экспертов) или сторонних специализированных организаций срок осуществления приемки работ будет составлять не более 30 (тридцати) календарных дней.

01.06.2022 между ГАУ СО «ОРЦ» и самозанятым экспертом-аудитором ФИО10 был заключен договор возмездного оказания услуг по проверке соответствия монтажа систем АПС и систем СОУЭ рабочей документации (шифр 132/09-21.АПС.СОУЭ) и требованиям нормативных документов, в рамках приемки Заказчиком работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146.

Согласно пункту 3.3. Договора подряда оплата Работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре. Окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

26.05.2022 г. от Подрядчика поступило уведомление об окончании работ, в котором было указано, что работы будут окончены 31.05.2022, отчетная и исполнительная документация была передана Подрядчиком представителю Заказчика 31.05.2022. Несмотря на указанные действия Подрядчика, свидетельствующие об окончании работ по установке системы АПС и системы СОУЭ, фактически работы Подрядчиком продолжались и 01,02,03 июня.

Поскольку по условиям договора к приемке работ необходимо приступить не позднее 2 рабочих дней, 27.05.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено сообщение о согласовании даты и времени приемки работ 31.05.2022 в 09 час. 00 мин. В ответе на указанное сообщено Подрядчик указал на невозможность приемки работ в согласованное время и попросил о согласовании иной даты. Так как ГАУ СО «ОРЦ» является детским учреждением социальной защиты, согласовать приемку работ на 01, 02 июня 2022 года не представилось возможным, в связи с праздничными мероприятиями по случаю «Дня защиты детей». На 03 июня 2022 года приемку также нельзя было согласовать, в связи с невозможностью участия в приемке привлеченного эксперта-аудитора.

Повторная приемка работ была согласована на 06 июня 2022 года, о чем ответчику 02.06.2022 лично было вручено уведомление. Одновременно, в уведомлении о согласовании приемки работ Заказчик указал, что в приемке работ по договору будет участвовать эксперт-аудитор со стороны Заказчика. Ни по вопросу даты и времени приемки, ни по поводу участия эксперта-аудитора возражения от Подрядчика не поступили.

При приемке работ по договору были выявлены недостатки выполненных работ и экспертом-аудитором было дано заключение с выводом о несоответствии монтажа системы АПС и системы СОУЭ проектным решениям, изложенным в рабочей документации, и нарушений требований к монтажу систем АПС и СОУЭ, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Кроме того, ФИО2 по окончании выполнения работ представил ГАУ СО «ОРЦ» рабочую документацию идентичную рабочей документации (шифр 132/09-21.АПС.СОУЭ), на которой в качестве главного инженера проекта указан ФИО2 Указанный факт подтверждает принятие и согласование ФИО2 проектных решений, указанных в исходной рабочей документации, которые подрядчик обязан был выполнить при проведении работ. В пункте 6 на странице 11 указанной рабочей документации имеется указание на выполнение монтажа СПА в соответствии с договором на выполнение монтажных работ в части, не противоречащей ГОСТ Р 59638 и ГОСТ Р 59639 и рабочей документации на СПА, ГОСТ 59638 и ГОСТ Р 59639, рабочей документацией на СПА, технической документацией заводов-изготовителей технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения, в части не противоречащей ГОСТ Р 59638 и ГОСТ Р 59639 и рабочей документации, а также нормативным документам по проектированию, технологическими картами (в соответствии с СП 48.13330) на выполнение монтажа технических средств СПА или линий связи.

Исходя из вывода эксперта-аудитора, Подрядчик допустил нарушения п. 6, 7.3. Технической части договора -выполнил работы не в соответствии с рабочей документацией, а также статьи 721 ГК РФ.

Согласно пункту 11.3.Технической части договора частичная приемка работ Заказчиком невозможна.

Таким образом, по мнению истца, работы, выполненные Подрядчиком, нарушают условия договора и не соответствуют обязательным требованиям к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленным правовыми актами и порядку, установленному ими. Качество выполненных работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками, истец обратился с исковым заявлением об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно уточненному встречному иску истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору от 28.04.2022 №2022.61146, привести их в соответствие с условиями договора, рабочей документацией, обязательными требованиями к работам по монтажу системы АПС и системы СОУЭ, установленными правовыми актами и порядку, установленному ими, в течение 20 дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20 декабря 2022 года, а именно:

1.1. Обязать заменить:

- 2,2338 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.75, производитель ФИО7 на 2,2338 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

- 0,74766 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.75, производитель ФИО7 на 0,74766 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия;

- 0,0051 м кабеля парной скрутки огнестойкого для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнийорганической резиной, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением и низкой токсичностью продуктов горения, маркировки КПСнг-FRLSLTx 2x2x0.52, производитель ФИО7, на 0,0051 м кабеля парной скрутки огнестойкие для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, изоляцией из кремнеорганической резины, оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с экраном из алюмолавсановой ленты, марки КПСнг- FRLSLTx 1x2x0.75, производителя Ариадна/Россия.

1.2 обязать произвести монтаж оборудования в помещении охраны подсобного здания в корпус металлический настенный ЩМП-3-1 36 УХЛЗ IP 31 в соответствии с требованиями Рабочей документации, шифр 132/09-21 АПС.СОУЭ, ГИП ФИО8, передать истцу программатор адресных устройств, флешку USB 16 ГБ (п. 3 спецификации Рабочей документации).

1.3 обязать промаркировать линии связи в начале и конце в пределах одного помещения ГАУ СО «ОРЦ», открытой установки или сооружения, в местах подключения их к техническим средствам СПС, а также на поворотах трассы и на ее ответвлениях, в соответствии с требованиями п. 5.4.11. ГОСТ Р 59638.

1.4 обязать подготовить и передать технологические карты на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ в ГАУ СО «ОРЦ».

1.5 обязать согласовать с проектной организацией - ООО «Эксперт Безопасность» отступление от Рабочей документации в части прокладки кабельных линий между основным и вспомогательными зданиями ГАУ СО «ОРЦ».

1.6 обязать произвести демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодных для дальнейшего использования, после пуско-наладочных работ и сопряжения вновь смонтированных систем АПС и СОУЭ с другими зависимыми от АПС системами.

Как указывалось ранее, ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления фактического объема выполненных работ, определением суда от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО11.

Исходя из выводов, сделанных экспертом и отраженных в экспертном заключении №23 от 20.02.2023, а также дополнительных пояснениях к нему, а также материалов дела, в рабочей документации указана маркировка кабеля, который подлежит установке - КПСнг-FRLSLTx 1x2x0.5. Кабель с указанной маркировкой фактически установлен при монтаже подрядчиком. Установленный кабель соответствует требованиям к кабелю, установленным нормативной документацией. Описательная часть кабеля в рабочей документации не соответствует указанной там же маркировке KПСнг-FRLSLTxlx2x0.5 (допущена описка).

Таким образом, кабель, фактически установленный подрядной организацией, соответствует нормативным требованиям, требованиям проектно-сметной и рабочей документации, локальному сметному расчету.

Кроме того, стоимость договора определена сметной документацией. Как указано, в том числе в разъяснениях проектной организации, сметные расценки (ФССЦ) не содержат конкретные марки используемых материалов, поэтому взяты с пометкой «применительно».

В данном случае сметные расценки (ФССЦ) не содержат расценок используемого кабеля марки KПСнг-FRLSLTх, используемых извещателей. Поскольку для расчетов в контракте применялся не ресурсный метод расчета, а базисно-индексный метод, а расценки использовались применительно, то замена извещателей пожарных ручных, извещателей тепловых, кабеля не привела к изменению стоимости. Стоимость работ определялась на аукционе, путем определения предложения с наименьшей ценой. Таким образом, расценки не являются рыночными.

Для кабеля использовались расценки ФССЦ-21.1.08.01-0132 и ФССЦ-21.1.08.01-0156. Базисная стоимость в данном случае составляет ФССЦ-21.1.08.01-0132 - 8965,32 руб. (с учетом коэффициента снижения 0,60710764771 = 5442,91) и ФССЦ-21.1.08.01-0156 - 5853,59 руб. (с учетом коэффициента снижения цены по результатам электронного аукциона 0,60710764771 =3553,76 руб.). С учетом использования «применительных» расценок базисная цена кабеля КПСнг-FRLSLTx, 1x2x0,75 составляет с учетом коэффициента снижения 0,60710764771 = 5442,91 руб. за 1000 м, кабеля КПСнг-FRLSLTx, 1x2x0,5 -3553,76 руб. Указанное соответствие марок кабеля КПСнг-FRLSLTx, 1x2x0,75 и КПСнг-FRLSLTx, 1x2x0,5, расценкам в федеральных сборниках ФССЦ-21.1.08.01-0132 и ФССЦ-21.1.08.01-0156 заложено (установлено) проектной организацией.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части обязания ответчика произвести замену кабелей удовлетворению не подлежат.

Из представленных документов, а также экспертного исследования установлено, что из результатов осмотра ШПС (шкаф пожарной сигнализации) не установлен в помещении пожарной охраны подсобного здания.

В рабочей документации указанный шкаф обозначен (ссылка на рабочую документацию при заключении контракта не имелась). В сметном расчете указанный шкаф отсутствует. Согласно п. 5.14 СП 484.1311500.2020, приборы, функциональные модули и ИБЭ следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Таким образом, требования нормативных актов не устанавливают обязательного наличия ШПС.

Монтаж оборудования в помещении пожарной охраны подсобного здания выполнен без ШПС, что соответствует действующим нормативным актам, не соответствует рабочей документации, но соответствует локальному сметному расчету (сметой не предусмотрено).

С учетом установленных обстоятельств, у суда также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по установке ШПС, поскольку его установка не предусмотрена локальным сметным расчетом и не включена в стоимость договора.

Требование встречного искового заявления - передать программатор адресных устройств, ЗИП и флешку, предусмотренную спецификацией рабочей документации также заявлено необоснованно.

Каких-либо требований о передачи программатора адресных устройств, ЗИП и флешки, нормативными документами не установлено.

Экспертным осмотром и исследованием материалов дела установлено, что программатор адресных устройств, ЗИП флешка в рамках исполнения договора переданы не были. Указанное не соответствует требованием рабочей документации, но соответствует сметной документации (сметой не предусмотрено) и нормативным актам.

Требование встречного искового заявления об обязании промаркировать линии связи в начале и конце в пределах одного помещения открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС в соответствие с п.5.4.11 ГОСТ Р 59638, также не подлежит удовлетворению.

В соответствие с требованием пункта 5.4.11 ГОСТ Р 59638, линии связи должны иметь маркировку в начале и конце в пределах одного помещения, открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС. Кабели должны иметь маркировку также на поворотах трассы и на ее ответвлениях.

Вместе с тем, из анализа сметной, рабочей документацией установлено, что указанные работы не предусмотрены договором (локальным сметным расчетом).

Экспертом также сделан вывод, что стоимость указанных работ составляет 193 919 руб. 69 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не лишен права на заключение договора с иным лицом на проведение указанных работ, а возложение на ответчика обязанности произвести работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, неправомерно.

Требования истца по встречному иску об обязании подготовить и передать технологические карты на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ в ГАУ СО «ОРЦ», а также обязании согласовать с проектной организацией - ООО «Эксперт Безопасность» отступление от Рабочей документации в части прокладки кабельных линий между основным и вспомогательными зданиями ГАУ СО «ОРЦ», также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не являются обязательными и не предусмотрены локальным сметным расчетом.

Эксперт сделал вывод, что требование встречного искового заявления о предоставлении технологических карт заявлено необоснованно. Однако, технологическая карта должна содержать практически реализованные решения проекта с указанием фактических мест расположения оборудования и прокладки кабельных трасс и является исполнительной документацией. Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания срока выполнения Работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по Договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения Подрядчика;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); - комплект исполнительной документации и инструкций по эксплуатации смонтированного комплекса оборудования АПС и СОУЭ.

Представленную ФИО2 рабочую документацию нельзя считать исполнительной документацией, поскольку последняя не отражает фактические решения проектных задач, а является дубликатом рабочей документации, представленной Заказчиком.

В части требований обязать произвести демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодных для дальнейшего использования, после пуско-наладочных работ и сопряжения вновь смонтированных систем АПС и СОУЭ с другими зависимыми от АПС системами судом установлено следующее.

Из экспертного заключения установлено, что на дату проведения экспертного осмотра, демонтаж ранее установленного оборудование (материалы), непригодные для дальнейшего использования в соответствие с условиями договора не выполнен.

Указанные работы предусмотрены локальным сметным расчетом к договору. При этом, эксперт определил стоимость указанных работ в размере 59 602 руб. 40 коп.

При расчете суммы первоначальных исковых требований, истец по первоначальному иску исключил указанную сумму из стоимости работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы в данной части не были выполнены, в том числе, по вине Заказчика.

Так, из представленных документов следует, что Подрядчик неоднократно пытался приступить к выполнению работ по демонтажу ранее установленного оборудования.

Вместе с тем, Заказчик допуск на объект для проведения указанных работ не обеспечил.

Так, согласно ответу ГАУ СО «ОРЦ» №493 от 17.06.2022 было принято об отказе в допуске работников Подрядчика для демонтажа ранее установленного оборудования ввиду создания неблагоприятной обстановки для получателей социальных услуг, находящихся в реабилитационном центре.

Письмом исх. №509 от 23.06.2022 ГАУ СО «ОРЦ» также отказало Подрядчику в проведении работ по демонтажу ранее установленного оборудования, а также сообщило о необходимости приведения старой системы в работоспособное состояние до приемки и ввода в эксплуатацию нового оборудования.

Письмом исх. №733 от 06.09.2022 ГАУ СО «ОРЦ» сообщило ИП ФИО12 о невозможности демонтажа ранее установленной системы противопожарной безопасности до устранения всех недостатков, изложенных в мотивированном отказе от приемки работ, а также исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании вышеизложенного, суд считает доводы ответчика о наличии препятствий для производства работ по демонтажу ранее установленного оборудования в установленные сроки обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

С учетом изложенного исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца по первоначальному иску в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 13 567 руб., что подтверждается платежным поручением №1552 от 10.08.2022.

С учетом уменьшения исковых требований до 468 771 руб. 48 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 12 375 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Эксперт-консалтинг» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 60 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №1675 от 24.11.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятия решения об удовлетворении первоначальых требований, суд взыскивает государственную пошлину и судебные издержки по оплате экспертизы с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в оставшейся части в размере 1 192 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском, ГАУ СО «ОРЦ» произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1589 от 23.08.2022.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу по встречному иску возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100083520, ИНН <***>), г.Саратов, задолженность по оплате выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022 в размере 468 771 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100083520, ИНН <***>), г.Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 192 руб., уплаченную по платежному поручению №1552 от 10.08.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Кузьмин