Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А67-6573/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6573/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и акционерного общества «СибДорСтрой» на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-6573/2024                    по заявлению акционерного общества «СибДорСтрой» (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)                                 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ОГРН <***>,                         ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов                      по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634055, <...>), заместителю начальника отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634055, <...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 01.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30286/24/70004-ИП.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634015, <...> дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «СибДорСтрой» (далее – АО «СибДорСтрой», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), заместителю начальника отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30286/24/70004-ИП от 01.02.2024 по неосуществлению расчета неустойки и излишнему взысканию задолженности, невозвращению заявителю излишне взысканных денежных средств; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 30286/24/70004-ИП от 01.02.2024, вернуть АО «СибДорСтрой» излишне взысканную денежную сумму в размере 211 706,42 руб. по исполнительному производству № 30286/24/70004-ИП от 01.02.2024; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 по исполнительному производству № 30286/24/70004-ИП от 01.02.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – взыскатель, ООО «ЮграНефтеСпецТехника»).

Решением от 21.03.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении расчета неустойки и излишнем взыскании задолженности с АО «СибДорСтрой» в рамках исполнительного производства № 30286/24/70004-ИП от 01.02.2024; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность возвратить                                       АО «СибДорСтрой» излишне взысканную денежную сумму в размере 1 907,34 руб.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2                         о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 по исполнительному производству                   № 30286/24/70004-ИП от 01.02.2024; судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                      АО «СибДорСтрой»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части указания на излишнее взыскание задолженности с общества в рамках исполнительного производства № 30286/24/70004-ИП и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить должнику 1 907,34 руб., принять по делу               в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, за обществом сохраняется задолженность по уплате неустойки, судами допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки и определении суммы, подлежащей взысканию в рамках спорного исполнительного производства.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о возврате излишне взысканной суммы 211 706,42 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

ООО «ЮграНефтеСпецТехника» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке              статьи 279 АПК РФ не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2645/2021 утверждено мировое соглашение от 10.08.2021, заключенное между ООО «ЮграНефтеСпецТехника» (истец) и АО «СибДорСтрой» (ответчик) (далее – мировое соглашение).

Согласно мировому соглашению АО «СибДорСтрой» признало задолженность перед ООО «ЮграНефтеСпецТехника» в размере 388 460 руб., в том числе: 240 460 руб. сумма основного долга, 148 000 руб. проценты за просрочку оплаты, установлен график платежей: 05.09.2021 - 64 743 руб., 05.10.2021 - 64 743 руб., 05.11.2021 - 64 743 руб., 05.12.2021 - 64 743 руб., 12.01.2022 - 64 743 руб., 05.02.2022 - 64 743 руб.,                    итого: 388 460 руб.

Условиями мирового соглашения в случае нарушения обществом графика платежей предусмотрены пени в размере 0,03% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, в которую платеж не был произведен, по дату фактической уплаты задолженности.

В целях принудительно исполнения мирового соглашения Арбитражным судом Томской области 14.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036695173, 28.05.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 044501717.

На основании дубликата исполнительного листа от 28.05.2022 серии ФС № 044501717 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30286/24/70004-ИП от 01.02.2024 о взыскании с общества задолженности, которое постановлением судебного пристава-исполнителя                      от 04.04.2024 окончено.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 37 563,49 руб., 19.07.2024 - постановление об окончании исполнительного производства.

20.08.2024 в отделение судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от общества поступило письмо об отмене исполнительского сбора, на основании которого 20.08.2024 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 в управление направлена служебная записка об отмене исполнительского сбора.

Ответом от 05.09.2024 заместитель руководителя управления ФИО4 сообщила об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Общество, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя                   ФИО2, выразившимися в неосуществлении расчета неустойки, излишнем взыскании задолженности, невозвращении обществу излишне взысканных денежных средств, а также постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству нарушены его права, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями        статей 327, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),         статей 4, 30, 105, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в неосуществлении расчета неустойки и излишнем взыскании с общества в рамках исполнительного производства № 30286/24/70004-ИП задолженности в размере 1 907,34 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры                               по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель                     в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при взыскании с общества неустойки основывалась на расчетах, представленных взыскателем, собственные расчеты не производила, пришли к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении расчета неустойки.

Верным является также вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательства направления постановления от 17.05.2024 о возобновлении исполнительного производства в адрес должника и его получение обществом не представлены.

В указанной части кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами судов.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств по указанным эпизодам кассационной инстанцией не установлено.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся                в излишнем взыскании с общества задолженности в размере 1 907,34 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что первоначально судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №30286/24/70004-ИП была взыскана сумма задолженности в размере 391 653,50 руб., впоследствии с учетом заявлений конкурсного управляющего ООО «ЮграНефтеСпецТехника» о неучтенной неустойке судебным приставом-исполнителем с должника взыскана также сумма неустойки в размере 87 412,46 руб., а затем в размере 57 555,39 руб.

На момент завершения исполнительного производства взысканная с должника сумма составила 536 621,35 руб., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2024 об окончании исполнительного производства и подтверждается платежными поручениями: от 26.02.2024 № 1, от 08.07.2024 № 6, от 26.03.2024 № 667320, от 25.03.2024 № 667320, от 26.03.2024 № 282772, от 07.02.2024 № 95, от 11.03.2024             № 640376, от 03.07.2024 № 6.

Проверив расчет взыскателя о начислении неустойки, суды признали его верным в части суммы 227 765,14 руб., сделав вывод об излишнем взыскании с общества неустойки в размере 1 907,34 руб.

Доводы общества о просрочке кредитора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке им фактических обстоятельств дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций                   не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

В ходе рассмотрения дела должник указывал, что во исполнение обязательств, установленных мировым соглашением, осуществлял погашение задолженности, в том числе на основании платежных поручений, однако оплата основного долга                            в размере 40 207,03 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 № 4 не была учтена судебным приставом-исполнителем в общей сумме взысканных средств в рамках исполнительного производства; также заявитель ссылался на арифметическую ошибку, допущенную взыскателем при расчете неустойки в части периода начисления неустойки, что привело к увеличению сроков и завышению общей суммы неустойки.

Вместе с тем суды не дали должной оценки указанным доводам общества.

Кроме того, из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что в рамках исполнительного производства                                       № 30286/24/70004-ИП судебным приставом-исполнителем взыскана неустойка в размере 229 672,48 руб. (из мотивировочной части судебных актов следует, что взыскано 536 621,35 руб., в том числе основной долг – 391 653,50 руб., неустойка – 144 967,85 руб.).

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб об ошибочности расчета неустойки, положенного в основу принятых судебных актов.

Судом первой инстанции при расчете неустойки были допущены ошибки, которые привели к неоднократному ее начислению на одну и ту же сумму задолженности с учетом начала периода просрочки.

Из изложенного следует, что выводы судов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в излишнем взыскании с общества задолженности в размере 1 907,34 руб. являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны                       без надлежащей оценки доводов и возражений сторон, без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а также исследовать доказательства по делу (статья 286 АПК РФ), в связи с чем судебные акты по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по излишнему взысканию с общества задолженности в рамках исполнительного производства № 30286/24/70004-ИП от 01.02.2024 и обязании возвратить излишне взысканную сумму подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения,                  в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ оценить представленные доказательства, доводы и возражения сторон, определить правильный размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, после чего в полном объеме установив значимые для разрешения спора обстоятельства, принять по делу законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6573/2024 по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по излишнему взысканию с акционерного общества «СибДорСтрой» задолженности в рамках исполнительного производства № 30286/24/70004-ИП от 01.02.2024 и обязании возвратить излишне взысканную сумму отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.А. Бурова


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1