Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А27-14610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14610/2019
город Кемерово
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Топки, Кемеровская область, город Топки прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), Кемеровская область, город Топки

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Компания «Адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

при участии:

ФИО2 (паспорт)

от заявителя: ФИО3 - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области (удостоверение),

у с т а н о в и л:

прокурор города Топки прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2019, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Адидас АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал.

ИП ФИО2 предъявленные требования не оспорила, вину признала, при назначении наказания просит применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв и возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представило.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Топки в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав 07.06.2019 совместно с сотрудником Отдела МВД России по Топкинскому району Кемеровской области проведена проверка в отношении ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу одежды в торговом центре «Топкинский» по адресу: ул. Горная, 1Г/3, г. Топки, Топкинский район, Кемеровская область, на основании договора субаренды от 01.06.2017 № 13, заключенного с ФИО4

При этом предпринимателем допущена реализация следующей спортивной одежды: спортивный костюм (трико (брюки) и кофта спортивные) торговой марки «Adidas» темно-синего цвета по цене 2800 руб. за 1 шт. в количестве 2 штук, размеров 5 XL, 3 XL.

Факт реализации подтверждается тем, что спортивные брюки и куртки были выставлены на демонстрацию в торговом зале (бутик № 15) в ТЦ «Топкинский», расположенном по вышеуказанному адресу, снабжены ценниками (либо цифрами на этикетке, указывающих на стоимость), и предложены к продаже неопределенному кругу лиц. Признаков, явно свидетельствующих о том, что спортивную одежду ИП ФИО2 выставила не для продажи, в ходе проведения проверки не установлено.

Данная продукция изъята у ИП ФИО2 на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.06.2019, составленного начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по Топкинскому району майором полиции ФИО5

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя, вышеуказанный товар был приобретен на рынке «Восток», расположенном по адресу: <...>, без оформления соответствующей сопроводительной документации.

Прокуратурой г. Топки направлен запрос ООО «Власта-Консалтинг», являющимся представителем Компании «Адидас АГ» на основании доверенности от 24.10.2017.

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» от 11.06.2019 №23979 Компания «Адидас АГ» никаких соглашений с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации не давала.

Из ответа также следует, что продукция, представленная на фотографиях на исследование на предмет определения контрафактности, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», следовательно, содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака и имеет признаки контрафактной продукции, реализация которой нарушает права правообладателя данного товарного знака.

ООО «Власта-Консалтинг» указано, что ущерб, причиненный Компании «Адидас АГ» действиями ИП ФИО2, составляет 12792 руб. 50 коп.

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что она договоры с правообладателями не заключала.

Таким образом, ИП ФИО2 по адресу: ул. Горная, 1Г/3, г. Топки, Топкинский район, Кемеровская область 07.06.2019 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 1410 КоАП РФ.

По факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений однородных товаров 18.06.2019 прокурором города Топки в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе проведения проверки в действиях ИП ФИО2 установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 11.06.2019 № 23979 реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является компания «Адидас АГ», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдений требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам №487580, №836756, №699437А, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда), является компания «Адидас АГ»

Правообладатель товарного знака «Adidas» ИП ФИО2 разрешений на право использования указанного средства индивидуализации не предоставлял.

Согласно статье 1484 ГК РФ использованием товарного знака признаётся, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту установленного правонарушения прокурором города Топки в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ИП ФИО2 требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административным органом представлены в суд доказательства наличия в действиях лица вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ИП ФИО2 обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на нем обязанности.

В ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО2 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, в деянии ИП ФИО2 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на дату принятии решения судом не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Основания для замены меры ответственности на предупреждение судом также не установлены, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применение данного наказания возможно при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены, об их наличии прокуратурой не заявлено.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения индивидуальным предпринимателем впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, определяя размер наказания, учитывает, что деятельность ИП ФИО2, как субъекта малого или среднего предпринимательства относится к микропредприятиям (запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016). Согласно налоговой декларации размер вмененного дохода составляет 28748 руб., при этом предприниматель несет ежемесячные расходы по уплате арендных платежей в размере 15300 руб. (договор субаренды №13 от 01.06.2017).

Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда, штраф в размере 25000 рублей позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Таким образом, заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятые у предпринимателя предметы одежды, маркированные товарными знаками, находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>, (ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Изъятый товар согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2019 подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области) ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, БИК 043207001, р/с <***>, л/с <***>, КБК 41511690010016000140, УИН-415 116 90010 01 6000 140.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина