Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А35-1753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1753/2021
29 июля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

Общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания»

о взыскании задолженности по договору № 1104/18-ЭК от 11.04.2018 в размере 1 002 370 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 089 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательств.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ»

о взыскании денежных средств в размере 746 250 руб. 00 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от «СК УРАРТУ»: ФИО2 – по доверенности от 13.07.2021,

от ООО «Энергосберегающая компания»: ФИО3 – по доверенности от 30.03.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» о взыскании задолженности по договору № 1104/18-ЭК от 11.04.2018 в размере 1 002 370 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.20218 по 03.02.2021 в размере 313 089 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» обратилось со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» о взыскании денежных средств в размере 746 250 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Энергосберегающая компания» заявило о фальсификации актов №14 от 10.08.2018 и №15 от 20.08.2018, а также ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы актов №14 от 10.08.2018 и №15 от 20.08.2018. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом мнения и пояснений представителя истца, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

При рассмотрении заявления о фальсификации судом учтено, что ответчик, заявляя о фальсификации подписи руководителя ООО «Энергосберегающая компания» на актах №14 от 10.08.2018 и №15 от 20.08.2018, не оспаривал проставленную на них печать организации и не заявил о фальсификации истцом взаимного акта сверки расчетов, в котором отражены также и спорные акты. Также ООО «СК УРАРТУ» представлено заключение специалиста – ООО «ЭксКом», о проведении исследования на предмет установления идентичности оттисков печатей, выполненных на оспариваемых актах и проставленных на иных документах (договоре аренды, акте приема-передачи техники, акте сверки расчетов, а также иных актах), в результате которого специалистом сделан вывод об идентичности печати ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», проставленных в спорных актах и иных документах.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие иных доказательств возникновения задолженности ответчика, суд не нашел оснований для признания вышеуказанных доказательств сфальсифицированными, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы документов.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: платежных ведомостей №49 от 30.04.2018, №51 от 31.05.2018, №52 от 30.06.2018, №54 от 30.07.2018, №56 от 31.08.2018, №60 от 30.09.2018, №57 от 01.11.2018, №74 от 31.08.2019.

В судебном заседании представитель ООО «СК УРАРТУ» не поддержал указанное ходатайство, в связи с чем, оно не рассматривается судом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании также уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать их по день фактического исполнения обязательств, возражал в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные требования, возражал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушал представителей сторон, суд установил следующее.

11.04.2018 между ООО «Энергосберегающая компания» (Арендатор) и ООО «СК УРАРТУ» (Арендодатель) заключен договор аренды №1104/18-ЭК (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель представляет в распоряжение Арендатора самоходную технику (со всеми необходимыми допусками и разрешениями, необходимыми для использования техники по ее назначению с учетом требований техники безопасности), указанную в Приложении №1 к настоящему договору, с машинистами соответствующей квалификации, имеющими все необходимые допуски и разрешения.

Согласно, п.3.1.1 Договора ООО «СК УРАРТУ» обязуется передать самоходную технику ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в состоянии необходимом для ее использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. Договора ежемесячная арендная плата за арендуемую самоходную технику производится за фактическое отработанное время (часы) согласно расценкам, указанным в приложении №2 к Договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании предъявленных им актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов на оплату.

Согласно Приложению №1 к Договору в аренду предоставлялся погрузчик LONKING CDM853, гос.рег.знак <***>.

Стоимость аренды согласно Приложению №2 к договору составила 1 700 руб. 00 коп. в час.

Срок аренды в силу п.2.1. установлен с 11.04.2018 по 31.12.2018.

ООО «СК УРАРТУ» выполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, передав технику арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 11 апреля 2018 года, подписанным обеими сторонами.

По факту оказания услуг аренды сторонами подписывались первичные бухгалтерские документы и акты сверок взаиморасчётов.

Так, сторонами подписаны акты оказанных услуг №14 от 10.08.2018г., №15 от 20.08.2018г., №8 от 16.08.2019г., №18 от 10.09.2018, №21 от19.10.2018, №22 от 22.10.2018. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Также истец указывает, что в период действия договора аренды со стороны Арендатора претензий по исполнению договора в адрес Арендодателя не поступало. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» частично выполняло свои обязательства по оплате арендуемой техники, предусмотренные Договором.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за июнь-сентябрь 2019, согласно которому задолженность ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «СК УРАРТУ» составляет 2 152 37 руб. 02 коп.

19 марта 2020 года между ООО СК «УРАРТУ» и ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1 данного соглашения Стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в п. 2 путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 1 000 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 166 666 руб. 67 коп.

Согласно п. 2 Соглашения от 19.03.2020 задолженность ООО СК «УРАРТУ» перед ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по договору уступки права требования №1 от 19.03.2020 на момент подписания соглашения составляет 1 000 000 руб.. Срок оплаты – 20.04.2020.

Задолженность ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «СК УРАРТУ» по договору аренды № 1104/18-ЭК от 11.04.2018 на момент подписания соглашения составляет 2 002 370 руб. 50 коп.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «СК УРАРТУ» составляет 1 002 370 руб. 50 коп.

Согласно исковому заявлению, на настоящий момент задолженность ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «СК УРАРТУ» составляет 1 002 370 (один миллион две тысячи триста семьдесят рублей) рубля 50 копеек.

07.12.2020 ООО СК «УРАРТУ» в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору аренды №1104/18-ЭК от 11 апреля 2018г., в которой Истец просит оплатить сложившуюся задолженность в размере 1 002 370 руб. 50 коп.

Учитывая, что вышеуказанная претензия осталась без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, с учетом уточнения, ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» требует возместить произведенные им расходы на экипаж за период: апрель, май, июнь июль, август, сентябрь, ноябрь 2018 года, август 2019 года, т.к. в нарушении условий договора аренды и требований ст.635 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК УРАРТУ» не был представлен экипаж, а также в нарушении требований ст.632 ГК РФ и п.3.1.4. Арендодатель не осуществлял техническую эксплуатацию переданного в аренду транспортного средства.

Таким образом, истец по встречному иску указывает на то, что был вынужден самостоятельно нанимать водителей для использования арендованной техники, в связи с чем, согласно платежным ведомостям за апрель 2018 года, за май 2018 года №51, за июнь 2018 года №52, за июль 2018 года №54, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года №60, за ноябрь 2018 года №57, за август 2019 года №60 понес расходы в виде заработной платы водителей погрузчика, являвшегося предметом спорного договора аренды, в общем размере 746 250 руб. 00 коп.

В связи чем, ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» просит суд взыскать вышеуказанную сумму с ООО «СК УРАРТУ».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора от 11.04.2018 №1104/18-ЭК и передачи техники в аренду ООО «Энергосберегающая компания» не отрицало.

Доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ООО «Энергосберегающая компания» перед ООО «СК УРАРТУ» подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 11.04.2018, актами оказанных услуг №14 от 10.08.2018г., №15 от 20.08.2018г., №8 от 16.08.2019г., №18 от 10.09.2018, №21 от19.10.2018, №22 от 22.10.2018, актом сверки взаимных расчетов за июнь-сентябрь 2019, соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.03.2020. Все указанные документы были подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Поскольку претензий по исполнению договорных обязательств ни во время действия Договора, ни после его окончания срока его действия, со стороны ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» не заявлялось, при этом документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору со стороны ООО «СК УРАРТУ» и наличие задолженности на стороне ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» были подписаны в двустороннем порядке, суд делает вывод о том, что требования ООО «СК УРАРТУ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как указано выше, доказательств оплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4.3.Договора арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 календарных дней по окончании отчетного периода и наличия оригинальных отчетных документов.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок, Арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, учитывая просрочку арендных платежей со стороны ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СК УРАРТУ» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 03.02.2021 в размере 313 089 руб. 83 коп., с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.05.2018 по 31.03.2022 в размере 398 208 руб. 4 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности с учетом срока действия вышеуказанного моратория.

Встречные исковые требования ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 746 250 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 632, 635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель обязан, помимо имущества предоставить в распоряжение арендатора экипаж для управления данным имуществом. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает на то, что Арендодатель в нарушение пунктов 1.1., 3.1.4 не предоставил экипаж для управления арендованным имуществом, вследствие чего, к управлению арендованной техникой были привлечены сотрудники ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и иные лица по договорам возмездного оказания услуг. В этой связи, ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» понесло расходы на заработную плату водителям за период: апрель, май, июнь июль, август, сентябрь, ноябрь 2018 года, август 2019 года, в размере 746 250 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов истцом по встречному иску были представлены: путевые листы, платежные ведомости за май 2018 года №51, за июнь 2018 года №52, за июль 2018 года №54, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года №60, за ноябрь 2018 года №57, за август 2019 года №60, трудовые договоры №12 от 02.02.2018 с ФИО4, №03 от 19.03.2018 с ФИО5, №17 от 02.04.2018 с ФИО6, №04 от 19.03.2018 с ФИО7, №07 от 19.03.2018 с ФИО8, договор возмездного оказания услуг от 31.03.2018 со ФИО9, договор оказания услуг от 31.03.2018 с ФИО10

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела путевых листов, оригиналы которых были обозрены судом, в спорный период спорным погрузчиком управляли лица, которые являлись работниками ООО «Энергосберегающая компания», либо привлечены последним по договорам оказания услуг, в том числе, в апреле 2018 года: ФИО10, ФИО7, ФИО4, в мае 2018 года: ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО6, в июне 2018 года: ФИО7, ФИО4, ФИО6, в июле 2018 года: ФИО7, ФИО4, ФИО6, в августе 2018 года: ФИО7, ФИО4, ФИО6, в ноябре 2018 года: ФИО5 , ФИО9, ФИО8, в августе 2019 года - ФИО9

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано выше, члены экипажа являются работниками арендодателя.

Представитель ООО «СК УРАРТУ» не отрицал, что перечисленные лица не являются сотрудниками Общества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были опрошены в качестве свидетелей: ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что они работали в ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», управляя погрузчиком с мая 2018 года, получали зарплату из расчета 200-220 руб. в час, маршрутные листы подписывали разные прорабы, в последующем погрузчик был передан иной организации.

По ходатайству ООО «СК УРАРТУ» судом был направлен запрос в МИФНС №5 по Курской области о предоставлении информации о суммах налога на доходы физических лиц – сотрудниках ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» за период 2018-2019г.г.

Согласно сведениям МИФНС № 5 по Курской области, суммы доходов ФИО5, ФИО7, ФИО4 составили: ФИО5 – 92 999,08 руб. за 2018г.; ФИО7 – 122 760, 00 руб. за 2019г.; ФИО7 – 94 620,00 руб. за 2018 г.; ФИО4 – 19 387,00 руб. за 2019 г.; ФИО4 – 66 960,00 руб. за 2018 г. Сведениями о ФИО10, ФИО9, ФИО6 инспекция не располагает, в отношении ФИО8 информация также представлена не была.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд признает доказанным ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» факт несения расходов на экипаж, которые являются убытками последнего.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 304 290 руб.

При этом, определяя сумму понесенных арендатором расходов на экипаж, суд принимает во внимание сведения налогового органа о доходах работников ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ФИО5, ФИО7, ФИО4); в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8 – сведения представленных обществом ведомостей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика по иску.

Государственная пошлины за рассмотрение встречного иска, с учетом результата его рассмотрения, относится на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» задолженность в сумме 1 002 370 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 398 208 руб. 94 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 002 370 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 23 024 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3985 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания»» денежные средства в сумме 304 290 руб. 00 коп., а также 7309 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8258 руб.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» денежные средства в сумме 698 080 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 31.03.2022 в сумме 398 208 руб. 94 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства в сумме 698 080 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 15 715 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4273 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова