Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-66882/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66882/2019
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: генерального директора Панасюк И.С., Гусевой В.А. по доверенности от 23.09.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30621/2019) ООО «МастерСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-66882/2019, принятое


по заявлению ООО «МастерСервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу


3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Ижора» Колпинского района Санкт-Петербурга


о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 26.03.2019 №РНП-78-356/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Ижора» Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Школа, Заказчик).

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 13.12.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта в 2019 году (извещение №0372200271018000046) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 130 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2018 №0372200271018000046-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки Школой с Обществом заключен контракт №0372200271018000046-0191380-02 от 17.01.2019 на сумму 28 200,00 руб. (далее - Контракт).

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено право Школы в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:

10.4.1. Если Исполнитель просрочил оказание услуг на 5 дней и более;

10.4.2. Если отступления в оказываемых услугах от условий Договора илииные недостатки в установленные Заказчиком сроки не были устраненыИсполнителем, либо являются существенными и неустранимыми;

10.4.3. Неоднократного (двух раз и более) невыполнения письменных указаний Заказчика, предусмотренных Договором.

18.02.2019 Школой было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – решение об одностороннем отказе) заключенного с Обществом, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Управление установило, что в силу п. 2.3 Приложения № 2 к Контракту Общество приняло на себя обязательства провести первичное обследование системы (сооружения, оборудования) до 16.01.2019, а по результатам первичного обследования, в течение 5 рабочих дней, представить Заказчику заключение с указанием перечня услуг, оказание которых необходимо для нормальной эксплуатации системы (сооружения, оборудования) в течение всего срока действия Контракта, т.е. до 23.01.2019.

В установленные сроки и по состоянию на 05.02.2019 данное обязательство Обществом не было исполнено, заключение по результатам первичного обследования системы Обществом предоставлено не было.

На основании изложенного, на основании пункта 10.4.1 Контракта Школа приняла решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами Школа представила в Управления сведения (вх. №6986/19 от 12.03.2019) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные Школой сведения в отношении Общества, вынесло решение от 26.03.2019 №РНП-78-356/19 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Школой 20.02.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС по СПб было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 12.03.2019.

Генеральный директор Общества на заседании Комиссии УФАС по СПб пояснил, что в ходе исполнения контракта между Заказчиком и Участником возникли противоречия, основанные на неправильном понимании условий Контракта Заказчиком, а также ненадлежащим исполнением Школой своих обязательств по Контракту.

17.01.2019 на объект Заказчика прибыл представитель Общества для осмотра системы отопления и УУТЭ, а также представить обслуживающий персонала Заказчику. Обществом был представлен персонал Заказчику (в соответствии с приказом Общества №02 от 28.01.2019) для обслуживания тепловой энергоустановки и УУТЭ. В процессе этой встречи удалось осмотреть только лишь часть системы отопления (помещение ИТП и часть помещений). В осмотре оставшейся части помещений Заказчиком было отказано по причине не подписанного, по состоянию на 17.01.2019, Контракта. По словам Участника, единственное, о чем удалось договориться на данной встрече - это ограничение по времени в оказании услуг Заказчиком. Не смотря на неправомерные действия Заказчика, вопреки п. 5.2.1 Контракта, Заказчиком было запрещено приезжать на объект (оказывать услуги) персоналу Участника в период с 13.00 по 14.00, по причине обеденного перерыва персоналом Заказчика.

20.01.2019 персонал Общества был допущен Заказчиком на объект. Произведена настройка модема. Установлена модемная связь для снятия и формирования отчетности за потреблённую тепловую энергию Заказчика.

Обществом 22.01.2019 был осуществлен повторный осмотр помещений (отставшая часть помещений) и 23.01.2019 был сформирован отчет о потребленной тепловой энергии Заказчика. Попытка сдать отчет представителю ГУЛ «ТЭК СПб» не увенчалась успехом, по причине отсутствия доверенности от Заказчика. Только лишь после личного вмешательства генерального директора Общества отчет был принят специалистом ГУП «ТЭК СПб».

28.01.2019 Обществом, по электронной почте, в адрес Заказчика был отправлен весь пакет документов в соответствии с Контрактом.

30.01.2019 Заказчиком в адрес Общества было направлено письмо с просьбой предоставить нарочным копию Приказа о назначении ответственных, заверенную должным образом, лицензию на вид деятельности, указанной в договоре, копии протоколов и удостоверений к ним по направлениям, заверенных надлежащим образом, журнал оказанных услуг, акт первичного обследования с указанием перечня оказанных услуг.

01.02.2019 Участник в адрес Заказчика направил письмо с просьбой предоставить доверенность на представление интересов Заказчика перед представителем ГУП «ТЭК СПб». Однако, по словам Общества, Заказчик проигнорировал просьбу Участника и лишь спустя 14 дней, после повторного требования, когда уже возникла критическая ситуация в передаче и получении отчетности в потребленной тепловой энергии Заказчиком, предоставил доверенность. Таким образом, Заказчик искусственно создал затруднения в формировании сдачи, получения отчета в ГУП «ТЭК СПб» за потребленную тепловую энергию Заказчика.

Общество 05.02.2019 (вх. № 87) нарочно передало Заказчику первичные учетные документы, копии протоколов, выписок из журнала проверки знаний, удостоверений на допущенных сотрудников для оказания услуг, заключение, план-график оказания услуг.

05.02.2019 Заказчиком в адрес Общества была направлена претензия № 142 о нарушении обязательств по Контракту по факту отключения 22.01.2019 системы отопления здания, так как контроллер управления переведен в режим защиты от замерзания, который применяется лишь при отключении системы. Также Заказчик предъявил претензии относительно не предоставления Участником заключения по результатам первичного обследования системы, относительно нарушения порядка ведения «Журнала регистрации работ по комплексному обслуживанию оборудования УУТЭ», который хранится и ведется Заказчиком.

Как отметило Общество, 08.02.2019 для проведения административного расследования Общество попросило предоставить Заказчика документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Обществом услуг по Контракту - копию акта ГУП «ТЭК СПб» от 22.01.2019, копию консультативного заключения ООО «Вектор-22» от 23.01.2019. На указанное письмо Заказчик не ответил, в связи с чем 12.02.2019 Общество было вынуждено повторно попросить Заказчика предоставить указанные документы. Необходимые документы Общество получило лишь 14.02.2019.

На претензию относительно ненадлежащего оказания услуг по Контракту Общество ответило 14.02.2019 (как только получил необходимые документы от Заказчика).

Помимо подавляющего количества претензий со стороны Заказчика по ходу исполнения Контракта, Участник указал на то, что фактический доступ к оборудованию УУТЭ и ИТП для выполнения работ, ему не предоставлен, что фактически делает оказание услуг невозможным.

14.02.2019 Обществом был передан отчет о потребленной тепловой энергии Заказчику и было предложено заключить договор между Обществом и компанией занявшее второе место по результатам Аукциона, т.е. ООО «Ветор-22» договор субподряда. Однако, Заказчик отказался.

04.03.2019 в связи с тем, что положение с допуском персонала на объект Заказчика, и других нарушений условий Контракта, по состоянию на 02.03.2019, не изменилась, Участником было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 719 ГК РФ.

На заседании Комиссии УФАС генеральный директор Общество исходил из того, что оно добросовестно исполняло взятые на себя обязательства по Контракту. И более того, не смотря на принятое Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 02.03.2019) до 19.03.2019 исполнял взятые на себя обязательства.

Вместе с тем представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС пояснил, что согласно п. 5.2.3 Контракта Заказчик фиксирует время, с которого Участник приступил к выполнению работ по заявке Заказчика, а также результаты работ в «Журнале регистрации работ по комплексному обслуживанию оборудования УТЭ», который хранится у Заказчика.

Несмотря на это, и в нарушение обязательств по Контракту, Общество местом хранения журнала определило свой офис па адресу: Кантемировская, 17 (исх. № 02 от 01.02.2019). Заказчику журналы не были предоставлены.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Контракта Участник принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в сроки, установленные Контрактом, обеспечить круглосуточную работоспособность оборудования УУТЭ в течение всего срока действия Контракта.

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 2 к Контракту Общество обязано производить отключение инженерных систем, сетей или отдельных их участков только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком.

Несмотря на это, 22.01.2019 по результатам ненадлежащего оказания Обществом услуг по Контракту, и в отсутствие письменного согласования с Заказчиком, Обществом была отключена система отопления здания, контроллер управления переведен в режим защиты от замерзания, который применяется лишь при отключении системы.

Данный факт подтверждается актом ГУП «ТЭК СПб» от 22.01.2019, консультативным заключением ООО «Вектор-22» исх. № 9 от 23.01.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные отступления в оказываемых услугах являются существенными.

Таким образом, Обществом допущена просрочка оказания услуг на 5 дней и более, а также неоднократно (два раза и более) не выполнены письменные указания Заказчика и допущены существенные отступления в оказываемых услугах ввиду чего Контракт был расторгнут Заказчиком 13.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом УФАС о том, что представленные Заказчиком документы свидетельствуют о том, что фактически Общество в полном объеме не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту в установленные сроки, а также не устранило нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Участника о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС по СПб пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в качестве необходимой меры ответственности, с учетом того, что доказательства, подтверждающие виновные действия заказчика на что ссылается заявитель в судебном заседании в УФАС по СПб не предоставлялись.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Санкт-Петербургу незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-66882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова