Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-33075/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-33075/23
10 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭСМ»

к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «Энерго Строй Монтаж»; СНТ СН «Сенежское»

об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 07.04.2023 №219298860/5040-1 о наложении ареста;

об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 07.04.2023 №219298966/5040-1 о назначении хранителя;

об обязании Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭСМ»: снять арест с транспортного средства и возвратить ООО «ЭСМ»,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 07.04.2023 №219298860/5040-1 о наложении ареста;

об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 07.04.2023 №219298966/5040-1 о назначении хранителя;

об обязании Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭСМ»: снять арест с транспортного средства и возвратить ООО «ЭСМ».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области на основании решения от 05.02.2021 по делу №А41-68011/20, выдан исполнительный лист серия ФС №024445077 о взыскании с ООО «Энерго Строй Монтаж» в пользу СНТ СН «Сенежское» неотработанного аванса в размере 572 769 руб., неустойки в размере 381 464 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 085 руб.

01.07.2021 Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 108170/21/50040-ИП.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.04.2023 судебным пристав-исполнитель Солнечногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО1 вынесено постановление №50040/23/168331 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Энерго Строй Монтаж», а также постановление №50040/23/168333 о назначении хранителя арестованного транспортного средства марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> VTN:X2FXXXESGXKU41566.

Не согласившись с постановлениями о наложении ареста от 07.04.2023 и от 07.04.2023 о назначении хранителя, ООО «ЭСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1. ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления N 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п.п.2,3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №108170/21/50040-ИП судебным приставом-исполнителем совершены процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.04.2023 о наложении ареста и о назначении хранителя арестованного транспортного средства марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> VTN:X2FXXXESGXKU41566.

В рассматриваемом случае вынесенные судебным приставом-исполнителем постановлениея от 07.04.2023 не относятся к мерам принудительного исполнения, а является мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительных документов о взыскании с должника долга. Должник не ограничен в праве пользования имуществом (ограничено лишь право отчуждения этого имущества).

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в заявлении указал, что транспортное средство принадлежит не должнику - ООО «Энерго Строй Монтаж», а ООО «ЭСМ» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 и акта приёма-передачи от 01.07.2021. Оплата приобретенного транспортного средства подтверждается платежными поручениями №194 от 03.09.2021, №251 от 15.10.2021, №320 от 29.10.2021, №321 от 29.10.2021.

Судом установлено, что руководителями ООО «Энерго Строй Монтаж» и ООО «ЭСМ» являются родственники. Договор купли продажи заключен при наличии возбужденного исполнительного производства. Право собственности за ООО «ЭСМ» не зарегистрировано.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суд считает, что предъявление указанного заявление и его удовлетворение не восстановит нарушенное право заявителя.

Суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева