Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-68622/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68622/2024
09 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37606/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу №А56-68622/2024, принятое


по заявлению ФИО2

о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора


при рассмотрении иска  общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 135 261, 94 руб. стоимости поставленного товара, 234 999, 22 руб. неустойки.

В суд первой инстанции обратился ФИО2 (далее – заявитель) с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился заявитель. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления ФИО2 по формальным основаниям и не оценил по существу доводы, обстоятельства и доказательств, указанные в заявлении, свидетельствующие о наличии агентских отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 и заключении договора поставки №ГГ-38 в интересах ФИО2


Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; вступая в арбитражный процесс, третье лицо претендует на предмет спора, полагая, предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику); третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Однако в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения условия договора поставки № ГГ-38 от 16.08.2023 не содержат сведений о том, что ответчик действует не в своих интересах, а в интересах ФИО2

При этом ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего привлечение его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не приведет к восстановлению его прав в арбитражном процессе с учетом подсудности такого спора, в том числе с учетом положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, который может реализовать право на судебную защиту с учетом юрисдикционной подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявление ФИО2 по формальным основаниям и не оценил по существу доводы, обстоятельства и доказательств, указанные в заявлении, свидетельствующие о наличии агентских отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 и заключении договора поставки №ГГ-38 в интересах ФИО2, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу спора между истцом и ответчиком, вытекающего из договора поставки №ГГ-8, а наличие, как утверждает апеллянт, агентских отношений является основанием для предъявления иных притязаний.

Кроме того, с учетом вынесения на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решения суда от 14.11.2024 по настоящему делу, с учетом того, что по правилам статьи 50 АПК РФ привлечение третьего лица допускается до вынесения судом первой инстанции решения, оснований для изменения процессуального статуса ФИО2 не имеется.

По изложенным мотивам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу № А56-68622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  самостоятельному обжалованию не подлежит.


Судья


Г.Н. Богдановская