Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-33094/2017

Дело № А43-33094/2017
город Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-33094/2017, принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора дарения от 10.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении 201/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 кв.м с условным номером 52:18:050000:0000:03911:А:049, находящуюся по адресу: переулок Райниса, дом 3, квартира 49, город Нижний Новгород.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворил, признав недействительной сделкой договор дарения от 10.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении 201/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050302:633, расположенную по адресу: переулок Райниса, дом 3, квартира 49, город Нижний Новгород; применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 161 182 руб. – рыночная стоимость 201/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050302:633, расположенную по адресу: переулок Райниса, дом 3, квартира 49, город Нижний Новгород, на дату заключения сделки 10.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствовал какой-либо запрет на ее совершение; отсутствовали судебные акты о взыскании с ФИО2 и ФИО5 денежных средств; отсутствовали претензии от кредиторов; отсутствовала необходимость вывода имущества из их собственности; ФИО2 имел право распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка финансового управляющего на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности сторон сделки, осведомленности сторон сделки о заведомой невыгодности, негативных последствий для лиц, имеющих интерес. Считает, что финансовым управляющим не доказано, каким образом сторонами сделки причиняется вред третьим лицам, в чем умысел сторон. Отмечает, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 обладал платежеспособностью и не мог причинить вред кредиторам; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения сделки не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, ФИО4, Овеян А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 между должником и ФИО4 заключен договор дарения 201/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050302:633, расположенную по адресу: переулок Райниса, дом 3, квартира 49, город Нижний Новгород. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за ФИО4 проведена 07.04.2015.

ФИО4 произвела отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица – Овеяна А.Г. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 12.07.2016 (номер и дата государственной регистрации перехода права собственности 52-52/125-52/125/506/2016-7041/4 от 15.07.2016).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Посчитав договор дарения недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015 (10.03.2015), а также отсутствие доказательств совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае – дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления № 63.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Центр-ГСМ».

В рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим выявлено, и не оспорено сторонами, что ФИО2 являлся поручителем перед АО «Солид-товарные рынки» за ненадлежащее исполнение ООО «Центр-ГСМ» обязательств по договору от 06.09.2010 № ДП-00175 об оказании услуг на товарных рынках. ФИО2 также являлся поручителем перед ЗАО «Уфаойл» за ненадлежащее исполнение ООО «Центр-ГСМ» обязательств по договору поставки от 07.12.2012 № УОЛ-ПК-12-0077/РБ. Указанные договоры поручительства заключены ФИО2 ранее 10.03.2015.

ООО «Центр-ГСМ» по состоянию на 10.03.2015 имело просроченную задолженность в размере 386 944 934 руб. 59 коп., подтвержденную указанными выше решениями судов, поручителем погашения которой являлся единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО «Центр-ГСМ» ФИО2, который не мог не знать о необходимости ее погашения за счет личного имущества поручителя, в том числе за счет совместно нажитого в браке имущества поручителя.

Кроме того, на дату заключения сделки 10.03.2015 у должника имелись другие обязательства, а именно:

1) по договорам поручительства с ПАО «НБД-Банк» по обязательствам ООО «Росгаз»:

- от 09.07.2014 № <***>-2 по кредитному договору № <***> от 09.07.2014 (размер кредита 10 000 000 руб., срок возврата 28.08.2015, процентная ставка – 14 процентов годовых, с 03.03.2015 - 18,5 процента годовых);

- от 10.06.2014 № 2177/06.14-2 по договору кредитной линии № 2177/06.14 от 10.06.2014 (размере кредита 30 000 000 руб., срок возврата 28.07.2019, процентная ставка – 14,4 процента годовых, с 03.03.2015 – 18,5 процента годовых, с 21.06.2016 – 15,25 процента годовых, с 21.06.2017 – 16,5 процента годовых);

- от 10.06.2014 № 2176/06.14-2 по договору возобновляемого краткосрочного кредита № 2176/06.14 от 10.06.2014 (размере кредита 10 000 000 руб., срок возврата 28.10.2015, процентная ставка – 12,25 процента годовых, с 03.03.2015 – 18 процентов годовых);

- от 10.06.2014 № <***>-2 по кредитному договору № <***> от 10.06.2014 (размер кредита 20 000 000 руб., срок возврата 28.02.2019, процентная ставка – 12,25 процента годовых).

ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Росгаз».

2) по договору поручительства с ПАО «НБД-Банк» по обязательствам ООО «Центр- ГСМ» от 10.06.2014 № <***>-2 по кредитному договору № <***> от 10.06.2014 (размере кредита 60 000 000 руб., срок возврата 28.10.2015, процентная ставка - 14 процентов годовых).

3) по договорам поручительства с ПАО «БМ-банк» по обязательствам ООО «Центр-ГСМ»:

- от 11.04.2014 № 07/15/74-14 в размере 192 095 899,56 руб.;

- от 11.04.2014 № 07/15/62-14 в размере 47 056 735,12 руб.;

- от 28.01.2013 № 22/15/01-13 в размере 32 688 121,88 руб.;

- от 20.03.2013 № 22/15/01-13 в размере 63 392 873,13 руб.;

- от 11.04.2014 № 07/15/51-14 в размере 107 741 650,68 руб.;

- от 11.04.2014 № 07/15/87-14 в размере 8 254 827,81 руб.

Неисполнение обязательств ООО «Центр-ГСМ» подтверждается определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу № А43-114111/2015 (включение в реестр ООО «Центр-ГСМ»), от 06.04.2016 по делу № А43-15690/2015 (включение в реестр ООО «Росгаз»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО2 передал принадлежавший ему долю объекта недвижимости своей дочери ФИО4, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, именно ФИО4 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ФИО4, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего отца), а также своей матери – ФИО5

В результате заключения договора дарения от 10.03.2015 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника ФИО2

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена между лицами, имеющими родственные связи (отец и дочь); на дату совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решением Октябрьского районного суда города Уфы от 07.09.2015 по делу № 2-3466/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу № А43-11411/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу №А43-11411/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу №А43-11411/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества путем заключения с дочерью – ФИО4 договора дарения жилого помещения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что жилое помещение, 201/585 доли в праве общей долевой собственности которой передано по оспариваемому договору дарения, не является единственным жилым помещением ФИО7, о чем свидетельствует его реализация третьему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал договор дарения от 10.03.2015 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что доля в спорном имуществе, полученная ФИО7 по договору дарения от 10.03.2015 продана по договору купли-продажи от 12.07.2016 ФИО8

В этой ситуации, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделки не применяются, имущество, отчужденное по спорной сделке, может быть истребовано у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При разрешении вопроса об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения у Овеяна А.Г. суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и не оспорено сторонами, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Овеяна А.Г. о недобросовестном поведении продавца доли нежилого помещения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертизы рыночной стоимости доли, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих рыночную стоимость 201/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 кв.м с условным номером 52:18:050000:0000:03911:А:049, находящуюся по адресу: переулок Райниса, дом 3, квартира 49, город Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-33094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО9 Рубис