Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А70-457/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-457/2024
16 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотренному в порядке упрощенного производства, материалы дела № А70-457/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о взыскании 33 938 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 13.12.2023 № 280/2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия на один год, диплом от 10.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее - истец, ООО «Тюменская УК по ЭЖФ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ответчик, ООО «ТЭО», региональный оператор) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 938 руб. 94 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-457/2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с его стороны произведен перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), о чем в адрес истца было направлено письмо 09.01.2024 в связи с чем ответчик полагает, что судом первой инстанции не обоснованно удовлетворены исковые требования в отношении обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением в досудебном порядке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьим пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.07.2024 в целях выяснения позиции истца по вопросу осуществления ответчиком перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО.

Управляющая компания в представленном суде апелляционном инстанции отзыве указала, что письмо о перерасчете платы направлено ответчиком в адрес истца 11.01.2024, то есть после получения искового заявления в связи с чем полагает, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению обязанности по произведению перерасчета.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что позиция ответчика основана на обстоятельствах осуществления акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК Восток», агент) перерасчета платы по отношению к потребителям (физическим лицам), то есть фактически требования истца исполнены, а позиция истца носит противоречивый характер, то есть истец не отрицает исполнение ответчиком обязанности по перерасчету, но в то же время ссылается на отсутствие доказательств фактического возврата денежных средств, пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным, определением от 11.07.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в целях выяснения позиции истца по существу исковых требований, а также в целях представления ответчиком документальных сведений о перерасчете платы по отношению к каждому из физических лиц, поименованных в исковом заявлении.

Дополнительно в материалы дела от ООО «ТЭО» поступили универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 25.12.2023, акт сверки взаимных расчетов, скриншот с программного комплекса как доказательство направления по электронной почте истцу УПД от 25.12.2023 с исправлениями.

ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» представило пояснения, из содержания которых следует, что сам факт перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО истец не отрицает, вместе с тем указал, что у сторон возникли разногласия относительно распределения образовавшейся переплаты, пояснил, что в рамках дела № А70-6843/2024 ООО «ТЭО» обратилось к ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» с иском о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 № ТО02КО0101000315 за период август, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 44 807 руб. 44 коп. ссылаясь на то, что корректировка начислений по УПД за декабрь 2023 года учтены в феврале и августе 2023 года, однако указанные периоды истцом оплачены, а оплата за декабрь 2023 года произведена с учетом корректировки начислений по УПД.

От ООО «ТЭО» поступили возражения на пояснения истца с приложением таблицы о закрытии задолженности (корректировки), справки-расчета, счетов-фактур от 28.02.2023 № 23022800068/72/521, от 31.07.2023 № 23073104016/72/521, справки о взаиморасчетах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела № А70-6843/2024.

Представитель ООО «ТЭО» выступил против удовлетворения исковых требований, не возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6843/2024 суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в то время как в рамках спора по делу № А70-6843/2024 подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием задолженности за конкретные периоды оказания услуг по договору от 01.03.2019 № ТО02КО0101000315.

То есть в рамках заявленных дел подлежит установлению самостоятельный круг обстоятельств, а выводы суда о размере задолженности в рамках дела № А70-6843/2024 применительно к конкретным расчетным периодам не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что у сторон разногласия сводятся лишь к порядку учета переплаты, разногласия относительно наличия самой переплаты отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

01.03.2019 между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с исполнителем коммунальной услуги № ТО02КО0101000315 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома и с территориальной схемой обращения с отходами (далее - территориальная схема) в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - тариф) (пункт 1).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.03.2019 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х рабочих дней с даты получения у регионального оператора.

В приложении № 1 к договору указаны объекты, объем и место накопления ТКО, способ расчета объема - по нормативу; единица расчета норматива - проживающие.

Как указывает истец, на основании полученных от собственников помещений в многоквартирных домах обращений, ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» произвело перерасчеты размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 33 938 руб. 94 коп. (л.д.23-43).

Полагая, что у ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» возникло право требования изменения размера платы от ООО «ТЭО», истец письмом от 24.11.2023 № 242/11 предложил ответчику произвести перерасчет платы.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требования о перерасчете не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» указало, что по своевременно направленному письму от 24.11.2023 № 242/11, ООО «ТЭО» не произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем из материалов дела следует, что 28.11.2023 ООО «ТЭО», в ответ на письмо потребителя от 24.11.2023 № 242/11, направило в адрес АО «ЭК Восток» письмо, в котором просило агента принять в работу сведения о количестве проживающих / периодах перерасчета / МКД и в случае обоснованности требований и наличии подтверждающих документов, произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО в рамках договора, заключенного с ООО «Тюменская УК по ЭЖФ».

Копия указанного письма была направлена генеральному директору ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» ФИО3 на электронную почту yk@yk72/ru.

09.01.2024 АО «ЭК Восток» направило генеральному директору ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» ФИО3 письмо о проведении перерасчета, в котором указало, что в расчетном периоде декабрь 2023 года потребителю произведен перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО в период май 2020 года – октябрь 2023 года.

В письме от 09.01.2024 АО «ЭК Восток» также укало, что исправленные платежные документы за указанный период направлены «Тюменская УК по ЭЖФ» 25.12.2023 на электронную почту yk@yk72/ru, tuk.ezhf@gmail.com.

В этом же письме Ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса по перерасчету платы за оказание услуг по обращению с ТКО в связи со снятием с регистрационного учета ФИО4 (<...>) требуется представить сведения о дате снятия с регистрационного учета.

В материалы дела представлены копии исправленных 25.12.2023 счетов-фактур (УПД), которые подписаны ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» без замечаний, с проставлением печати управляющей компании, а также штампа ген.директор ФИО3, с отметкой о дате получения (приемки) документов – 25.12.2023.

Таким образом, на момент подачи иска 11.01.2024 (подан через систему «Мой арбитр») ответчиком в досудебном порядке уже было удовлетворено требование истца о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО в рамках договора, на основании письма ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» от 24.11.2023 № 242/11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время договор от 01.03.2019 № ТО02КО0101000315 является действующим, обязательства сторон не прекращены.

В период длящихся правоотношений сторон наличие переплаты не препятствовало истцу совершать действия, направленные на оплату оказанных ответчиком услуг в меньшем размере, с указанием при оплате на наличие переплаты и отсутствие своевременного перерасчета. Совершение таких действий соответствует обычаю (статья 5 ГК РФ), когда потребитель самостоятельно вносит корректировки в показания, указанные исполнителем, с целью устранения возникшей переплаты.

Таким образом, из обстоятельств настоящего спора не следует, что ответчик обогатился за счет истца в рамках длящихся правоотношений, которые в настоящий момент не прекращены, в свою очередь, из обстоятельств спора следует, что перерасчет платы за услуги ответчиком произведен до обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок разнесения образовавшейся переплаты за 2023 год не имеет правого значения, поскольку в любом случае сам факт переплаты по договору ответчиком учтен и более того, истец не отрицает обстоятельства оплаты со своей стороны услуг за декабрь 2023 года с учетом образовавшейся переплаты, то есть неосновательное обогащение на момент обращения с иском в суд отсутствовало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-457/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из изложенного следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика не имеется, в свою очередь, государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ТЭО», которая, по сути, удовлетворена, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-457/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Е.Б. Краецкая