Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А50-7536/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А50-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Гришнина Сергея Викторовича (ИНН: 590300164610, ОГРНИП: 304590207100010, далее – должник) Левакова Сергея Валерьевича (далее – финансовый управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А50-7536/2016 Арбитражного суда Пермского края и кассационные жалобы Самутиной Татьяны Юрьевны и Вершининой Жанны Валерьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50?7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


В деле о банкротстве Гришнина С.В., который решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 признан несостоятельным и в отношении имущества которого введена процедура реализации, финансовый управляющий 31.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника ключей от 3-х комнатной квартиры № 73 и 4-х комнатной квартиры № 74 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21Б, и обязании должника обеспечить доступ финансовому управляющему в указанные жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено, у Гришнина С.В. истребованы ключи от 3-х комнатной квартиры № 73 и 4-х комнатной квартиры № 74 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21Б; на должника возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в квартиры № 73, 74 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.12.2017 изменено; заявление финансового управляющего удовлетворено частично; суд обязал Гришнина С.В. обеспечить доступ финансового управляющего в квартиры № 73, 74 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21Б; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 изменить в части отказа в истребовании у должника ключей от 3-х комнатной квартиры № 73 и 4-х комнатной квартиры № 74 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая поведение должника в процедуре банкротства, а именно: непредставление финансовому управляющему необходимых документов, имущества, их истребование в судебном порядке с последующем обжалованием, регистрацию 03.10.2017 по указанным адресам себя, Вершининой Ж.В. и Самутиной Т.Ю., то есть уже в процедуре реализации имущества, умалчивание обстоятельств, имеющих значение для дела в суде первой инстанции, имеются основания полагать, что действия должника имеют целью затягивание и уклонение от проведения мероприятий реализации имущества в процедуре банкротства. Финансовый управляющий отмечает, что приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательства не получили должной оценки. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в названных квартирах фактически никто не проживает, в условиях отсутствия беспрепятственного доступа в указанные квартиры, финансовый управляющий лишён возможности проводить торги по данному имуществу.

В кассационных жалобах Самутина Т.Ю. и Вершинина Ж.В. просят определение суда первой инстанции от 20.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы утверждают, что фактически проживают в названных квартирах; финансовый управляющий знал или должен был знать о том, что в данных квартирах проживают лица, не привлеченные к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не уведомил суд первой инстанции о данных обстоятельствах, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 Гришнин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

Ссылаясь на то, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Гришнина С.В. ключей от 3-х комнатной квартиры № 73, 4-х комнатной квартиры № 74, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21Б, и обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ в указанные жилые помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выводов о том, что квартиры, о доступе в которые ходатайствует финансовый управляющий, должник для проживания не использует, требования финансового управляющего по предоставлению ключей от квартир для доступа в эти квартиры игнорирует, тем самым совершает действия, направленные на осуществление препятствий деятельности финансового управляющего, то есть недобросовестные действия в процедуре банкротства, следовательно, доступ в указанные квартиры для финансового управляющего должен быть обеспечен должником с даты введения процедуры реализации имущества для осуществления мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции, исходя из вывода о недопустимости нарушения конституционных прав граждан, проживающих в указанных квартирах.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), указано, что в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежат на праве собственности квартиры № 73, 74 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21Б, общей площадью 105,4 кв.м. и 137,3 кв.м., которые находятся в залоге у публичного акционерного общества «Абсолют Банк», чьи требования, как обеспеченные залогом указанных квартирам, определением арбитражного суда от 27.03.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

С целью реализации указанного имущества финансовым управляющим разработано положение о порядке продажи данных квартир, которое 01.11.2017 согласовано с залоговым кредитором. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.11.2017 под № 2246920 опубликовано положение об утверждении начальной стоимости квартир, положение о торгах.

Согласно п. 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что квартиры, о доступе в которые ходатайствует финансовый управляющий, не используются должником для проживания, но сдавались должником в аренду, из содержания плана реструктуризации долгов (решение арбитражного суда от 31.03.2017) следует, что спорные квартиры предполагались к продаже для погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, в целях осуществления процедуры реализации имущества, обоснованно возложил на Гришнина С.В. обязанность обеспечить доступ финансового управляющего в квартиры № 73, 74 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21Б.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание, что из содержания представленных в материалы дела свидетельств № 6205, 6206 следует, что в спорных квартирах № 73, 74 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 21Б зарегистрированы Вершинина Ж.В. и Самутина Т.Ю., пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для истребования у должника ключей от жилых помещений, посчитав, что обязание Гришнина С.В. обеспечить доступ финансового управляющего в названные квартиры будет достаточной мерой для целей формирования конкурсной массы должника; а совершение должником действий по обременению имущества в процедуре реализации без уведомления финансового управляющего может быть предметом рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) при завершении процедуры банкротства.

Доводы заявителей жалоб о том, что финансовый управляющий должен был обратиться к непосредственно лицам, проживающим в названных жилых помещениях, с просьбой предоставить доступ в эти квартиры, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что всё имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, прежде всего, обязан предоставить сам должник, однако, Гришнин С.В. содействие при проведении процедуры реализации имущества финансовому управляющему не оказывает.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства; нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А50-7536/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Гришнина Сергея Викторовича Левакова Сергея Валерьевича, Самутиной Татьяны Юрьевны и Вершининой Жанны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Н. Новикова



О.Э. Шавейникова