Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А51-16952/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16952/2023
г. Владивосток
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион»,

апелляционное производство № 05АП-2337/2024

на решение от 06.03.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-16952/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда развития строительства и инноваций Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-592), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития строительства и инноваций Приморского края, далее фонд, истец уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее ответчик, общество) о взыскании 4 019 983,46 рублей основного долга по договорам займа (700 000,00 рублей по договору займа № 2022/06-027 от 10.06.2022; 1 000 000,00 рублей основного долга по договору займа № 2022/06-028 от 16.06.2022; 2 000 000,00 рублей основного долга по договору займа от 02.08.2022; 319 983,46 рублей по договору займа от 08.09.2022), 546 189,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (132 163,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2022/06-027 от 10.06.2022 за период с 10.12.2022 по 22.02.2024; 125 703,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2022/06-028 от 16.06.2022 за период с 17.12.2022 по 22.02.2024; 245 653,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 02.08.2022 за период с 31.12.2022 по 22.02.2024; 42 668,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 08.09.2022 за период с 31.12.2022 по 22.02.2024), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 отменить в части взыскания свыше сумы основного долга 4 019 983,46 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктами 1.2 договоров займа предусмотрено отсутствие начисления процентов за пользование денежными средствами, отсутствие начисления неустоек и пеней за несвоевременный возврат суммы займа. Причиной неисполнения обязательств по возврату истцу денежных средств послужило несвоевременное поступление финансирования ответчику в рамках исполнения им публичных госконтрактов, в связи с чем возможно уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При расчете процентов судом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 06.03.2024 только в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствии возражений истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании истцом поддержана правовая позиция, заявлены возражения по доводам жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа от 10.06.2022 № 2022/06-027, по которому займодавец выдает заемщику на условиях, предусмотренных договором, заем на сумму 2 500 000 рублей. За пользование займом проценты не начисляются (пункт 1.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.12.2022 (пункт 2.3 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80 от 10.06.2022.

Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, сумма займа частично ответчиком возвращена платежными поручениями № 1283 от 12.09.2022 на сумму 300 000,00 рублей, № 2096 от 30.12.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 1664 от 29.10.2023 на сумму 500 000,00 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанному договору в размере 700 000,00 рублей.

16.06.2022 истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа № 2022/06-028, в соответствии с условиями которого займодавец выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором заем на сумму 1 000 000 рублей. За пользование займом проценты не начисляются (п. 1.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.12.2022 (п. 2.3 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением № 83 от 16.06.2022.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 000 000,00 рублей.

Кроме того, 02.08.2022 между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа №б/н, в соответствии с условиями которого займодавец выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором заем на сумму 2 000 000 рублей. За пользование займом проценты не начисляются (п. 1.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2022 (п. 2.3 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 02.08.2022.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность по указанному договору в размере 2 000 000,00 рублей.

Наряду с этим, 08.09.2022 между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа №б/н, в соответствии с условиями которого займодавец выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором заем на сумму 500 000 рублей. За пользование займом проценты не начисляются (п. 1.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2022 (п. 2.3 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 500 000 рубле, платежным поручением № 127 от 08.09.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, сумма займа в размере 180 016,54 рублей частично ответчиком возвращена (в платежном поручении № 308 от 31.03.2023 на сумму 264 210 рублей, сумма 84 193,46 рублей относится на возврат займа по договору от 02.09.2022 по письму ООО «Строительная компания Регион» № 74 от 04.04.2023), за ним образовалась задолженность по указанному договору в размере 319 983,46 рублей.

Общая задолженность ответчика перед истцом по возврату займа по спорным договорам составила 4 019 983,46 рублей, с учетом частичного возврата долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 189,95 рублей (132 163,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2022/06-027 от 10.06.2022 за период с 10.12.2022 по 22.02.2024; 125 703,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2022/06-028 от 16.06.2022 за период с 17.12.2022 по 22.02.2024; 245 653,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 02.08.2022 за период с 31.12.2022 по 22.02.2024; 42 668,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 08.09.2022 за период с 31.12.2022 по 22.02.2024), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договорах займа, применены положения статей 807, 810 ГК РФ, факт получения ответчиком заемных средств и неисполнения обязательства по их возврату подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, в данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В свою очередь пунктом 1.2 договоров предусмотрен беспроцентный характер займа, однако правовая природа процентов за пользование займом (статья 809 ГК РФ), исключенных текстом соглашений между сторонами, и заявленных ко взысканию в настоящем деле процентов, начисляемых на основании прямого указания статьи 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа, различна.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Довод о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается, поскольку требование о взыскании неустойки в настоящем иске не заявлено.

При этом, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить договорные проценты, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в то же время в рассматриваемом случае размер процентов определен именно исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания для снижения процентов отсутствуют.

Согласно разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга по займу, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 189,95 рублей, начисленных за период по 22.02.2024 (дата принятия резолютивной части решения), а также такие проценты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 23.02.2024 по день фактической оплаты указанного основного долга.

При этом период начисления процентов по каждому из договоров начинается не ранее 10.12.2022, в связи с чем довод апеллянта о неприменении судом моратория на начисление процентов, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу №А51-16952/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова