Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А34-709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-709/2022
г. Курган
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области»; 2. общество с  ограниченной ответственностью «АрхитектПроект»; 3. общество с  ограниченной ответственностью «СтройСити»,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2015, паспорт, диплом (обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик):

- о расторжении договора № 1525-з от 23.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком;

- об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030701:628, площадью 292514 кв.м. с разрешенным использованием: производственная деятельность (для строительства асфальта-бетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей. Адрес (месторасположения): Курганская область, г. Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги «Иртыш» по акту приема-передачи;

- о взыскании неустойки по соглашению №8 от 17.12.2019 в размере 1 608 850 руб.

Определением от 06.04.2023 произведена замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Антимонова П.Ф. для рассмотрения дела № А34-709/2022.

Определением от 17.04.2023 производство по делу № А34-709/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-17204/2022.

Определением от 05.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) производство по делу по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-17204/2022.

Определением от 12.03.2025 производство по делу возобновлено, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил о взыскании неустойки в размере 1 608 850 руб. за неисполнение инвестором обязательств, предусмотренных Соглашением № 8 от 17.12.2019 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта: «Строительство асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ поддержала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Фондом «Инвестиционное агентство Курганской области» (специализированная организация, третье лицо по делу), Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (инвестор, ответчик по делу) заключено соглашение № 8 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта от 17.12.2019, по условиям которого стороны определили порядок и условия осуществления ими совместных действий по реализации масштабного инвестиционного проекта с наименованием: «Строительство асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей»; место реализации: Курганская область, г. Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги «Иртыш», стоимостью 150 000 000 руб., с предельным сроком реализации проекта 54 месяца с даты заключения договора аренды земельного участка (п.1).

В целях исполнения указанного соглашения для реализации масштабного инвестиционного проекта ответчику по договору аренды земельного участка от 23.12.2019 № 1525-з был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030701:628 площадью 292514 кв. м, вид разрешенного использования: производственная деятельность (для строительства асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей), местоположение: Курганская область, города Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги «Иртыш».

В соответствии с пунктом 2 соглашения инвестор принял на себя, в том числе, следующие обязанности: выполнить инженерные изыскания, осуществить архитектурно-строительное проектирование, представить в адрес специализированной организации копию разрешения на строительство в течение 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае неисполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 2настоящего соглашения, инвестор уплачивает органу, уполномоченномуна распоряжение земельными участками, неустойку (штраф) в размере 5%от кадастровой стоимости земельного участка (или общей кадастровой стоимости земельных участков), предоставленного (предоставленных) для реализации Проекта.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам заседания Экспертного совета было принято оформленное протоколом № 16 от 20.10.2021 решение о расторжении соглашения в связи с нарушением условий реализации указанного выше инвестиционного проекта, выразившимся в неполучении и непредставлении в специализированную организацию инвестором в срок до 23.06.2021 копии разрешения на строительство.

В адрес инвестора (ответчика) было направлено уведомление № 08-10/02-1757/21 от 22.10.2021 о расторжении соглашения в одностороннем порядке в связи с неполучением и непредставлением копии разрешения на строительство в установленный срок. Уведомление ответчиком получено 02.12.2021.

Исходя из изложенного, истец направил ответчику уведомление № 05-06830/21 от 23.11.2021 с предложением расторгнуть договор аренды от 23.12.2019 № 1525-з.

Также истцом было направлено уведомление от 23.11.2021 исх.05-06830/21 с требованием оплатить неустойку (штраф) по пункту 5 Соглашения в размере 5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 608 850 руб.

Поскольку требования об уплате неустойки не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением в ходе рассмотрения спора срока действия договора аренды земельного участка от 23.12.2019 № 1525-з, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 608 850 руб. за неисполнение инвестором обязательств, предусмотренных Соглашением № 8 от 17.12.2019.  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае неисполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 2настоящего соглашения, инвестор уплачивает органу, уполномоченномуна распоряжение земельными участками, неустойку (штраф) в размере 5%от кадастровой стоимости земельного участка (или общей кадастровой стоимости земельных участков), предоставленного (предоставленных) для реализации Проекта.

Согласно выписке из ЕГРН (по состоянию на 2021 г.), размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:628 составила 32177000 руб.

По расчету истца, размер неустойки составил 1 608 850 руб. (5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «ТАДК» полностью реализовало инвестиционный проект, поскольку выполнило следующие мероприятия:

1. получено разрешение на строительство № 45-45:25-7-2024 от 31 января 2024 года, выданное Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана. Наименование объекта капитального строительства, на который выдано разрешение на строительство – строительство асфальтобетонного завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030701:628, по адресу: Курганская область, г. Курган;

2. проведены работы по подготовке арендуемого земельного участка к производству строительных работ, в том числе, осушение в связи с его заболоченностью, расчистка, планировка и отсыпка территории, устройство подъезда, монтаж дорожной плиты;

3. на земельном участке в результате строительства уже в 2020 году возведены и функционировали асфальтобетонный завод на железобетонном фундаменте (установка тип KW200.6-100.0 UE, серийный номер Н20-АВ-012CON, 2020 года выпуска), завод по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей (установка Massenza EASY 3.500 БК с маслонагревательной станцией Massenza (тип (модель) MG-30, зав. № 2883), завод бетонных изделий (установка бетоносмесительная контейнерного типа ЕМА 501.00.00.000 ПС, зав. № PY03829);

4. созданы рабочие места в количестве 85;

5. совершены действия для регистрации недвижимого имущества в целях полноценной работы заводов, а именно:

- 18.04.2024 поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – асфальтобетонный завод, присвоен кадастровый номер 45:25:030701:668 площадью 463,1 кв. м. расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги «Иртыш»;

- поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права собственности на сети к объекту недвижимости – асфальтобетонный завод, а именно: сеть газоснабжения, сеть электроснабжения, гараж, сеть электроснабжения, сеть электроснабжения дробильного комплекса, сеть освещения асфальтобетонного завода, сеть электроснабжения ящика управления освещения, сеть газоснабжения асфальтобетонного завода;

6. объем инвестиций, вложенных ООО «ТАДК» в реализацию соглашения, превышает 300 млн. рублей, в том числе платежи по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1199 от 05.03.2020, заключенному истцом с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в целях приобретения асфальтосмесительной установки для строительства асфальтобетонного завода (АБЗ).

Ответчик полагает, что неполучение разрешения на строительство в установленный срок не является существенным нарушением соглашения, в то же время основные существенные обязательства в рамках исполнения соглашения обществом выполнены.

Нарушение срока представления разрешения произошло в связи с тем, что ООО «ТАДК» полагало, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию асфальтобетонного завода не требуется.

В дальнейшем разрешение было получено только 31.01.2024. поскольку Фонд отказался от соглашения, а Департамент заявил о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик ссылается на сложности в реализации спорного инвестиционного проекта, связанные с природными особенностями предоставленного под размещение объекта земельного участка.

Проверив обоснованность заявленных требований и доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-17204/2022 от 31.05.2024 ООО «Тюменская автодорожная компания» было отказано в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Соглашения №8 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта, выраженного в письме от 22.10.2021 исх.№08-10/201-1757/21.

Указанным судебным актом в том числе был установлен факт неисполнения ответчиком условия Соглашения  - неполучение и непредставление в Фонд в срок до 23.06.2021 копии разрешения на строительство.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик получил указанное разрешение только 31.01.2024.

Доводы ответчика относительно того, что предусмотренные соглашением основания для отказа от его исполнения во внесудебном порядке не отвечают признакам разумности и справедливости; а также о том, что обществом понесены значительные затраты, были оценены и отклонены судами в рамках рассмотрения арбитражного дела № А34-17204/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков предоставления в Фонд копии разрешения на строительство в соответствии с п.п. 5 п. 2  соглашения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-17204/2022 от 31.05.2024 и подтверждён материалами настоящего дела.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) предусмотренного пунктом 5 Соглашения.

Довод ответчика о том, что для взыскания штрафа необходимо нарушить все вместе указанные в пункте 2 Соглашения условия, не может быть принят, поскольку не соответствует буквальному содержанию пункта 5, из которого такое толкование не следует.

Напротив, из указанного пункта следует, что нарушение любого из условий может является как основанием для начисления штрафа так и для расторжения договора аренды.

         Иное толкование данного условия об ответственности приведет к тому, что инвестор, выполнив по своему усмотрению любое из условий пункта 2, будет фактически освобожден от каких-либо неблагоприятных последствий за неисполнение остальных принятых на себя обязательств, что явно не соответствует смыслу данного Соглашения.

Довод о том, что исходя из уточненной редакции требований, истец не заявляет о расторжении договора аренды, не может быть принят в качестве основания для отказа в иске, поскольку истец изначально обращался с указанным требованием, но впоследствии исключил его как излишнее в связи с истечением срока действия договора аренды.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа с учетом следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено только одно условие Соглашения, остальные из них были выполнены.

Так, в рамках реализации инвестиционного проекта ответчиком с нарушением срока, но получено разрешение на строительство и завершено строительство асфальтобетонного завода KW 200.6-100.0 ШЕ, производительность которого составляет 200 тонн асфальта в час и завод по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей Massenza EASY 3.500 БК.

В то же время доказательства несения Департаментом каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с расторжением соглашения № 8 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта от 17.12.2019 и договора аренды земельного участка от 23.12.2019 № 1525-з не представлены, ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, в конечном итоге выполнил принятые на себя обязательства, завершил строительство асфальтобетонного завода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи подлежит снижению до 804 425 руб., рассчитанной исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости участка

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в установленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 545 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренного Соглашением №8 от 17.12.2019 в сумме 804 425 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 545 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов