Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-42526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-29/19

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А60-42526/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»(далее – общество «Объединенная служба заказчика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу№ А60-42526/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», должник) Третьякова Алексея Валерьевича – Хотенова Е.Е. (доверенностьот 10.11.2016 серия 66 АА № 3968728);

общества с ограниченной ответственностью «Профэлектро»(далее – общество «Профэлектро») и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – Казанцев В.М. (доверенности от 12.06.2018и от 08.08.2016 соответственно);

общества «Объединенная служба заказчика» – Федорова С.Л. (доверенность от 27.12.2018 № ОС-25122018-002);

представитель учредителей (участников) должника и его конкурсный кредитор Краев Г.Н. (лично).


Определением от 16.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК»о признании общества «Екатеринбургспецстрой», несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 21.09.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович,о чем в официальном издании «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 № 182 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильчука Д.И.

Определением суда от 28.08.2018 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Третьяков А.В.

Исполняюющий обязанности конкурсного управляющего должником Васильчук Д.И. обратился 05.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее–общество «Гарант-Строй») платежным поручением от 10.03.2017 № 16 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Объединенная служба заказчика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление и.о. конкурсного управляющего должником удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества«Гарант-Строй» в пользу должника 3 000 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Гарант-Строй» в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) указанное определение отменено, в удовлетворении заявленныхи.о. конкурсного управляющего Васильчука Д.И. отказано.

В кассационной жалобе общество «Объединенная служба заказчика» просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся выполнения должником строительства в согласованные сторонами сроки. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в материалах настоящего спора документов, подтверждающих исполнение договора генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.3/А-ЕК, совершенного между обществом «Объединенная служба заказчика» и должником, отмечает,что данный вопрос не рассматривался и не подлежал рассмотрению.Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что указанный вывод противоречит выводам судов, сделанных в рамках дела № А60-28480/2018 относительно правоотношений должника и заявителя в рамках указанного договора генерального подряда, в частности о том, что акт сдачи-приемки результата подрядных работ подписан сторонами за пределами согласованного ими срока окончания работ.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Третьяков А.В., общество «Профэлектро» и общество «Гарант-Строй» просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Общество «Объединенная служба заказчика» представило возраженияна отзывы конкурсного управляющего и общества «Профэлектро», в которых указало на несостоятельность приведенных ими возражений, на удовлетворении кассационной жалобы настаивало.

Поступившие в суд отзывы и возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между обществом «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1.2.3/А-ЕК, по условиям которого должник обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.3. со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический».

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору должник (генподрядчик) заключил с обществом «Гарант-Строй» (субподрядчик) четыре договора субподряда, в том числе договор от 08.02.2016 № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательствапо выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте «Жилой дом 1.2.3 Блока 1.2 в квартале № 1 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге,в соответствии с проектно-сметной документацией, 16-ти, 18-этажные секции,в осях 19-30, А-Н, 30-19, Н-А и высотах -0,300; +60,300, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподряда стороны договора согласовали начало производства работ- 08.02.2016, окончание производства работ – 08.02.2017. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны должником и обществом «Гарант-Строй» в период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

Таким образом, работы по указанному выше договору субподряда были выполнены обществом «Гарант-Строй» надлежащим образом в установленный срок и сданы должнику, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Во исполнение своих обязанностей по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 08.02.2016 № 2 работ, должник платежным поручениемот 10.03.2017 № 16 перечислил обществу «Гарант-Строй» денежные средствав сумме 3 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по договору подряда № 2 от 08.02.2016».

Ссылаясь на то, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,и.о. конкурсного управляющего должником Васильчук Д.И. обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельствдля признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному управляющим основанию, требование удовлетворил..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства с указанной позицией не согласился, посчитав недоказанным факт осведомленности общества «Гарант-Строй» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, ввиду чего обжалуемое определение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводов о несогласии с обжалуемым постановлением в части выводовоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в названной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Заявитель жалобы, как указывалось выше, полагает, что апелляционным судом сделаны противоречащие материалам настоящего спора, а также выводам судов в рамках дела № А60-28480/2018 заключения относительно выполнения должником своих обязательств в рамках договора генерального подрядаот 11.08.2014 № 1.2.3/А-ЕК в установленные сроки (предпоследний абзацна странице 9 и последний абзац на странице 10 обжалуемого постановления).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения,суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,приводит иную мотивировочную часть. Данные разъяснения применимыи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив оспариваемые обществом «Объединенная служба заказчика» выводы апелляционного суда, суд округа отмечает, что обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения договора генерального подряда от 11.08.2014№ 1.2.3/А-ЕК непосредственно должником как генподрядчикоми/или обществом «Объединенная служба заказчика» как заказчиком судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного споране исследовались и не устанавливались, правовые выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на оценке обстоятельств, опосредующих субподрядные правоотношения должника и общества «Гарант-Строй», в силу чего оснований для постановки вопроса о том, что спорные выводы апелляционного суда способны привести к противоречию обжалуемого апелляционного постановления с судебным актом в рамках дела № А60-28480/2018 (а равно и создать преюдицию для иных потенциальных споров относительно исполнения должником и обществом «Объединенная служба заказчика» упомянутого договора генерального подряда), у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основаниемдля изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А60-42526/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева