Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А73-9739/2019

103/2019-102255(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9739/2019
г. Хабаровск
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании пени в размере 1 934 091 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/752Д от 18.06.2018г.;

от ответчика – не явились.

Суд установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 1 934 091 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в судебном заседании заслушал пояснения представителя истца, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2019г. по 02.07.2019г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – Ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) заключен государственный контракт № ЖКО8/2018/1 от 26.12.2017г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта - покупатель ежемесячно до 28-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной электрической энергии, согласно счета-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

Во исполнение заключенного Контракта № ЖКО8/2018/1 от 26.12.2017г. гарантирующий поставщик в периоды май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. осуществлял поставку электроэнергии на объекты г осударственного заказчика и выставил на оплату счета фактуры:

Период выставления

№ счет-фактуры

Дата счет-фактуры

Сумма (в руб.)

Май 2018

974/2/01

31.05.2018

59966,99

Июнь 2018

1189/2/01

30.06.2018

17038,82

Июль 2018

1395/2/01

31.07.2018

232088,06

Август 2018

1591/2/01

31.08.2018

326326,83

Сентябрь 2018

1788/2/01

30.09.2018

340503,26

Октябрь 2018

1982/2/01

30.11.2018

482744,40

Ноябрь 2018

2267/2/01

30.11.2018

284557,01

Декабрь 2018

2470/2/01

31.12.2018

140437,26

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком производилась несвоевременно.

Используя положения пунктов 91, 9.2 Контракта и в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «ДЭК» начислило ответчику законную неустойку в размере 1 934 091 руб. 99 коп.

ПАО «ДЭК» направило ответчику претензию от 31.01.2019г. № 198-КП, которая получена ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Севастопольская, д. 55, почтовое отправление № 68002024346366 получено адресатом 09.02.2019г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Также ПАО «ДЭК» направило ответчику претензию от 08.04.2019г. № 1032-И по двум адресам: <...>; <...>.

Почтовое отправление № 68092334941504 получено адресатом 15.04.2019г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Почтовое отправление № 68092334941498 получено адресатом 11.04.2019г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Претензия оставлена ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в суд.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ - кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, довод ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ о необходимости исчисления пени в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом предоставлен расчет пени в общей сумме 1 934 091 руб. 99 коп. исходя из сумм задолженности, количества дней просрочки за период с 29.06.2018г. по 05.02.2019г. и 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности с учетом правовой позиции, изложенной В определении Верховного суда РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями п. 9.1, 9.2 Государственного контракта и п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом проверен и признан правильным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствует о снижении размера неустойки, указывает на значительный ее размер, злоупотребление истцом своего права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016г. № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая размер законной неустойки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной нарушению обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик в установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке не представил надлежащих доказательств принятия надлежащих мер по своевременной оплате долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 934 091 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате на основании платежного поручения от 24.04.2019г. № 6714 государственной пошлины в сумме 32 340 руб. 92 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 08 коп. излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2019г. № 6714 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН-1027700430889, ИНН-7729314745, адрес: <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН-1072721001660, ИНН-2723088770, адрес: <...>) пени в размере 1 934 091 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 340 руб. 92 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН-2723088770, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019г. № 6714.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 4:08:30

Кому выдана Руденко Роман Александрович