Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-14563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 декабря 2022 года

Дело №

А55-14563/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13.12.2022-20.12.2022 дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Томет",


к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


о признании недействительным предписание



при участии в заседании:


от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г.,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Томет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №06-03-22-079-КП/П от 16.03.2022 в части пунктов 2-4, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 30.06.2022г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающего дело № А55-14563/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.12.2022г. объявлялся перерыв до 20.12.2022г. до 15 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что административным органом на основании решения № Р-301-281-рш от 01.03.2022 в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - ООО «ТОМЕТ», требований ранее выданного предписания от 15.11.2021 №06-11-21-672-П/П1, срок исполнения которого истек 15.02.2022.

В ходе проверки было выявлено, что в установленный срок - до 15.02.2022, требования ранее выданного предписания от 15.11.2021 №06-11-21-672-П/П1 - не выполнены.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт внеплановой выездной проверки от 16.03.2022 № 06-03-22-079-П/А, а также выдано Предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П (л.д.57-58 т.1) об устранении выявленных нарушений в установленные сроки. Всего в предписании указано 5 нарушений с установлением для каждого из них одинакового срока исполнения – 16.06.2022.

Предписанием обществу вменено:

· п. 2 - не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн в год (1 агрегат) нагревательная трубчатая печь – печь конверсии метанола поз. Н-1701 не оснащена:

- запальными устройствами;

- сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме;

· п. 3 - не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 1600 тыс. тонн в год (11 агрегат) нагревательная трубчатая печь – печь конверсии метанола поз. Н-1701 не оснащена:

- запальными устройствами;

- сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме;

· п. 4 - не обеспечены установленные меры безопасности. Не обеспечена герметичность системы, а именно: допущен пропуск СО2 на всасе компрессора поз. J-1501, на производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн вгод (1 агрегат).

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 04.08.2022 № 301-12426 административным органом было принято решение о внесении изменений в предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П и из Предписания исключены пункты 1 и 5.

Вместе с тем, заявитель, считая предписание Управления незаконным и необоснованным в оспариваемой им часим, нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 №248-ФЗ (далее – ФЗ №248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как следует из материалов дела, ООО «Томет» при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасный производственный объект – «Площадка установки производства метанола», рег. № А53-04-576-0001, II класс опасности, по месту эксплуатации: <...>, ТОАЗ.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- не обеспечены установленные меры безопасности, частично отсутствует огнезащитное покрытие металлических стоек (двутавра) с боковой стороны этажерки наружной установки агрегата М 1 в районе аппаратов V-1304, V-1302, E-1305, V-1315, V-1308;

- не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн в год (I агрегат) нагревательная трубчатая печь – печь конверсии метана поз. Н-1701 не оснащена: запальными устройствами; сигнализаторами погасания пламени или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами;

- не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола производительностью 1600 тыс. тонн в год (II агрегат) нагревательная трубчатая печь – печь конверсии метана поз. Н-1701 не оснащена: запальными устройствами; сигнализаторами погасания пламени или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами;

- не обеспечены установленные меры безопасности; не обеспечена герметичность системы, а именно допущен пропуск СО2 на всасе компрессора поз. J-1501, на производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн;

- не в полной мере осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности. Тем самым, не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществления производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в акте проверки Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности, что является нарушением требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 91, 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 533, подпунктов а), в) пункта 8 , подпункта а) пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии с письмом Ростехнадзора от 04.08.2022 № 301-12426 административным органом было принято решение о внесении изменений в предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П и из Предписания исключены пункты 1 и 5.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 № 61808) (далее - Правила от 15.12.2020 № 533) утверждены правила, устанавливающие требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах (далее - ОПО).

Пунктом 91 Правил от 15.12.2020 № 533 установлено, что нагревательные трубчатые печи должны быть оборудованы:

- основными и дежурными (пилотными) горелками, оснащенными запальными устройствами, индивидуальной системой топливоснабжения. Дежурные горелки могут быть установлены в одном корпусе с основными горелками, если это предусмотрено конструкцией горелки (комбинированные блочные горелки);

- сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке, или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме. Количество дежурных горелок и сигнализаторов погасания пламени, их место установки обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение);

- предохранительными запорными клапанами (далее - ПЗК) или другими автоматическими запорными устройствами, установленными на трубопроводах газообразного топлива к основным и дежурным горелкам дополнительно к общему отсекающему устройству на печь, срабатывающими при снижении давления газа ниже допустимого или при аварийной остановке печи.

Включение в работу указанных предохранительных устройств осуществляется только по месту их установки после выполнения всех подготовительных регламентированных операций по подготовке к пуску в работу (розжигу) печи (продувка топочного пространства печи паром или инертным газом, линий подачи газообразного топлива - инертным газом со сбросом на свечу).

Порядок пуска в работу (розжиг) печей, в том числе и после аварийной остановки, устанавливается в технологическом регламенте на производство продукции и инструкциях по пуску.

Судом установлено и подтверждается, что в ходе проверки проверяющим были предоставлены обоснование безопасности опасного производственного объекта (далее – обоснование безопасности ОПО), разработанное ООО «ЦИТР «Ризикон» в отношении печей, а также скан копии «Компенсирующие мероприятия по безопасной эксплуатации печей конверсии метана поз. Н-1701 I и II агрегатов», объяснения, техническое задание Реконструкции ММ (п. 26-27 акта проверки от 16.03.2022).

При этом заявителем представлено обоснование безопасности № 000-Э-МС-2022 от 15.07.2022, разработанное ООО «ЦИТР «Ризикон» в отношении печей, которое содержит анализ отклонений от требований технологических параметров, результаты оценки рисков эксплуатации и требования промышленной безопасности, связанные с отступлением от установленных требований, их недостаточностью или отсутствием.

Указанное обоснование содержит выводы по каждому из спорных объектов о том, что их эксплуатация является безопасной. Разработка компенсирующих мероприятий не требуется.

Также в отношении обоснования безопасности ОПО была проведена экспертиза промышленной безопасности - заключение № 000-Э-МС-2022 от 15.07.2022, экспертная организация - НО «Ассоциация «Ростехэкспертиза».

Как следует из представленной экспертизы от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022, информация, представленная в обоснование безопасности, Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» ООО «ТОМЕТ» (свидетельство о регистрации А53-04576, дата регистрации ОПО 28.11.2011, регистрационный № ОПО А53- 04576-0001) соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно уведомлению Ростехнадзора от 27.07.2022 № ОБ.УВ.53.409266.22, заключение (экспертиза промышленной безопасности, заключение № 000-Э-МС-2022 от 15.07.2022), внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационного номера 53-ОБ-46726-2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 (далее - ФНиП ОБ от 15.07.2013 № 306), разработка обоснования безопасности проводится в соответствии с техническим заданием лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта.

Согласно пункту 13 ФНиП ОБ от 15.07.2013 № 306 разработке обоснования безопасности должно предшествовать определение принципиальных технических решений, а также анализ имеющейся нормативной базы в отношении конкретного опасного производственного объекта, который служит основой для разработки отступлений от требований промышленной безопасности, а также для разработки недостающих или отсутствующих требований промышленной безопасности. Принципиальные технические решения могут быть определены применительно к опасному производственному объекту в целом, его частям или отдельным зданиям и сооружениям и/или техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Пунктом 14 ФНиП ОБ от 15.07.2013 № 306 Обоснование безопасности должно содержать применительно к конкретному опасному производственному объекту или его составляющей технические и организационные требования, дополнительные к установленным или отсутствующие в федеральных нормах и правилах в области, промышленной безопасности и отражающие особенности эксплуатации, капитального ремонта, консервации или ликвидации опасного производственного объекта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обоснование безопасности, разработанное ООО «ЦИТР «Ризикон», «Площадка установки производства метанола» ООО «ТОМЕТ» содержит анализ отклонений от требований технологических параметров (п. 2.4 Обоснования), результаты оценки рисков эксплуатации (п. 2), перечень наиболее значимых факторов риска (п. 2.7), условия безопасной эксплуатации и требования промышленной безопасности, связанные с отступлениями от установленных требований, их недостаточностью или отсутствием (п. п. 3 и 4.1).

Доводы заинтересованного лица о том, что обоснование промышленной безопасности производственного объекта, разработанное специализированной организацией по заказу ООО «ТОМЕТ», не соответствует требованиям промышленной безопасности, отклоняются судом, как не подтверждающиеся материалами дела.

Также судом отклоняется ссылка административного органа на то, что обоснование промышленной безопасности должно разрабатываться организацией, разрабатывающей проектную документацию при реконструкции или строительстве промышленного объекта.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность отступления от требований промышленной безопасности, в том числе для объектов, находящихся в стадии эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты введены в эксплуатацию до установления требований, несоблюдение которых вменяется заявителю.

При этом обществом в административный орган представлялись «Компенсирующие мероприятия по безопасной эксплуатации печей конверсии метана поз. Н-1701 I и II агрегатов» для обеспечения установленных мер безопасности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что нарушение, предусмотренное п.4 Предписания от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П, было предметом рассмотрения Ставропольского районного суда Самарской области и отражено в решении от 08.06.2022 по делу № 5-396-2022, оставленном в силе решением Самарского областного суда от 14.09.2022.

Суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения ООО «ТОМЕТ» требований пункта 169 Правил от 15.12.2020 № 533, выраженное в нарушении герметичности системы пропуска СО2 на всасе компрессора поз. J-1501.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы заинтересованного лица, изложенные им в обоснование позиции, судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П в части пунктов 2 - 4 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования ООО «Томет».

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №06-03-22-079-КП/П от 16.03.2022г. в части пунктов 2-4.

Взыскать с Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томет" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля