Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-129798/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129798/2022
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17061/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-129798/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Диазис»

о взыскании убытков, 



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диазис» (далее – ответчик) о взыскании 3.470.640 руб. убытков; 8.333 руб. 33 коп. стоимости ненадлежащей оказанной услуги.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 3.580.098 руб. убытков; 8.333 руб. 33 коп. стоимости ненадлежащей оказанной услуги.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, в иске отказано.

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 45.670 руб. 90 коп.

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к производству, заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено.

Мотивированный судебный акт изготовлен в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оспаривал сумму, заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что почтовые расходы взысканию не подлежат, ссылается на то, что представитель ФИО3 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не принимал, указывал, что платежные поручения не подтверждают факт оплаты судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А56-129798/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Истец ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, срок на подачу заявления истекал 20.12.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в суд первой инстанции путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 20.12.2023, то есть в пределах срока, установленного ст.112 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 12.11.2022 № 15/2022 (далее – Договор), акты выполненных работ от 23.03.2023 № б/н, от 08.12.2023 № б/н, платежные поручения от 14.11.2022 № 366; от 11.12.2023 № 399; от 23.03.2023 № 68.

Истец указывает, что представитель ФИО3 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, в связи с чем полагает, что указанные расходы возмещению не подлежат.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку п.6 Договора предусматривает возможность привлечения соисполнителей.

Довод истца об отсутствии доказательств наличия связи с понесенными расходами и рассматриваемым делом признан апелляционным судом обоснованным. Представленные ответчиком платежные поручения содержат ссылку на счета №1002854412 от 23.03.2023, №1002854422 от 08.12.2023, №113465592 от 14.11.2022, ссылка на акты и Договор отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить счета, указанные в платежных поручениях.

Поскольку определение от 01.08.2022 ответчиком не исполнено, протокольным определением от 22.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд повторно обязал ответчика представить счета, указанные в платежных поручениях.

Протокол судебного заседания от 22.08.2024 размещен в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.08.2024.

Ответчиком указанные определения не исполнены, счета не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт наличия связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с актами выполненных работ, ответчиком, в числе прочего, понесены расходы на отправку претензии в сумме 95 руб. 30 коп., расходы на отправку копии отзыва на исковое заявление в сумме 75 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с п.3.1 Договора включены в сумму 4.000 руб. - подготовка и оправка ответа на претензию; п.3.3. Договора включены в сумму 15.000 руб. - изучение материалов дела, выработка правовой позиции и подготовка письменного отзыва на исковое заявление, направление отзыва истцу и в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2024 (17.04.2024) по делу №  А56-129798/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диазис» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева