Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-208401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208401/23-136-1660
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Мошковой М.О. рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (119002, Г.МОСКВА, ВНУТРИГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) <...> Д. 36/2, СТР. 6, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:  25.01.2021, ИНН:  <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" ( 360030, Кабардино-Балкарская Республика, НАЛЬЧИК Г., ФИО1 ПР-КТ, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 62 502 511, 72 руб.,

и по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС"

обязании ООО «Союзметаллсервис» произвести выборку товара у ООО «Интер» по Договору №2022-ПЛ-ИНТ от 24.01.2022 г. на сумму 48 330 326,16 руб., по Договору №2022-ПШ-ИНТ от 30.03.2022 г. на сумму 11 700 000,00 руб., о взыскании убытки в размере 60 030 326,16 руб.

судебное заседание объявлено открытым.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ( по основному иску) - ФИО2 по доверенности от 24.10.2023  г., ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 г.

от ответчика ( по основному иску) - ФИО4 по доверенности от 14.11.2023 г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕР" о взыскании суммы предварительной оплаты по спецификации № 1 от 24.01.2022г. к договору поставки №2022-ПЛ-ИНТ от 24.01.2022г. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 48 330 326,16 рублей (неосновательное обогащение), пени за непоставленный Товар по спецификации № 1 от 24.01.2022г. к договору поставки №2022-ПЛ-ИНТ от 24.01.2022г. в размере 1 597 223,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 1 от 24.01.2022г. к договору поставки №2022-ПЛ-ИНТ от 24.01.2022г. за период с 24.06.2023 по 24.08.2023 в размере 704 431,05 руб., а с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, суммы предварительной оплаты по спецификации № 1 от 30.03.2022г. к договору поставки №2022-ПШ-ИНТ от 30.03.2022г. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 11 700 000 руб. (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 1 от 24.01.2022г. к договору поставки №2022-ПШ-ИНТ от 30.03.2022г. с 24.06.2023 по 24.08.2023 в размере 170 531,51 рублей, а с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, суммы понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 02.04.2024 принято встречное исковое заявление ООО «ИНТЕР» к ООО «СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС» об обязании ООО «СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС» произвести выборку товара у ООО «ИНТЕР» по Договору №2022-ПЛ-ИНТ от 24.01.2022 г. на сумму 48 330 326,16 руб., по Договору №2022-ПШ-ИНТ от 30.03.2022 г. на сумму 11 700 000 руб., о взыскании убытков в размере 60 030 326,16 руб.

В судебном заседании каждая сторона поддержала свои исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просила отказать.

Кроме того, ООО «ИНТЕР» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ИНТЕР» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела между ООО «Интер» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Союзметаллсервис» (далее - Покупатель, Истец) были заключены договоры поставки от 24.01.2022 М2022-ПЛ-ИНТ (далее - Договор 1) и от 30.03.2022 г. М2022-ПШ-ИНТ (далее - Договор 2).

24.01.2022г. между сторонами была заключена спецификация № 1 к Договору 1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.01.2022г. на сумму 120 420 000 руб.


В соответствии с п. 6 спецификации №1 от 24.01.2022 к Договору 1 предоплата за Товар в размере 100 % стоимости заявки, согласно п.3.1 настоящей Спецификации в каждом следующем месяце не позднее 21 числа месяца, предшествующего поставки.

Покупатель оплатил 100 % аванс за товар в согласованные сроки на общую сумму 120 420 000 руб. в следующем порядке:

27.01.2022г. произведена оплата в размере 59 292 000 руб. по платежному поручению № 13491;

01.03.2022г. произведена оплата в размере 39 528 000 руб. по платежному поручению № 14420;

22.03.2022г. произведена оплата в размере 21 600 000 руб. по платежному поручению № 15160.

В соответствии с п. 3.1 спецификации №1 от 24.01.2022 к Договору 1 условия поставки Товара: Наименование и количество подлежащего поставке Товара определяется Покупателем самостоятельно и указывается им в письменных заявках на поставку Товара, направленных на электронный адрес Поставщика - ooointer.07@mail.ru, по ценам, действующим согласно настоящей Спецификации.

При этом порядок поставки товара определяется настоящей Спецификацией.

Наименование, реквизиты грузополучателя в заявке могут быть отличны от указанных в Спецификации и принимаются Поставщиком в соответствии с заявкой.

Стороны своими конклюдентными действиями согласовали вид заявки и способ ответа на сообщения. ООО «Союзметаллсервис» направляло заявки на адрес ooointer.07@mail.ru, в соответствии с условиями договоров, однако ООО «Интер» направляло сообщения (ответы) на электронный адрес менеджеров ООО «Союзметаллсервис» с доменным адресом @smetalls.com.

Пунктом 12.6 Договора 1 предусмотрено направление писем и уведомлений по электронной почте.

Часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств.

Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством, если возможность передачи сообщения в электронном виде предусмотрена в договоре что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 № Ф03-3226/2014 по делу № А73-12821/2013, Постановление АС Уральского округа от 04.05.2016 по делу N А50-6436/2015).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

По состоянию на 24.08.2023 по спецификации №1 от 24.01.2022 к Договору 1 Поставщиком поставлен Товар в меньшем объеме, на сумму 72 089 673,84 рублей, что подтверждается:

УПД №60 от 02.03.2022г., УПД №61 от 07.03.2022г., УПД № 62 от 07.03.2022г.,УПД № 63 от 07.03.2022г., УПД № 62 от 07.03.2022г., УПД № 62 от 07.03.2022г., УПД № 62 от 07.03.2022г., УПД № 62 от 07.03.2022г., УПД № 62 от 07.03.2022г., УПД № 64 от 15.03.2022г., УПД № 65 от 18.03.2022г., УПД № 66 от 21.03.2022г., УПД № 67 от 21.03.2022г., УПД № 68 от 23.03.2022г., УПД № 69 от 25.03.2022г., УПД № 70 от 30.03.2022г., УПД № 71 от 04.04.2022г., УПД № 81 от 05.04.2022г., УПД № 82 от 06.04.2022г., УПД № 83 от 06.04.2022г., УПД № 84 от 047.04.2022г., УПД № 85 от 11.04.2022г., УПД № 89 от 15.04.2022г., УПД № 10 от 03.06.2022г., УПД № 140 от 14.06.2022г., УПД № 146 от 18.06.2022г., УПД № 159 от 07.07.2022г.,УПД № 173 от 12.07.2022г., УПД № 175 от 13.07.2022г., УПД № 176 от 13.07.2022г., УПД № 180 от 30.07.2022г., УПД № 191 от 23.08.2022г., УПД № 220 от 26.10.2022г., УПД № 221 от 26.10.2022г., УПД № 228 от 10.11.2022г., УПД № 240 от 20.12.2022г., УПД № 245 от 30.12.2022г., УПД № 19 от 12.05.2023г., УПД № 20 от 12.05.2023г., УПД № 29 от 12.05.2023г., УПД № 34 от 12.05.2023г.

Итого: оплачено Покупателем: 120 420 000 руб., поставлено Поставщиком на сумму 72 089 673,84 руб.

Таким образом, по спецификации №1 от 24.01.2022 к Договору 1 у Поставщика образовалась перед Покупателем задолженность в размере 48 330 326,16 руб.

Согласно заявке Покупателя на поставку Товара в сентябре 2022г.: пиломатериалы свежеспиленные 1-2 сорта (доска обрезная ГОСТ 8486-86, ель, сосна) объем 825 м3 срок поставки до 30.09.2022г.

Товар по подтвержденной Поставщиком заявке в сентябре 2022г. в объеме 825 мЗ до 14.12.2022г. поставлен не был.

Таким образом, Поставщиком не поставлен Товар в сентябре 2022г. в объеме 825 мЗ.

Согласно заявке Покупателя на поставку Товара в октябре 2022г.: пиломатериалы свежеспиленные 1-2 сорта (доска обрезная ГОСТ 8486-86, ель, сосна) объем 300 мЗ срок поставки до 31.10.2022г.

Товар по подтвержденной Поставщиком заявке в октябре 2022г. поставлен частично, а именно: Товар был поставлен в количестве 151 379 мЗ, что подтверждается УПД № 220 от 26.10.2022г., УПД № 221 от 26.10.2022г.

Таким образом, в октябре 2022г. Поставщиком Товар в объеме 148 621мЗ не поставлен.

Согласно заявке Покупателя на поставку Товара в ноябре 2022г.: пиломатериалы свежеспиленные 1-2 сорта (доска обрезная ГОСТ 8486-86, ель, сосна) объем 300 мЗ срок поставки до 31.11.2022г.

Товар по подтвержденной Поставщиком заявке в ноябре 2022г. поставлен частично, а именно: Товар был поставлен в количестве 70,488 мЗ, что подтверждается УПД № 228 от 10.11.2022г.

Таким образом, Поставщиком не поставлен Товар в ноябре 2022г. в объеме 229 512мЗ.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Общий размер пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от непоставленной стоимости Товара, по подтвержденным заявкам от Поставщика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г. начиная с первого дня нарушения обязательств по 14.12.2022г. (дата выставления первой претензии) составляет 1 597 223 руб.

30.03.2022г. между сторонами была заключена спецификация № 1 к Договору 2 на сумму 82 080 000 руб.

В соответствии с п. 6 спецификации №1 от 30.03.2022 к Договору 2 предоплата за Товар в размере 100 % стоимости заявки, согласно п.3.1. настоящей Спецификации в каждом следующем месяце не позднее 21 числа месяца, предшествующего поставки.

Покупатель исполнил свое обязательство в полном объеме и в согласованный срок оплатил 100% от суммы спецификации в размере 82 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15791 от 12.04.2022г.

В соответствии с п. 3.1 спецификации №1 от 30.03.2022 к Договору 2 условия поставки Товара: Наименование и количество подлежащего поставке Товара определяется Покупателем самостоятельно и указывается им в письменных заявках на поставку Товара, направленных на электронный адрес Поставщика - ooointer.07@mail.ru, по ценам, действующим согласно настоящей Спецификации.

При этом порядок поставки товара определяется настоящей Спецификацией. Наименование, реквизиты грузополучателя в заявке могут быть отличны от указанных в Спецификации и принимаются Поставщиком в соответствии с заявкой.

По состоянию на 24.08.2023 по спецификации №1 от 30.03.2022 к Договору 2 Поставщиком поставлен Товар в меньшем объеме, на сумму 70 380 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

УПД №105 от 05.05.2022, УПД №106 от 06.05.2022,УПД №107 от 11.05.2022, УПД №110 от 16.05.2022 , УПД № 111 от 17.05.2022, УПД №125 от 25.05.2022 , УПД №126 от 25.05.2022 , УПД №130 от 30.05.2022, УПД №131 от 01.06.2022, УПД №132 от 06.06.2022, УПД №134 от 07.06.2022, УПД №137 от 09.06.2022, УПД №138 от 14.06.2022/УПД №139 от 14.06.2022, УПД №141 от 14.06.2022, УПД№147 от 18.06.2022, УПД №148 от 21.06.2022, УПД №154 от 21.06.2022, УПД №155 от 23.06.2022, УПД №160 от 23.06.2022, УПД №172 от 05.07.2022, УПД №187 от 19.08.2022, УПД №202 от 15.09.2022, УПД №203 от 15.09.2022, УПД №8 от 02.02.2023.

Итого Покупателем плачено 82 080 000 руб., Поставщиком поставлен товар на сумму 70 380 000 руб.

Таким образом, по спецификации №1 от 30.03.2022 к Договору 2 у Поставщика образовалась перед Покупателем задолженность в размере 11 700 000 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.4. Договора 1, 2 если Поставщик просрочил поставку Товара на срок более 20 дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от приемки и/или оплаты Товара, от исполнения настоящего Договора/Спецификации, а также расторгнуть Договор/Спецификацию полностью или в части. В этом случае, когда в Спецификации предусмотрена оплата Товара в форме аванса или частичного аванса, Поставщик обязан по требованию Покупателя и в указанный им срок осуществить возврат таких денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчика условий Договора 1 в виде неоднократных нарушений сроков поставки товаров, Истец 16.12.2022г. направил Ответчику претензию №2467 от 14.12.2022 о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от непоставленной стоимости Товара, по подтвержденным заявкам от Поставщика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г. начиная с первого дня нарушения обязательств по 14.12.2022г. на сумму 1 597 223,00 рублей. Письмо прибыло в место вручения 23.12.2022, получено Ответчиком письмо с претензией 03.02.2023г.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 9.2 Договора 1, 2 Покупатель в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке вправе полностью или частично отказаться от исполнения и/или расторгнуть настоящий Договор/Спецификацию, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора/Спецификации, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление.

При этом для Сторон наступают последствия изменения или расторжения Договора/Спецификации, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором. Договор/Спецификация считается измененным или расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя, если иной срок изменения или расторжения Договора/Спецификации не предусмотрен в уведомлении.

На основании п.7.4., и 9.2 Истцом было принято решение о расторжении Договоров 1, 2.

Истец 05.06.2023г. направил Ответчику претензию №285 от 05.06.2023г. о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар по Договору 1, 2 в связи с расторжением Договора 1, 2 об аннулировании всех ранее заявок в части непоставленного Товара и о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Письмо получено Ответчиком 23.06.2023г.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента направления претензии между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у Ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной предоплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии со статей 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 1 от 24.01.2022г. к Договору 1 с 24.06.2023 (следующий день даты прекращения обязательства) по 24.08.2023 (текущая дата) составил 704 431,05 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 1 от 30.03.2022г. к Договору 2 с 24.06.2023 (следующий день даты прекращения обязательства) по 24.08.2023 (текущая дата) составил 170 531,51 руб.

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                  № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт систематического нарушения Ответчиком условий Договоров 1,2 поставки, доводы ответчика о неблагоприятной экономической ситуации, логистических проблемах в лесозаготовительной отрасли судом отклонены, поскольку являются риском осуществления предпринимательской деятельности, имманентно присущи ей и не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом размер неустойки 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая во встречных исковых требованиях произвести выборку товара у ООО «Интер» по Договору №2022-ПЛ-ИНТ от 24.01.2022 г. на сумму 48 330 326,16 руб., по Договору №2022-ПШ-ИНТ от 30.03.2022 г. на сумму 11 700 000,00 руб., о взыскании убытков в размере 60 030 326,16 руб. суд исходил из следующего.

Поставщиком неоднократно нарушены обязательства по договору от 24.01.2022 № 2022-ПЛ-ИНТ, договору от 30.03.2022 № 2022-ПШ-ИНТ.

Поставщик систематически нарушал свои обязательства по Договорам в части сроков и качества поставляемого Товара

Пунктом 3.1 Спецификаций предусмотрено что Поставщик не имеет обязательств по поставке Товара, а Покупатель по его принятию и оплате до получения письменной заявки от Покупателя. Факт получения Заявки Поставщиком подтверждается на основании письменного ответа Поставщика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИНТЕР» во встречном исковом заявлении не указывает по каким заявкам не произведена выборка Товара Покупателем в сроки, указанные в заявке. Не предоставляет доказательств направления уведомления о готовности отгрузить Товар, согласно установленного графика. Перепиской сторон доказывается нарушение Поставщиком качества и сроков поставки Товара (неоднократного).

Направленные ООО «Союзметаллсервис», заявки на поставку свежеспиленных пиломатериалов на период сентябрь 2022 г. - январь 2023 г., не исполнены Поставщиком надлежащим образом, о чем Поставщик сообщает в письменном виде от 14.11.2022 № 118, от 15.11.2022 № 121, от 01.12.2022 № 149.

Письма от 17.03.2023 № 12, и от 24.08.2023 № 23 в адрес ООО «Союзметаллсервис» не направлялись. Доказательств направления указанных писем в адрес Покупателя не приложено. В нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ Поставщик, не указал в приложении к досудебной претензии вышеуказанные письма, направив их одновременно с претензией (что подтверждается описью вложения). Указанные в описи письма: уведомление о готовности поставить товар, повторное требование произвести выборку Товара ранее в адрес Покупателя не направлялись.

Поставщик указывает во встречном исковом заявлении, что 04 августа 2023 г. (посредством электронной почты) и 17 ноября 2023 г. (Почтой России без описи вложения) ООО «ИНТЕР» направило в адрес ООО «Союзметаллсервис» письма с просьбой провести выборку Товара. Доказательств направления письма с вложением от 04 августа 2023 г., а также текст самого письма в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что вся переписка, указанная ООО «ИНТЕР» как претензионная датируется после направления Покупателем претензии от 14 декабря 2022 г. № 2467, а также претензии о расторжении Договоров от 05 июня 2023 г.

Поскольку ООО «Союзметаллсервис» расторгло договоры поставки 23.06.2023, то согласно пункта 7.4, 9.2 Договоров авансовые платежи подлежат возврату с момента такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункта 4 Спецификаций датой перехода права собственности на Товар и риска случайной гибели или случайного повреждения считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных (квитанциях о приеме груза к перевозке).

Таким образом требование Поставщика о выборке Товара, который не был оформлен заявками на поставку, и по данным Поставщика был уничтожен ненадлежащим хранением, является незаконным и необоснованным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР".

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС"  удовлетворить.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС"   сумму неосновательного обогащения  в размере 60 030 326,16 руб., неустойку  в размере 1 597 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 962,56 руб. за период с 24.06.2023 по 24.08.2023, с последующим начислением с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных  исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина