Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-119933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-119933/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023по заявлению конкурсного управляющего о признании перечисленийденежных средств в общем размере 80 103 219 руб. 19 коп. со счетадолжника в пользу ООО «ЭкоКапиталл» недействительной сделкой,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Стройдеталь»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ООО«Стройдеталь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ЭкоКапиталл» (далее - также ответчик) денежных средств в общем размере 80 103 219 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, в период с 2015 по 2018 со счета должника впользу ответчика совершены перечисления денежных средств на общую сумму 80 103 219 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, как совершенной в отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами, в целях вывода денежных средств должника, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды посчитали, что полученные ответчиком от должника денежные средства являются оплатой за поставленный ответчиком товар, что исключает вывод денежных средств.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлениегражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимостизлоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющегоили кредитора может быть признана недействительной совершенная до илипосле возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная нанарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная науменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнойцене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правомв дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Сцелью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимоустановить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличиифакта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося взаключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», оценивая действия сторон как добросовестные илинедобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любогоучастника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересыдругой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимойинформации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации добросовестность участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказаноиное.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на выводы относительно взаимоотношений должника и ответчика, изложенные в решениях МИФНС России №8 по Волгоградской области №28845 от 09.01.2018, №29229 от 13.03.2018, №187 от 29.09.2017 по результатам налоговых проверок в отношении ответчика.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на указанные решения, суды сослались на то, что тексты решений не представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылался на судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области по делам по заявлениям ответчика о признании недействительными указанных решений налогового органа, тексты судебных актов приложены к соответствующему ходатайству ответчика в электронном виде (д.д.8, 9).

Однако, судами обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области, в целях проверки наличия или отсутствия оснований для признания сделок недействительными не анализировались.

При этом, в отзыве ответчик интерпретировал выводы, изложенные в тех же решениях налогового органа, в качестве подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от должника за поставленную продукцию (л.д.12-16).

Таким образом, с учетом того, что налоговые проверки проводились в отношении ответчика и по заявлениям ответчика решения налогового органа оспаривались в суде, указанные решения могли быть представлены и ответчиком в материалы дела по предложению суда.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела №А12-29120/2018 о банкротстве ответчика вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО «Эко-Капиталл» в пользу ООО «Стройдеталь» денежных средств в размере 49 974 746 руб., в судебных актах установлено, что взаимоотношения ООО «Стройдеталь» с ООО «ЭкоКапиталл» сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Налогового Кодекса РФ, направлены на извлечение ООО «Эко-Капиталл» необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проанализировать судебные акты по оспариванию решений налогового органа, а также решения налогового органа (представлены конкурсным управляющим в электронном виде 17.11.2022 на стадии апелляционного обжалования) с целью проверки доводов конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023по делу № А40-119933/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова