Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А57-23872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23872/2019
14 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», город Саратов

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17021616 рублей,

при участии:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, выданной сроком на 6 месяцев, ФИО3 по доверенности от 03.09.2019,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 23.12.2019 года, сроком до 31.12.2020 года, ФИО5, доверенность №103 от 23.12.2019 года, сроком до 31.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 17021616 рублей.

Из искового заявления следует, между ООО «ВолгаПром» (Подрядчик) и ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (Заказчик) был заключен государственный контракт №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ВолгаПром» ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту Подрядчиком был изменен способ выполнения работ и, соответственно, увеличена стоимость работ. Работы были выполнены истцом, однако ответчик не принял весь объем работ и не оплатил их в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ответчика. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с названными требованиями в суд.

ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВолгаПром» (Подрядчик) и ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (Заказчик) был заключен государственный контракт №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 331142056 рублей 74 копейки, в т.ч. НДС (18%). Цена 2001 года - 39475445 рублей 11 копеек.

Лимит 2018 года – 46819932 рублей 28 копеек. В ценах 2001 года – 5581404 рублей 20 копеек. Лимит 2019 года – 171584124 рублей 46 копеек. В ценах 2001 года – 20454543 рублей 75 копеек. Лимит 2020 года – 112738000 рублей. В ценах 2001 года – 13439497 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 4.1.2 контракта оплата осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком в отчетном месяце работ по контракту, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), подписанных сторонами контракта.

Оплата выполненных по контракту работ производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение №4).

Окончательный расчет производится только после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После получения указанных документов Заказчиком, оплата производится в течение 5 рабочих дней.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Буквальное толкование условий государственного контракта №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы по контракту выполнялись с 03.05.2018 года по 10.08.2019 года. В связи с большим объемом работ, сдача-приемка выполненных работ и оплата по контракту производилась поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истец предъявил ответчику фактически выполненные за период с 23.04.2019 по 24.07.2019 работы по контракту по разработке грунта в объеме 127377 м3 на сумму 30911878 рублей (акт о приемке выполненных работ №14 от 24.07.2019 года). Указанный акт был подписан Заказчиком без замечаний; работы, указанные в акте, были оплачены платежным поручением №870925 от 06.08.2019 года.

Вместе с тем, истец полагает, что в акте №14 от 24.07.2019 года были указаны не весь объем работ по разработке грунта в объеме 127377 м3. В связи с данными обстоятельствами, 10.07.2019 истец предъявил ответчику фактически выполненные работы по контракту, согласно КС-2, КС-3 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 в объеме 127377 м3 на сумму 10501468 рублей, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с пунктом 4.2. контракта. Передача данного пакета документов подтверждается письмом №33/1 от 10.07.2019, полученным ответчика 10.07.2019 (письмо №1061-а/01-23).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения документов, производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных Подрядчиком, требованиям Рабочей документации, Техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указывает, что Заказчик не позднее 18.07.2019 должен был принять предъявленные работы, либо, в соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае несоответствия результатов работы, составить двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае уклонения Подрядчика от составления и/или подписания акта, Заказчик мог составить односторонний акт и предъявить Подрядчику претензию о проведении доработок.

Не акта, ни претензии, ни извещения о необходимости проведении доработок, либо несогласия ответчика с предъявленными документами в адрес истца от ответчика не поступало.

Также в соответствии с пунктами 4.8. контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данного предложения от ответчика также не поступало.

Только 13.08.2019 в адрес истца поступило письмо №1103/01-23 от 01.08.2019 в котором ответчик вернул без исполнения документы, приложенные к письму №33/1 от 10.07.2019, а именно КС-2, КС-3 от 10.07.2019 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 на сумму 10501468 рублей, с указанием причины возращения без исполнения, а именно: разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными производительностью 80 м3/час в карту намыва в объеме 127377 м3 не выполнялась и не подлежит приемке и оплате.

В связи с низким уровнем воды в водохранилище в зимний период данный вид работ по очистке ложа водохранилища от иловых наносов был выполнен путем прямой разработки иловых отложений экскаватором с погрузкой в автотранспорт непосредственно из водоема и транспортировкой к месту складирования грунта.

Истец полагает, что данный отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным по следующим основаниям.

При выполнении контракта истец изменил способ выполнения работ: вместо разработки грунта плавучими землесосными снарядами, были проведены работы путем прямой разработки иловых отложений экскаватором. Однако, истец считает, что изменение способа выполнения работ не повлекло ухудшение качества выполненных работ, и было вызвано объективными причинами, о которых ответчик был заведомо извещен: по причине низкого уровня воды в водохранилище, что делает невозможным работу земснаряда, а также несоответствия проектным и сметным данным фактическим, а именно:

Так, после начала работ на объекте, по заказу истца были проведены геологические исследования разрабатываемых грунтов. ООО «ТатИнжГео» были взяты образцы грунтов в зоне проведения работ по расчистке земснарядом и проведено их лабораторное исследование (заключение №44/2018-ЛАБ). Согласно выданного Заключения, грунты на глубине выемки до 2 - 3 м представляют суглинки тяжелые и глины, что соответствует 6 группе грунтов, а не 2-й как указано в Проекте, это делает невозможным выполнение работ земснарядом.

В письмах №35 от 28.05.2018 и №65 от 10.10.2018 истец уведомлял ответчика о том, что по причине ошибок допущенных в проекте выполнить работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом) невозможно.

07.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо №87, с предложением уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту.

Ответчик был извещен о проведенных геологических изысканиях и трудностях возникших у истца по причине ошибок, допущенных в проектной и сметной документации, о чем косвенно говорит письмо №1849/0123 от 12.12.2018, направленной ответчиком в адрес проектной организации ООО «Монте-АВО».

В 2019 году была проведена корректировка проекта в части изменения геометрии профилей расчистки, но без изменения фактической группы грунтов в месте производства работ. Данная корректировка проекта была оплачена истцом и получена 05.03.2019 года.

Истец указывает, что по причине отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика и несодействия в решении существующих проблем, а также не ответа на направленные ему письма, истец вынужден был для продолжения выполнения работ провести комплекс подготовительных работ по устройству временных подъездных путей по ложу водохранилища с приобретением специальных плит МДП, позволяющих выполнить работы на топких и болотистых грунтах и выполнить работы с помощью экскаватора и вывозом грунта автотранспортом к месту постоянного складирования разработанного грунта для того, чтобы контракт был выполнен качественно и в срок. Был выполнен весь необходимый объем работы без изменения количественных и качественных показателей, но с использованием единственного возможного и эффективного способа и метода, а именно с помощью экскаваторов.

Истец полагает, что ответчик принял выполненные работы, но уклонился от подписи акта и от оплаты выполненных работ.

Далее, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом был составлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019 года. Согласно представленному акту, истец указал виды и объемы работ, выполненных в период с 23.04.2019 по 24.07.2019 по разработке грунта в объеме 127377 м3, с учетом изменения способа выполнения работ по государственному контракту. Истец полагает, что стоимость работ по разработке грунта в объеме 127377 м3, с учетом изменения способа выполнения работ, составит 49045532 рублей 40 копеек, а не 41413346 рублей, как указано в смете к контракту, и ранее было отражено в актах №14 от 24.07.2019 года, №13 от 10.07.2019 года. Оплата указанных работ была произведена частично в размере 30911878 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 17021616 рублей.

Истец полагает, что факт выполнения в период с 23.04.2019 по 24.07.2019 работ по разработке грунта в объеме 127377 м3, подтверждается подписанным и оплаченным ответчиком актом №14 от 24.07.2019 на сумму 30825234 рубля за следующие работы: вывоз сухого ила с карт намыва (разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) м3), погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка глины, перевозка грузов автомобилями самосвалами в аналогичном объеме 127377 м3.

Истец указывает на то, что нет никакой другой возможности вывезти сухой ил с карт намыва в объеме 127377 м3, кроме как предварительно подняв ил из-под воды и переместив с места проведения работ по дноуглублению к месту складирования грунта в мокром виде.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что вернул без исполнения представленные документы на оплату выполненных работ за период с 23.04.2018 по 10.04.2019 года, в связи с тем, что представленный объем выполненных работ по контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 «Разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными производительностью 80 м3/час» в карту намыва в объеме 127377 м3 истцом не выполнялся и на этом основании не подлежит приемке и оплате. В связи с низким уровнем воды в водохранилище в зимний период данный вид работ по очистке ложа водохранилища от иловых наносов был выполнен путем прямой разработки иловых отложений экскаватором с погрузкой в автотранспорт непосредственно из водоема и транспортировкой к месту складирования грунта.

Ответчик указывает, что истец не согласовывал с ответчиком изменение способа выполнения работ, не ставил его в известность о том, что в водохранилище низкий уровень воды, что не позволяет ему использовать плавучий землесосный снаряд.

Истец, достоверно зная о необходимости использования земснаряда, определенного проектно-сметной документацией как способ выполнения работ предусмотренных контрактом, заведомо использовал в работе экскаваторы, а в акт приемки выполненных работ №13 от 10.07.2019 года формы КС-2 намеренно внес недостоверные сведения о якобы использовании земснаряда.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, работы без использования земснаряда при низких уровнях воды в водохранилище были выполнены некачественно, так как была нарушена последовательность удаления иловых отложений, образовавшихся на дне водохранилища и находящихся под водой. Использование земснаряда обеспечивает полный размыв слоя иловых наносов и последующую транспортировку пульпы в карту намыва.

При очистке дна водохранилища от донных иловых наносов с использованием экскаватора при низких уровнях воды в водохранилище с погрузкой в автотранспорт и транспортировкой грунта в отвал, использовались подъездные пути к местам видимых иловых отложений в акватории водохранилища, а иловые отложения находящиеся под водой не были очищены до проектной отметки, что подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов условиям государственного контракта №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) Определить, повлияло ли на качество выполненных в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, а также на свойства объекта «Саратовский оросительно-обводнительный канал имени Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область» Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района изменение Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» способа выполнения работ с «разработки грунта плавучими землесосными снарядами» на «механизированную разработку грунта экскаватором»?

4) Пригоден ли результат работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года, для предусмотренного в контракте №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года использования? Имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Согласно экспертному заключению №0986-Н от 15.05.2020 года установлено следующее.

Вопрос 1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов?

Ответ на вопрос 1. Объемы фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений приведены в приложении 2 к экспертному исследованию. Стоимость указанных работ составляет 47933494 рубля.

В указанном расчете учтено фактическое установленное при натурном исследовании расстояние по перевозке грунта на расстояние до 3 км (а не на расстояние до 5 км). Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что часть работ по вывозу ила из карт намыва ранее заказчиком была принята, что отражено в документе формы КС-2 №14 на сумму 30911878 рублей.

С учетом вышеуказанного стоимость подлежащих оплате работ, фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений составляет 17021616 рублей.

Истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17021616 рублей. Уточнения приняты судом.

Вопрос 2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов условиям государственного контракта №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Ответ на вопрос 2. Качество, фактически выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, соответствует условиям государственного контракта №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ

Вопрос 3. Определить, повлияло ли на качество выполненных в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, а также на свойства объекта «Саратовский оросительно-обводнительный канал имени Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область» Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района изменение ООО «ВолгаПром» способа выполнения работ с «разработки грунта плавучими землесосными снарядами» на «механизированную разработку грунта экскаватором»?

Ответ на вопрос 3. Изменение ООО «ВолгаПром» способа выполнения работ с «разработки грунта плавучими землесосными снарядами» на «механизированную разработку грунта экскаватором» не повлияло на качество выполненных в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, а также на свойства объекта «Саратовский оросительно-обводнительный канал имени Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область» Водохранилище «Лебедевское» Краснокутского района.

Вопрос 4. Пригоден ли результат работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года, для предусмотренного в контракте №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года использования? Имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Ответ на вопрос 4. Результат работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, выполненных ООО «ВолгаПром» в период с 03.01.2019 года по 01.03.2019 года, пригоден для предусмотренного в контракте №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года использования.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №0986-Н от 15.05.2020 года в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение №0986-Н от 15.05.2020 года содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №0986-Н от 15.05.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом установлено, что контракт №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к нему применяются и специальные правила регулирования правоотношений по исполнению контрактов, заключенных для государственных нужд (пункта 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. контракта стоимость реконструкции ограничивается размером инвестиций федерального бюджета, предусмотренных подпрограммой «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Аналогичная правовая позиция, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 года №18045/12 и от 04.06.2013 года №37/13.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик указанные выше требования не исполнил, работы не приостановил до выяснения с Заказчиком возникших препятствий.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, как указывало учреждение, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также условиями контракта, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Подрядчиком не выполнялись дополнительные работы, им был изменен способ выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Вместе с тем, сметой к государственному контракту был предусмотрен способ выполнения работ – с использованием плавучих землесосных снарядов. Добросовестный подрядчик не должен был выполнять работы с отступлением от условий, указанных в государственном контракте, тем более, если изменение способа выполнения работ ведет к удорожанию стоимости работ. Таким образом, Подрядчик, изменяя способ выполнения работ по контракту без соответствующего согласования с Заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Истец ссылается на то, что Заказчик не возражал на предложения Подрядчика об изменении способа выполнения работ, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился. Вместе с тем, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС19-21127 от 11.03.2020 года.

При этом, суд отмечает, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждается факт выполнения работ в период с 23.04.2019 по 24.07.2019 по разработке грунта в объеме 127377 м3; указанные работы были выполнены качественно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно сметным расчетам к государственному контракту, стоимость работ по разработке грунта в объеме 127377 м3 составляет 41413346 рублей. Ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму 30911878 рублей. Стоимость неоплаченных работ составила 10501468 рублей.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17021616 рублей (стоимость работ по разработке грунта, с учетом изменения способа выполнения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по государственному контракту за выполненные работы, а не неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года в размере 10501468 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 75507 рублей (платежное поручение №1385 от 12.09.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66697 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32601 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №0986-Н от 15.05.2020 года.

Согласно счету №0986-Н от 15.05.2020 года стоимость данной экспертизы составила 70000 рублей.

ООО «ВолгаПром» на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями №2141 от 09.12.2019 года и №418 от 26.03.2020 года была перечислена сумма в размере 70000 рублей для оплаты экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО «ВолгаПром» по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика в сумме 43190 рублей; расходы на проведение экспертизы в оставшейся части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410028, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410019, <...>) задолженность по государственному контракту №0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 года в размере 10501468 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43190 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66697 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410019, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32601 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова