Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А38-7590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7590/2016

17 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

от АО АКБ «Энергобанк»:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А38-7590/2016


по заявлению ФИО1 и

ФИО2

о разрешении разногласий


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Карай»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карай» (далее – должник, общество «Карай») ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником, в котором просили: признать залоговые требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (далее – банк) в части 63 175 рублей, заявленные как погашенные должником по письму банка от 05.12.2019 в пользу нового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка», – непогашенными; признать требования банка в размере 10 500 000 рублей, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, погашенными; признать требования банка в размере 6 825 251 рубля 42 копеек, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, погашенными (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов неверно применили нормы материального права, а также сделали выводы, не соответствующие имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка в письменных отзывах и в судебном заседании отклонил позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (заемщик, далее – общество «ОйлТэк») заключили кредитный договорна предоставление невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 № 13180,в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с предельным лимитом выдачи в сумме 56 000 000 рублей с 11.07.2013по 31.08.2013, далее ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начинаяс августа 2013 года по июнь 2018 года включительно лимит выдачи снижаетсяна 440 000 рублей, и в сумме 30 040 000 рублей с 01.07.2013 по 31.07.2018, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере11,5 процентов годовых.

Исполнение обществом «ОйлТэк» кредитных обязательств обеспечено поручительством общества «Карай» и залогом его имущества, а также поручительством ФИО1 и ФИО2

Решением от 05.07.2017 общество «Карай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 46 320 000 рублей по основному долгу, 4 237 140 рублей98 копеек – по процентам, из них требования на сумму 315 000 рублей – как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.05.2018 в реестре требований кредиторов произведена замена банка на общество «Бизнес Поддержка» по денежным обязательствам по основному долгу в размере 22 530 960 рублей.

Предметом настоящего заявления ФИО1 и ФИО2 является разрешение разногласий с конкурсным управляющий должником, а именно: признание залоговых требований банка в части 63 175 рублей, заявленных как погашенные должником по письму банка от 05.12.2019 в пользу нового кредитора – общества «Бизнес Поддержка», – непогашенными; признание требований банка в размере 10 500 000 рублей, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, погашенными; признание требований банка в размере 6 825 251 рубля 42 копеек, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, погашенными.

Указанные разногласия рассмотрены в порядке статьи 60 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведенияо погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротствеоб исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяетсяво всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (новый кредитор) заключили договор цессииот 25.12.2019, по условиям которого к последнему перешла часть прав требованийк должникам – обществу «ОйлТэк» (дело № А65-4569/2016), ФИО1 (дело№ А65-17199/2019). В частности обществу «Автострада» перешли права требованияк обществу «ОйлТэк» в сумме 10 500 000 рублей по кредитному договору от 11.07.2013№ 13180, установленные в деле № А65-4569/2016 и включенные в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом; оставшиеся у кредитора права составили11 666 862 рубля 01 копейку; права требования к ФИО1 в сумме170 843 827 рублей 52 копеек, установленные в деле № А65-17199/2019 и включенныев реестр требований кредиторов. Права к иным поручителям по кредитному договоруот 11.07.2013 № 13180 к новому кредитору не переходят (пункт 1.3 договора цессии).

Проанализировав условия договора цессии, суды констатировали, что правапо акцессорному обязательству по договору поручительства от 11.07.2013 № 13180/3пю (где поручителем выступает общество «Карай»), обеспечивающему основное обязательство, от цедента к цессионарию не перешли.

Договор цессии не оспорен и не признан судом недействительным.

Случаи прекращения договора поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оно прекращаетсяс прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долгапо обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; при истечении срока, на который дано поручительство. Иных оснований для прекращений поручительства не предусмотрено.

В рассмотренном случае произведена уступка права требования к заемщику – обществу «ОйлТэк» в размере 10 500 000 рублей по кредитному договору от 11.07.2013№ 13180 и к ФИО1 в сумме 170 843 827 рублей 52 копеек, что не подпадаетпод перечень оснований для прекращения поручительства.

Доказательств погашения долга по кредитному обязательству в сумме10 500 000 рублей в материалы обособленного спора не представлено. При этом уступка части долга к заемщику без уступки прав к поручителям с сохранением у прежнего кредитора требований к основному заемщику с наличием требований к поручителямне запрещена законом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в признании погашенными требований банка в размере 10 500 000 рублей.

Довод о том, что сохранение требований банка в указанном размере в реестре требований кредиторов общества «Карай», являющегося поручителем, может повлечь двойное взыскание за одно и то же обязательство, как с основного заемщика в пользу общества «Автострада», так и с поручителя (общества «Карай») в пользу банка, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26«Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) нормо поручительстве» (далее – постановление № 26), согласно которому должникпо основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу части 2статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно сообщитьоб этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение судав общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Заявление в части признания погашенными требований банка в размере6 825 251 рубля 42 копеек в связи с погашением указанной суммы поручителем ФИО1 по соглашению об отступном также оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерациик поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требованияк остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 15 постановления № 26 разъяснено, что арбитражный управляющий,на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностьюне могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что ФИО1 (должник) и ФИО5 (кредитор) заключили соглашение об отступном от 09.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021), согласно которому кредитор обязался исполнить за должника обязательства в общей сумме 35 900 000 рублей, в том числев размере 19 828 958 рублей 54 копеек, вытекающие из исполнения договора поручительства от 11.07.2013 № 13180/2пф, заключенного ФИО1 с банком (первоначальным кредитором), а также в размере 16 071 041 рубля 46 копеек, вытекающие из исполнения договора поручительства от 25.03.2014 № 14096/2пф, заключенного ФИО1 с банком (первоначальным кредитором), подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-17199/2019об утверждении мирового соглашения. ФИО1 взамен исполнения указанного обязательства передает ФИО5 отступное – имущество общей стоимостью35 900 000 рублей.

Частичное исполнение поручителем обязательств по кредитному договору повлекло замену кредитора на исполнившего поручителя также в рамках дел о банкротстве общества «ОйлТэк», ФИО2 и ФИО1 (№ А65-4569/2016,№ А65-24356/16, № А65-17199/2019).

Между тем, как обоснованно указали суды, переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, не прекращает обязательствои не является основанием для исключения требований кредитора, задолженность перед которым частично погашена поручителем. Указанное обстоятельство является основанием для изменения субъектного состава путем замены взыскателя в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что погашение ФИО1 обязательств перед кредитором повлекло прекращение обязательств всех солидарных должников перед кредиторомв указанной части, в связи с чем требования банка в размере 6 825 231 рубля 42 копеек подлежат признанию погашенными, отклонен апелляционным судом как основанныйна неверном толковании норм права.

Помимо изложенного, ФИО2 и ФИО1 просили признать непогашенными требования в размере 63 175 рублей.

Суды двух инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 50 575 060 рублей 87 копеек.

В рамках дела о банкротстве произведено частичное погашение задолженностина сумму 27 276 696 рублей 40 копеек за счет реализации предмета залога. При этом63 175 рублей погашены в пользу общества «Бизнес Поддержка»; основной должник – общество «ОйлТэк» погасил задолженность в сумме 6 376 437 рублей 09 копееки 230 436 рублей. Непогашенными являются требования по основному долгу перед банком в размере 16 649 743 рублей 89 копеек, обществом «Бизнес Поддержка» в размере23 827 рублей 60 копеек, ФИО6 в размере 14 834 рублей.

Доказательств погашения задолженности в ином размере в материалах делане имеется, в связи с чем суды отказали в удовлетворении указанной части требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А38-7590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова