Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А55-27320/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27320/2023
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.02.2024 г., от третьего лица – ФИО2, доверенность от 03.06.2024 г., иные лица не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу № А5527320/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», публичного акционерного общества «ВымпелКом», общества с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" о взыскании 1 014 200руб. 47коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.2018 за период январь-апрель 2023 года в сумме 978 453руб. 69коп. и пени за период с 21.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 35 746руб. 78коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года отказано в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии предостережения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.08.2024 г., № 03894/24-ркк.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано неполучением ответчиком отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель сетевой компании апелляционную жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» и ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 26.09.2018 № 20-4451Э (далее - Договор) не подписан, однако ответчик поставляет электроэнергию для нужд населения на общедомовые нужды.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - апреле 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 23013100589/20/20445131 от 31.01.2023 на сумму 285 188руб. 17коп., № 23022800728/20/20-445131 от 28.02.2023 на сумму 201 794руб. 63коп., № 23033102663/20/20-445131 от 31.03.2023 на сумму 316 727руб. 66коп., № 23043000473/20/20-445131 от 30.04.2023 на сумму 174 743руб. 23коп.

Истец указывает на то, что в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе - апреле 2023 года электрической энергии в размере 978 453руб. 69коп.

В силу абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в

размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе-апреле 2023 года электрической энергии составляет 35 746руб. 78 коп. за период с 21.02.2023 по 12.07.2023.

Претензией истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период по адресу: ул. Молодогвардейская, д.176 подключены приборы учета ПАО «Вымпелком» по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992, потребленная электроэнергия не вычтена из общего объема потребленной электроэнергии предъявленной к взысканию, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-2880/2022 вопрос подключения нежилого помещения ПАО «ВымпелКом» от общедомового оборудования МКД исследовался судом и ему дана правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что из объема потребленной электроэнергии в МКД ул. Молодогвардейская, 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: № 3070165 БонЖоли, офис ФИО3 прибор учета № 5848079, Офис ФИО4 (без указания прибора учета) суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательства подтверждения факта нахождения указанных третьих лиц в МКД, факт потребления иными лицами электрической энергии из под учета МКД, объем и период несанкционированного подключения, актов о выявлении несанкционированного подключения ответчиком не представлено.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-37443/2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 12.06.2023, которым отказано в иске ООО «ЖСК Восток» к ПАО «Самараэнерго» предоставить расчетные ведомости с собственниками нежилых помещений Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165. Бон жоли, Офис ФИО3 счетчик электроэнергии № 5848079. офис ФИО4 за весь период, начиная с 01.06.2019 г. (дата включения в лицензию ООО «ЖСК ВОСТОК» многоквартирного дома по ул.Молодогвардейская, д.178) по ноябрь 2022 г.; произвести корректировку

начислений по многоквартирному дому по адресу: <...> - произвести вычет индивидуального потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений - Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165. Бон жоли. Офис ФИО3 счетчик электроэнергии № 5848079, офис ФИО4 за весь период потребления, начиная с 01.06.2019г.; произвести корректировки в расчетных периодах (ежемесячно) с предоставлением корректирующих актов.

Возражения ответчика о том, что по МКД, расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, д.14, отсутствуют счетчики, которые определяют объем потребления электрической энергии на ОДН, расчет должен быть произведен по нормативу потребления электроэнергии суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023г. по делу № А55-35727/2022 установлено, что между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.2018, согласно схеме определения объемов электрической энергии, указанной в Приложении № 4 к договору, основным прибором учета по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потреблённую электрическую энергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кВ АО «ССК» РУ-0,4 кв ООО «Ресурс» ЩУ-0,4 кВ (к вычету идут приборы № 16669583, № 57002967, и совокупность индивидуальных приборов учета жителей).

Данная схема истцом не оспорена, по этому прибору учета сетевая компания (в разные периоды были ООО «СамараСеть», АО «ССК») снимает показания, ответчик производит начисление, а истец оплачивает указанную задолженность.

Прибор учета № 62001950 указан также, в расчетных ведомостях, которые ежемесячно направляются ответчику со всеми указанными в договоре документами.

Правомерность установки прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2017, представленного в материалы дела, из которого следует место его установки, а также указан собственник объектов электросетевого хозяйства (ООО «Ресурс»), предыдущая управляющая компания (ООО УЖКК), а также владелец вышестоящей ПС «Станкозаводская», в тот период, ООО « СамараСеть».

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу А55-7546/2020, № А55-21672/2019, № А5532687/2019, № А55-36844/2019, № А55-21040/2020, № А55-14539/2020, № А55-8374/2021, № А55-11816/2021, № А55-21527/2021, № А55- 2880/2022 была взыскана задолженность по спорной точке учета где расчеты по договору велись по показаниям вышеуказанного прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязуется представлять «Гарантирующему поставщику» ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем «Покупателя», скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях № 3.1 и 3.2. к настоящему договору и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителям услуг, по форме Приложения № 10 к настоящему договору, согласованные потребителями услуг. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате.

В силу положений подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного

коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а"). пункт 44 Правил № 354 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, установлено ,что размер платы за коммунальную; услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что ежемесячно в адрес ответчика направляются расчетные документы на оплату потребленной электрической энергии, в том числе, счета, счета-фактуры, расчетные ведомости, за весь спорный период. Обоснованных разногласий ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии за спорный период.

Истцом ответчику начислены пени за период с 21.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 35 746 руб. 78коп. в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Учитывая изложенное выше и в соответствии с ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Представленное в суд апелляционной инстанции предостережение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.08.2024 г. № 03894/24- ркк не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО «ЖСК Восток» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу № А55- 27320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов