Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-75553/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75553/2024
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18630/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Трафик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-75553/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гугл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Трафик» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл») (далее – конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Трафик» (далее – ответчик, ООО «Агентство Трафик») 4 308 177,45 руб. задолженности за оказанные рекламные услуги, 1 763 942,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 29.04.2025, и далее с 30.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения); также истцу возвращено 31 867 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Агентство Трафик» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить

обжалуемое решение суда от 10.06.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика, не подтверждают факт оказания истцом услуг на сумму исковых требований, поскольку указанные акты не позволяют установить предмет услуг (не содержат детализации услуг); порядок сдачи-приемки услуг предполагал не только подписание актов со стороны ответчика, но и обязательное предоставление истцом счета на оплату с подробной детализацией оказанных услуг, вместе с тем, счета на оплату по спорным актам сдачи-приемки услуг истцом в адрес ответчика не направлены. Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период времени услуги со стороны ООО «Гугл» в адрес ООО «Агентство Трафик» не оказывались, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия технической возможности по оказанию ответчику рекламных услуг в спорный период времени (доказательства наличия у ООО «Гугл» доступа к серверу корпорации Google). Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил (не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции), что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) по делу № А40-126705/2022 ООО «Гугл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований ООО «Гугл» указал, что по результатам анализа документации ООО «Гугл» истцом была выявлена задолженность ООО «Агентство Трафик» (предыдущее наименование – ООО «Трафик Изобар») перед ООО «Гугл» в размере 10 045 142,25 руб. за оказание рекламных услуг в сети Интернет, которые ООО «Гугл», являясь частью международной корпорации Google, оказывал ответчику через систему сервисов Google Реклама. Учет оказываемых рекламных услуг и производимых за них платежей осуществлялся ООО «Гугл» в рамках рекламных аккаунтов (ID или Аккаунты), по каждому из которых стороны отношений регулярно проводили сверку взаимных расчетов.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт сверки взаимных расчетов ID 5118-8859-8744-4767 по состоянию на 31.12.2022, подписанный уполномоченными представителями ООО «Гугл» и ООО «Агентство Трафик» посредством системы электронного документооборота (ЭДО), которым подтверждена задолженность ответчика в пользу истца в размере 10 045 142,25 руб.

Также в обоснование исковых требований истец ссылался на подписанные ответчиком первичные документы:

- акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2022 № 7144668913, с приложением счета-фактуры от 31.01.2022 № 7144668913, счета от 31.01.2022 № 4064178349;

- акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2022 № 7357578007, с приложением счета-фактуры от 28.02.2022 № 7357578007, счета от 28.02.2022 № 4078760660;

- корректировочный акт сдачи-приемки услуг от 15.03.2022 № 7473562826 к акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2022 № 7144668913;

- корректировочный акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2022 № 7494134605 к акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2022 № 7357578007;

- акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2022 № 7500346217, с приложением счета-фактуры № 7500346217 от 31.03.2022, счета от 31.03.2022 № 4102931481;

- корректировочный акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2022 № 7619940253 к акту сдачи-приемки услуг от 31.03.2022 № 7500346217;

- корректировочный акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2022 № 7663377289 к акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2022 № 7619940253.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2024 № 196 с требованием оплаты оказанных рекламных услуг в размере 10 045 142,25 руб. (по аккаунту ID 5118-8859-8744-4767).

Означенная претензия оставлена ООО «Агентство Трафик» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гугл» в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги в размере 10 045 142,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 29.07.2024 в размере 2 398 299,85 руб. и далее с 30.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения от 25.10.2021 № 3762, от 11.10.2021 № 3555, от 17.05.2021 № 1568, от 09.11.2021 № 3914, от 19.10.2021 № 3719, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов ID 8238-9668-2674-4387 по состоянию на 31.12.2022, в котором отражена задолженность ООО «Гугл» перед ООО «Агентство Трафик» в размере 3 693 573,77 руб., и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов ID 6615-1374-6365-7016 по состоянию на 31.12.2022, в котором отражена задолженность ООО «Гугл» перед ООО «Агентство Трафик» в размере 2 043 391 ,03 руб.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов по двум аккаунтам, подтверждающих задолженность (неиспользованную оплату) истца перед ответчиком в размере 5 736 964,80 руб., истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 4 308 177,45 руб. задолженности за оказанные рекламные услуги, 1 763 942,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2025 и далее с 30.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы факт сдачи-приемки рекламных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2022 № 7144668913, с приложением счет-фактуры от 31.01.2022 № 7144668913, счета от 31.01.2022 № 4064178349; акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2022 № 7357578007, с приложением счет-фактуры от 28.02.2022 № 7357578007, счета от 28.02.2022 № 4078760660; корректировочный акт сдачи-приемки услуг от 15.03.2022 № 7473562826 к акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2022 № 7144668913; корректировочный акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2022 № 7494134605 к акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2022 № 7357578007; акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2022 № 7500346217, с приложением счет-фактуры № 7500346217 от 31.03.2022, счета от 31.03.2022 № 4102931481; корректировочныйакт сдачи-приемки услуг от 30.04.2022 № 7619940253 к акту сдачи-приемки услуг от 31.03.2022 № 7500346217; корректировочный акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2022 № 7663377289 к акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2022 № 7619940253, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Доводы подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика, не подтверждают факт оказания истцом услуг на сумму исковых требований, поскольку не позволяют установить предмет услуг (не

содержат детализации услуг), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг со стороны ответчика подписаны электронной подписью генерального директора ФИО4

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных в 2022 году услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки позволяют идентифицировать предмет услуги и их объем (в актах указано на оказание услуг по программе Google Реклама, указан период оказания услуг и конкретный ID аккаунт).

Таким образом, подписание сторонами указанных актов сдачи-приемки услуг свидетельствует о приемке ответчиком оказанных ООО «Гугл» рекламных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом также представлены в материалы дела счета с детализацией оказанных услуг к спорным актам сдачи-приемки услуг, которые также были подписаны и направлены истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»; подписание выставленного истцом счета со стороны ответчика не требуется исходя из назначения и формы указанного документа. При этом, в счетах имеется сводка расходов с разбивкой по бюджетам, в которой отражены аккаунты, бюджеты аккаунтов, а также расходы по рекламе, что позволяет контрагенту удостовериться в объеме услуг и их стоимости с учетом расходов на каждый аккаунт.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по аккаунту ID 5118-8859-8744-4767 по состоянию на 31.12.2022, подписанный уполномоченными представителями ООО «Гугл» и ООО «Агентство Трафик» посредством системы электронного документооборота (ЭДО), которым также подтверждена задолженность ответчика по данному аккаунту в размере 10 045 142,25 руб.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемке услуг по спорным актам, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой по вышеуказанному аккаунту суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия технической возможности по оказанию ответчику рекламных услуг в спорный период времени, ссылки на уход корпорации Google с российского рынка и выборочном оказании услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом и приемки ответчиком услуг по программе Google Реклама по аккаунту ID 5118-8859-8744-4767 в спорный период 2022 года.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 25.10.2021 № 3762, от 11.10.2021 № 3555, от 17.05.2021 № 1568, от 09.11.2021 № 3914, от 19.10.2021 № 3719, а также подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 по аккаунтам ID 8238-9668-2674-4387 и ID 6615-1374-6365-7016, подтверждающих задолженность (неиспользованную оплату) истца перед ответчиком в размере 5 736 964,80 руб., истец правомерно заявил ко взысканию с ответчика задолженность в размере 4 308 177,45 руб. (10 045 142,25 - 5 736 964,80).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания ООО «Гугл» ответчику рекламных услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 308 177,45 руб. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги, истец правомерно предъявил ко взысканию 1 763 942,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 29.04.2025, и далее с 30.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов (приложение к заявлению об уточнении исковых требований) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), отсутствуют.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по оплате оказанных ООО «Гугл» ответчику рекламных услуг возникли после введения моратория (после 01.04.2022), то есть являются текущими, то проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны истцом без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

Относительно услуг, оказанных в феврале-марте 2022 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с данными из счетов за февраль-март 2022 года стороны согласовали срок на оплату услуг равный 45 дням.

Следовательно, по счетам за февраль и март 2022 года срок на оплату услуг был установлен до 14.04.2022 и 15.05.2022 соответственно.

В связи с тем, что оплата от ответчика в установленный срок не поступила, истец начислил на образовавшуюся задолженность проценты по статье 395 ГК РФ, считая первым днем просрочки за услуги за февраль – 15.04.2022, за услуги за март – 16.05.2022.

Таким образом, требования по оплате рекламных услуг в соответствии с данными из счетов, возникли после введения установленного Постановлением № 497 моратория.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 10.06.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2025 года по делу № А56-75553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Трафик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас