Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А71-16337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5236/23

Екатеринбург

25 августа 2023 г.


Дело № А71-16337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ижтехносервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 по делу № А71-16337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности «Ижтехносервис» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2023 № 1);

акционерного общества «Ижевский механический завод» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 71).

Акционерное общество «Ижевский механический завод» (далее – общество «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственности «Ижтехносервис» (далее – общество «Ижтехносервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 940 000 руб., неустойки по договору от 12.03.2018 № 102414/71218/0698 в сумме 5 030 213 руб. 70 коп., начисленной за период с 21.06.2019 по 19.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ижтехносервис» в пользу общества «ИМЗ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 940 000 руб., неустойка в сумме 2 519 971 руб. 66 коп., стоимость демонтированных узлов и механизмов 451 238 руб. На общество «ИМЖ» возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденной судом суммы (пункт 2 резолютивной части решения) возвратить обществу «Ижтехносервис» путем предоставления доступа для самостоятельного демонтажа и вывоза установленные ответчиком на станках, являющихся объектом договора от 12.03.2018 № 102414/71218/0698, изделия согласно перечню, указанному в решении. Также на общество «Ижтехносервис» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу «ИМЗ» демонтированные узлы и механизмы согласно перечню, указанному в решении суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижтехносервис» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения незаконно, поскольку ответчиком работы по ремонту имущества истца проведены на сумму, превышающую сумму выплаченного обществом «ИМЗ» аванса. Доводы истца о том, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, не обоснованы, не подтверждены материалами дела, поскольку результат выполненных работ находится у заказчика, объем и качество работ доказаны, обоснованы проведенной судебной экспертизой.

Кроме того, по мнению заявителя, возврат запчастей, которые ответчик приобрел и использовал при проведении работ, может нарушить права ответчика, так как стоимость запчастей, которые использовал ответчик при ремонте оборудования истца, снизилась, они не являются новыми, за два года нахождения оборудования у истца их состояние явно ухудшилось, также были установлены детали, которые невозможно демонтировать без нанесения ущерба самой детали. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком будет выручена сумма меньше выплаченного аванса, что явно ухудшит его положение и нарушит его права.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя, что повлекло нарушение прав общества «Ижтехносервис».

Общество «ИМЗ» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

От общества «Ижтехносервис» в Арбитражный суд Уральского округа поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявитель подробно дублирует доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.03.2018 между обществом «ИМЗ» (заказчик) и обществом «Ижтехносервис» (исполнитель) заключен договор № 102414/71218/0698, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП-220 (инв. № 6147, 65072, 65239) с заменой электроавтоматики, электроприводов, системы ЧПУ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1.4 договора детали и узлы, не пригодные к использованию для ремонта, передаются заказчику, который распоряжается ими по собственному усмотрению.

Пунктом 3.2 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится в два этапа: оплата аванса в размере 50% от стоимости работ — в течение 10 банковских дней с момента подписания данного договора, окончательный расчет в размере 50% — после завершения пусконаладочных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ течение 30 (тридцати) банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе за нарушение любых сроков, установленных договором, взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив исполнителя за 15 дней в следующих случаях: задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдения исполнителем требования по качеству работ, подверженного заключением независимой экспертизы (пункт 6.5 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика следующие работы по капитальному ремонту: разборка, мойка и дефектовка базовых узлов и деталей станка; шлифовка, шабровка направляющих базовых узлов станка; замена ШВП по всем координатам; капитальный ремонт шпиндельного узла с заменой подшипников и шлифовкой шпинделя: капитальный ремонт коробки скоростей с заменой подшипников и изношенных зубчатых колес, шестерен; восстановление системы смазки коробки скоростей с заменой изношенных элементов; замена станции смазки на новую; восстановление системы охлаждения с заменой изношенных элементов и помпы подачи СОЖ; регулировка механизмов переключения коробки скоростей; замена подшипников; замена РТИ (резинотехнических изделий); замена электродвигателей по координатам «X» «Z» на синхронные частотно-регулируемые; замена электродвигателя главного движения на асинхронный двигатель; замена датчиков обратной связи по всем координатам; ремонт и восстановление кожухов и ограждений станка, с обеспечением герметичности зоны резания; сборка станка с обеспечением параметров точности станка до паспортных характеристик; оснащение станка гидрозажимом патрона и гидростанцией СГ60-12-30 (или аналог); покраска станка; замена УЧПУ на новое модели Маяк-622Е с ПУС, коробом и кронштейном; изготовление нового ЭШ и комплектация его новой электро-коммутационной аппаратурой; замена приводов подач постоянного тока на комплектный частотный сервопривод; замена привода главного движения на преобразователь частоты; замена кабельной части и разводки по станку; пуско-наладка и сдача станка у исполнителя по паспортным нормам точности; пуско-наладка работы и сдача станка заказчику; разработка комплекта эксплуатационной документации в части изменений, внесенных исполнителем, замена существующей гидравлической револьверной головки на электромеханическую 12-позиционную; замена транспортера для удаления стружки.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 № 1 к договору от 12.03.2018 № 102414/71218/0698 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП-220 (инв. № 65194, 35265, 34155) с заменой электроавтоматики, электроприводов, системы ЧПУ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Место выполнения работ – на территории заказчика (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 № 3).

Письмом от 19.03.2019 исх. № 41 ответчик сообщил истцу о невозможности замены комплектующих на согласованные из-за отсутствия их на рынке, предложил заменить комплектующие с Маяк-622Е на Маяк-624Е и с 12-позиционной электромеханической револьверной головки на 8?позиционную электромеханическую модели УГ 9326-06 с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 № 2 стороны изложили пункт 3.1 договора от 12.03.2018 № 102414/71218/0698 в следующей редакции: «Общая стоимость работ, определенных техническим заданием, составляет 9 729 620 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% 1 621 603 руб. 39 коп.», а также пункт 4.2 договора — в следующей редакции: «Исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную настоящим договором и передать оборудование заказчику в следующие сроки: токарно-патронный полуавтомат СТП-220 одна единица: не позднее 20 мая 2019 г., токарно-патронный полуавтомат СТП-220 две единицы: не позднее 20 июня 2019 г.».

Кроме того, в пункт 4 технического задания стороны внесли следующие изменения: абзац 19 – «замена УЧПУ на новое модели Маяк-622Е с ПУС, коробом и кронштейном» принято в следующей редакции «замена УЧПУ на новое модели Маяк-624Е с ПУС, коробом и кронштейном» № абзац 26 – «замена существующей гидравлической револьверной головки на электромеханическую 12-позиционную» принято в следующей редакции – «замена существующей гидравлической револьверной головки на электромеханическую 8-позиционную модели УГ9326-06, производства Гомельского завода станочных узлов (Беларусь)».

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 3 к договору 12.03.2018 № 102414/71218/0698 стороны изменили место выполнения работ, указанное в пункте 1.2 договора, на территорию заказчика.

Во исполнение условий спорного договора общество «ИМЗ» перечислило обществу «Ижтехносервис» аванс в сумме 4 940 000 руб.

Истцом и ответчиком проведен совместный осмотр станков, являющихся объектом ремонта, по результатам которого оформлены комиссионные акты от 15.04.2020 технического осмотра станков, согласно которым по состоянию на 15.04.2020 оборудование разобрано, неработоспособно, комплектующие не установлены, цель и результат работ не достигнуты. Транспортировка станков на территорию заказчика осуществлена на основании товарных накладных от 25.06.2020.

В связи с тем, что обществом «Ижтехносервис» в нарушение пункта 4.2 договора обязательство по выполнению работ в установленный срок не исполнено, 19.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты (аванса) в сумме 4 940 000 руб., заявив об одностороннем отказе от договора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке обществом «Ижтехносервис» исполнены не были, общество «ИМЗ» обратилось в суд.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что правоотношения сторон по договору от 12.03.2018 № 102414/71218/0698 прекращены.

Принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно факта выполнения работ, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО3, ФИО4

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 30.11.2022 № 968-21, работы по капитальному ремонту трех токарно-патронных полуавтоматов СТП-220 (инв. № 65194, 35265, 34155), предусмотренные договором от 12.03.2018 № 1024144/71218/0698 и техническим заданием к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.07.2018 № 1, от 23.04.2019 № 2, от 20.03.2020 № 3), в полном объеме не выполнены. Оборудование находится в нерабочем состоянии, его эксплуатация невозможна (не может быть использовано по назначению и не имеет потребительской ценности). Результат работ, в целях которого был заключен договор от 12.03.2018 № 1024144/71218/0698 с техническим заданием к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.07.2018 № 1, от 23.04.2019 № 2, от 20.03.2020 № 3) не достигнут.

Виды и объем фактически выполненных подрядчиком обществом «Ижтехносервис» работ соответствуют условиям договора от 12.03.2018 № 102414/71218/0698, технического задания к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.07.2018 № 1, от 23.04.2019 № 2, от 20.03.2020 № 3). Стоимость фактически выполненных подрядчиком обществом «Ижтехносервис» работ, соответствующих условиям договора от 12.03.2018 № 102414/71218/0698, технического задания к нему (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.07.2018 № 1, от 23.04.2019 № 2, от 20.03.2020 № 3), составила 4 757 827 руб. 59 коп.

Вышеуказанная стоимость определена из расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком обществом «Ижтехносервис» работ 5 513 170 руб. 59 коп. (2 437 937 руб. 97 коп. стоимость установленных изделий + 3 075 232 руб. 62 коп. стоимость работ за минусом стоимости узлов механизмов, установленных заводом изготовителем и демонтированных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ (755 343 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.03.2018 № 102414/71218/0698, экспертное заключение, суды установили, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, оборудование находится в нерабочем состоянии, эксплуатация станков невозможна, результат работ, в целях которого был заключен договор от 12.03.2018 № 1024144/71218/0698 с техническим заданием к нему, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 16.07.2018 № 1, от 23.04.2019 № 2, от 20.03.2020 № 3, не достигнут.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что выполненные работы потребительскую ценность для заказчика не имеют, поскольку не позволяют использовать объекты ремонта по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически согласованный объем работ по договору ответчиком в срок не исполнен, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суды пришли к выводу о том, что неотработанный аванс, перечисленный обществом «ИМЗ» в сумме 4 940 000 руб., подлежит возврату истцу, с учетом чего обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ИМЗ» о взыскании с общества «Ижтехносервис» неосновательного обогащения на сумму 4 940 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, суды пришли к выводу о законности требований общества «ИМЗ» о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, признав предъявленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству, с целью соблюдения баланса сторон суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 2 519 971 руб. 66 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении по поставленным вопросам, учитывая, что установленные на станках, являющихся объектом договора от 12.03.2018 № 102414/71218/068, изделия (общей стоимостью согласно заключению эксперта 2 437 937 руб. коп.) ответчику не возвращены, суды обоснованно возложили на истца обязанность вернуть ответчику указанное имущество путем предоставления доступа для самостоятельного демонтажа и вывоза изделий, при этом исходя из необходимости установления эквивалентности встречных предоставлений, принимая во внимание стоимость объектов оценки, определенную экспертами, суды признали необходимым взыскать с ответчика 451 238 руб. стоимости демонтированных узлов и механизмов (755 343 руб. — стоимость узлов и механизмов, установленных заводом изготовителем и демонтированных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ минус 216 105 руб. — затраты на головку револьверную ВТР80 в количестве трех штук минус 8 000 руб. — затраты на гидростанцию РГ48-3Д722.02), а также обязали общество «Ижтехносервис» возвратить обществу «ИМЗ» демонтированные узлы и механизмы, находящиеся у ответчика: головку револьверную ВТР-80 в количестве 3 шт., гидростанцию РГ48-3Д722.02-в количестве 1 шт.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «Ижтехносервис», изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, более того, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, явка представителя заявителя судом обязательной не признана.



Иным доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 по делу № А71-16337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ижтехносервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



А.С. Полуяктов