Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А21-4955/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4955/2017
09 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24025/2017) ООО "Евро-Ойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017г. по делу № А21-4955/2017 (судья Лобанова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Энергогазнефтьпром"

к ООО "Евро-Ойл"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогазнефтьпром» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Ойл» (далее – ответчик) 148 472 руб. 90 коп. неустойки по договору от 11.02.2015г. № 18012012/11012015 за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., 5 454 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евро-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер взысканной с него неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем он заявлял в суде первой инстанции; по-мнению ответчика справедливо и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба взыскание пени в размере 36 605 руб. 75 за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., рассчитанного исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9 %: 1 649 698,92 х 9 % : 365 х 90.

С учетом изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 27.09.2017г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Энергогазнефтьпром», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015г. между ООО «Энергогазнефтьпром» (Поставщик) и ООО «Евро-Ойл» (Покупатель) заключен договор № 18012012/11022015 поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов Поставщику.

Оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется в течение 2 дней (пункт 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017г. по делу № А21-29/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Евро-Ойл» в пользу ООО «Энергогазнефтьпром» взыскана задолженность по договору в сумме 1 649 698 руб. 92 коп.

Поскольку взысканная задолженность не оплачена ответчиком, истец начислил неустойку в порядке п. 6.1. договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6.1. договора при несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов, Поставщик имеет право предъявить к Покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. (включительно) составил 148 472 руб. 90 коп., ответчиком арифметически расчет истца не оспаривается.

Довод жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению долга (исполнению решения суда по делу № А21-29/2017), суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017г. по делу №А21-4955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова