Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-301620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-301620/18

64-2462

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА»

к ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 11.11.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.12.2019 от эксперта: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 954 478 рублей 19 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» (истец) является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством №77-01 /01 -263/2001-9847.

12 октября 2015 г. между истцом и ГУН «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5/2015-АП, в соответствии с которым истец передал ГУН «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» за плату во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, общей площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 10.11.2017 г.

ГУН «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» был реорганизован в ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы».

Согласно п. 2.1 договора срок аренды нежилого помещения был установлен с 01 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г.

Во исполнение п. 3.1 договора, 01 ноября 2015 г. имущество было передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику нежилые помещения №. 1, 7-9, 12, 13, 15-39, А, Б, Б1 согласно плана БТИ, 25 пультов от кондиционеров, 25 кондиционеров, 34 городских телефонных номера МГТС.

Письмом от 23.06.2016г. ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора и возврате имущества.

Письмом № 5 от 27.06.2016г. истец пояснил, что для подписания акта приема-передачи ответчик должен произвести в помещении косметический ремонт в соответствии с п. 5.4.4. договора. Ответчик не оспаривал наличие дефектов помещений, имеющихся на момент окончания срока действия договора, однако полагал, что эти дефекты помещений относятся к нормальному износу и не являются недостатками помещений, возникшими вследствие нарушения ответчика п. 5.4.4 договора, то есть невыполнения ответчиком своевременно обязанности по осуществлению косметического ремонта арендуемых помещений.

В целях подписания акта приема-передачи 07.10.2016 г., 19.10.2016 г. и 31.10.2016 г. арендованные помещения были осмотрены совместно уполномоченными представителями истца и уполномоченным представителем ответчика. Однако, акт сдачи-приемки помещений подписан не был в связи с ненадлежащим состоянием помещений (письма истца № 9 от 03.10.2016 г., №10 от 07.10.2016 г., №11 от 19.10.2016 г., №12 от 31.10. 2016 г., № 14 от 21.11.2016 г.).

Как указывает истец, ответчик не произвел возврат вышеуказанных арендованных нежилых помещений в состоянии, соответствующем условиям договора (п. 5.4.4. договора), акт приема-передачи не подписан сторонами в связи с ненадлежащим состоянием помещений.

Истец указывает на то, что в период времени с 01 октября 2016 г. и по настоящее время истец не сдавал данные нежилые помещения в аренду, в связи с их непригодным состоянием.

05.10.2018 г. экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в присутствии представителей истца и ответчика был произведен экспертный осмотр помещений истца № 1, 7, 8, 13, 16, 17, 19, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, лестницы А, Б, по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, занимаемых ответчиком в период времени с 01 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г., в части, превышающей нормальный износ.

Согласно заключения эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № С-1084 от 08.10.2018 г., локальной сметы № 1 к заключению эксперта С-1084 от 08.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта помещений истца № 1,7, 8, 13, 16, 17. 1.9, 25, 32. 33, 34, 35, 36, 37, лестницы А, Б, расположенных по адресу: <...>, для устранения недостатков (дефектов), характеризующих степень износа, превышающий нормальный (естественный износ), составляет 875 032 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 5.4.4 договора Арендатор обязан производить за свой счет текущий и косметический ремонт, а также техническое обслуживание инженерных систем помещения, содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии до передачи его Арендодателю.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Определением суда от 04.09.2019г. судом была назначена судебная экспертиза по делу № А40-301620/18-64-2462, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЕО НИЖБ" ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить перечень недостатков (дефектов), возникших в помещениях, принадлежащих ООО «ЮКА», расположенных по адресу: ул. Зоологическая, 28, стр. 2, возникших с 01.11.2015 по 30.09.2016 (срок аренды помещений по договору № 5/2015АП от 12.10.2015), которые характеризовались со степенью износа превышающего нормальный по состоянию на 30.05.2016. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных недостатков?

Согласно заключению эксперта №01.12.2019 от 01 декабря 2019 года в результате проведенного исследования эксперт определил следующие основные момент: многочисленные дефекты и повреждение покрытия ламината в виде не плотного примыкания к основанию пола, потертости, неровности и зазоры на стыках ламината; дефекты окрашенных стен в виде наличия потертости, разводов, пятен, повреждение однородности окрашенных поверхностей стен, монтажные отверстия; дефекты в виде пятен, потертостей и царапин на поверхности дверных полотен, откосов, подоконной доски, дефекты фрамужных механизмов, многочисленные пятна и повреждения на поверхности потолочных плит, неисправности светильников в подвесных потолках.

Выявленные в ходе исследования дефекты нарушают требования следующих нормативных документов: СП 71.1333 0.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

По мнению эксперта, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: недобросовестное отношение к имуществу, находящемуся в аренде, со стороны арендатора; нарушение условий договора п.5.4.4 (№5/2015АП от 12.10.2015). Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертного исследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

В ходе экспертизы была определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) помещений, расположенных на 2-ом этаже в подъезде 20-ти этажного жилого дома, по адресу: <...>, общей площадью 660 кв.м. Стоимость устранения недостатков, составляет 887 478 руб. 19 коп.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 07.02.2020г. вызван в судебное заседание эксперт ООО "ГЕО НИЖБ" ФИО3 для дачи пояснений по поступившей в материалы дела судебной экспертизе.

Экспертом представлены письменные пояснения по экспертному заключению.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При оценке заключения эксперта судом учитывалось, что для расчетов экспертом исследовались местоположение объекта, его количественные и качественные характеристики, проводился анализ рынка, к которому относится объект исследования. Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №01.12.2019 от 01 декабря 2019 года составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно эксперта №01.12.2019 от 01 декабря 2019 года.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Исходя из содержания приведенной правовой нормы, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Расходы по составлению экспертного заключения в подтверждение размера ущерба, возникшего на стороне арендодателя, понесены истцом при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие повреждений возвращенного из аренды нежилого помещения, размер ущерба определен на основании заключения эксперта, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче арендуемого помещения после прекращения срока аренды в первоначальном состоянии с учетом естественного износа, из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик предлагает истцу подписать акты приема-передачи без проведения осмотра помещений, с учетом того, что в части требований о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как такие расходы относятся к судебным издержкам и распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба в размере 887 478 руб. 14 коп., в остальной части требование необоснованно.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку как видно из письма истца №9 от 03.10.2016 г., именно уполномоченный представитель ответчика не явился в согласованное сторонами время - 30.09.2016 г. для совместного осмотра арендованных ответчиком помещений. В своем письме № 10 от 07.10.2016 г. Истец вновь предложил ответчику произвести косметический ремонт в арендованных им помещениях, ссылаясь на п. 5.4.4. договора аренды заключенного между сторонами, и затем подписать акт приема-передачи арендованного имущества. При этом истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что полагает недопустимыми предложения ответчика подписать акты приема-передачи арендованных помещений, задним числом, в отсутствие выполненного за счет ответчика косметического ремонта арендованных им помещений (письма истца № 10 от 07.10.2016 г., №11 от 19.10.2016 г., № 12 от 31.10.2016 г).

Доводы ответчика о частичном устранении недостатков судом отклоняются, поскольку в вышеназванном акте не имеется даты, акт истцом не подписан, и таким образом, не может считаться допустимым доказательством. Истец заявленные ответчиком по данному акту работы не принимал в установленном порядке. В ходе совместного осмотра 19.10.2016 г. арендованных ответчиком помещений, было установлено, что ремонтные работы, указанные ответчиком в вышеуказанном одностороннем акте как выполненные, фактически не произведены (письмо истца № 11 от 19.10.2016 г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что спорные помещения сдавались в аренду в период времени с 30.09.2016 г. по настоящее время. У ООО «ЮКА» не имеется подписанных договоров аренды помещений, актов приема-передачи помещений за данный период времени, данный факт отражен в тексте заключения эксперта №С-1084 от 08.10.2018 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный помещению № 25, был возмещен в рамках дела № А40-45080/18 третьим лицом (ГБУ «Жилищник Пресненского района) является незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела, в связи с тем, что как видно из решения суда по делу № А40-45080/18, ущерб был причинен помещениям № 37, 38 (коридор), а также помещениям №№ 21,22,23,24 (стр. 2 решения суда № А40-45080/18). Помещение № 25 в данном перечне отсутствует, поскольку не было повреждено заливом. Следовательно, ущерб, причиненный помещению № 25, не был возмещен истцу третьим лицом (ГБУ «Жилищник Пресненского района) в рамках рассмотрения дела № А40-45080/18.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 00 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» стоимость восстановительного ремонта в размере 887 478 (восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 14 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 636 (двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 249 (двести сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева