Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-32380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32380/2019
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 30.07.2019

от ответчика: Гроза Н.А., по доверенности от 09.01.2019 рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ЖМЗ»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года,

принятое судьей Диаковская Н.В., по иску ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» к ОАО «ЖМЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЖМЗ" о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Договору No 14/13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.12.2012 с июля по сентябрь 2018 в размере 337 199, 31 руб., пени за период с 21.11.2018 по 10.04.2019 в сумме 28 247,41 руб.

ОАО «ЖМЗ» обратился со встречным иском о пресечении действий ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», направленных на получение возможного неосновательного обогащения за счет средств ОАО «ЖМЗ», обязав ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» осуществить расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с июля по сентябрь 2018 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 встречное заявление ОАО «ЖМЗ» возвращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 29.05.2019 г. исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 о возвращении встречного искового заявления, ОАО «ЖМЗ» в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба ОАО «ЖМЗ» была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ОАО «ЖМЗ» просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба подана в срок, указанный в судебном акте суда первой инстанции.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖМЗ» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу срок для обжалования определения о возвращении встречного иска составляет пятнадцать дней со дня его принятия, апелляционная жалоба подана заявителем 25.06.2019, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы истек 17.06.2019, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что судом в настоящем случае не сделано.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования (в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения), ходатайство о его восстановлении заявитель не


прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается.

Ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для принятия жалобы к производству, как поданной в срок.

В такой ситуации возвращение апелляционной жалобы по мотиву пропущенного процессуального срока привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает разъяснения, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15932.

При таких обстоятельствах определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит передаче для рассмотрения в тот же апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, по делу № А41-32380/2019 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина