Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-26935/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/18

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее - Челиндбанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018, паспорт);

Челиндбанк - Австриченко О.Г. (доверенность от 30.08.2017, паспорт).

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание, не явились.

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть оглашена 15.08.2017) Циоплиакис Илиас Дионисиос (далее - Циоплиакис И.Д., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (далее – Салихзянов М.М.). Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением от 16.03.2018 Салихзянов М.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым арбитражным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович (далее – Хасанов И.С.).

Определением суда от 11.12.2018 арбитражный управляющий Хасанов И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Циоплиакиса И.Д., финансовым управляющим гражданина Циоплиакиса И.Д. утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович (далее – финансовый управляющий Гарифуллин Ф. М.).

В Арбитражный суд Челябинской области 08.11.2017 обратился Сбербанк России с заявлением, в котором просит установить преимущественное право залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» на меховые изделия в количестве 974 штук согласно Описи имущества гражданина: подраздел 6.5, раздел 4. «Сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе перед иными кредиторами».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просит установить пропорциональное распределение между залоговыми кредиторами денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в зависимости от объема заложенной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 разрешены разногласия по определению старшинства залогов, залоговое старшинство признано за публичным акционерным обществом «Челиндбанк»; установлено, что последующие ранги имеют последовательно публичное акционерное общество «Россельхозбанк» (правопреемник Ильина О.А.) (далее – Россельхозбанк (правопреемник Ильина О.А.)), Сбербанк России, публичное акционерное общество АКБ «АК Барс» Банк (далее – АКБ «АК Барс» Банк).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции от 20.03.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Разрешить разногласия по определению старшинства залогов. Признать залоговое старшинство за Россельхозбанком (правопреемник Ильина О.А.). Установить, что последующие ранги имеют последовательно Сбербанк России, Челиндбанк, АКБ «АК БАРС» Банк.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челиндбанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.06.2019 отменить, оставить в силе определение от 20.03.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает на то, что, поскольку другие стороны сделки являются кредитными организациями (профессиональными участниками финансового рынка), то, осуществляя должную проверку перед выдачей кредита и заключением договоров залогов товаров в обороте, они знали и должны были знать о существовании предшествующих залогодержателей (Челиндбанка и Россельхозбанка); Сбербанк России не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что банк не мог не знать о наличии предшествующих залогодержателей из бухгалтерской отчетности должника и сведений из БКИ, которые должны быть проанализированы перед выдачей кредита и заключением договоров залога товаров обороте; Сбербанк России не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении соответствующей проверки перед выдачей кредита и заключением договоров залога товаров обороте. Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 1-3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что уведомлять о залоге в реестре уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя, в связи с чем, по мнению заявителя, законодатель установил в отношениях с третьими лицами, о том, что залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, а не только с момента совершения записи об учете залога.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Сбербанк России к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве Сбербанк России просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Отзыв финансового управляющего должника Гарифуллина Ф.М., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.02.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанк России в размере 65 308 125 руб. 22 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника - товарами, находящимися в обороте, по договорам залога № 15001 от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, № 15011 от 03.08.2015.

Определением от 22.05.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанк России в размере 6 495 266 руб. 22 коп., в том числе по кредитному договору № 15001 в размере 5 501 069 руб. 26 коп., по кредитному договору № 15004 в размере 297 154 руб. 27 коп., по кредитному договору № 15005 в размере 361 737 руб. 69 коп., по договору банковского счета № 000431 в размере 400 руб., по договору № 2084 в размере 175 905 руб., по договору № 17/03-1428 в размере 159 000 руб. Требования по кредитным договорам № 15001, № 15004, № 15005 включены как обеспеченные залогом имущества должника - товарами, находящимися в обороте, по договорам залога № 15001 от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, № 15011 от 03.08.2015.

Определением от 21.06.2017 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Челиндбанк в размере 49 747 494 руб. 94 коп., в том числе 41 189 354 руб. 55 коп. основной долг, 8 558 140 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора вытекают из следующих обязательств:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит выдачи») № К-7111464453/05 от 06.03.2014, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог, предоставленный банку в соответствии с договором залога от 06.03.2014 № О-7111464455/05, поручительство, предоставленное банку в соответствии с договором поручительства от 06.03.2014 № О-7111464454/05. Общая оценочная (залоговая) стоимость имущества, переданного в залог по договору № О-7111464455/05, составляет 30 000 000 руб.

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит выдачи») № К-7111486837/05 от 23.10.2014, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог, предоставленный банку в соответствии с договором залога от 23.10.2014 № О-7111486840. Общая оценочная (залоговая) стоимость имущества, переданного в залог по договору № О-7111486840/05, составляет 5 000 000 руб.

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит выдачи») № К-7111596549/05 от 25.02.2015, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог, предоставленный банку в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.02.2015 № О-7111596699/05.

Определением от 22.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «АК БАРС» в размере 133 470 602 руб. 37 коп., в том числе 116 904 559 руб. 24 коп. основной долг, 15 798 746 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, 431 135 руб. 89 коп. проценты за нарушение сроков возврата кредита, 336 161 руб. 06 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на договоре на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 2602/3/2015/645 от 18.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор о залоге товаров в обороте № 2602/3/2015/645-01/02 от 18.09.2015. Общая оценочная (залоговая) стоимость имущества, переданного в залог по договору № 2602/3/2015/645-01/02, составляет 32 212 754 руб.

Определением от 24.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества «Россельхозбанк» в размере 35 490 689 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № 157800/0057 от 21.05.2015 в сумме 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг - 21 000 000 руб., проценты -3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия - 103 770 руб. 28 коп.; задолженность по кредитному договору № 147800/0041 от 04.06.2014 в сумме 8 841 027 руб. 18 коп., из них: основной долг - 7 670 926 руб. 35 коп., проценты - 296 074 руб. 81 коп., неустойка - 864 156 руб. 60 коп., комиссия9 869 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Обеспечением исполнения по кредитным договорам является:

- залог товаров в обороте по договору № 147800/0041-3 о залоге товаров в обороте от 04.06.2014, заключенному между кредитором и должником, в соответствии с пунктом 3.2 залоговая стоимость товара составляет 6 424 344 руб.

- залог товаров в обороте по договору № 157800/0057-3 о залоге товаров в обороте от 21.05.2015, заключенному между кредитором и должником, в соответствии с пунктом 3.2 залоговая стоимость товара составляет 8 028 222 руб.

Определением от 16.11.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора Россельхозбанка на кредитора Ильину О.А. на сумму требования по кредитному договору № 157800/0057 от 21.05.2015 в размере 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг - 21 000 000 руб., проценты - 3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия - 103 770 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в конкурсную массу должника включено имущество - 2 545 единиц меховых изделий, являющихся предметом залога по перечисленным выше кредитным договорам.

Согласно отчету № 1125.27/17-0 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (меховых изделий) в количестве 2 545 единиц составляет 53 038 853 руб. при общей задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 281 462 688 руб. 56 коп.

Имущество, находящееся в залоге одновременно у четырех кредиторов, включено в состав залогового имущества каждого кредитора.

Уведомления Россельхозбанка по договорам залога № 147800/0041-3 от 04.06.2014, № 157800/0057-3 от 21.05.2015 зарегистрированы соответственно 02.02.2015 и 21.05.2015, уведомления Сбербанк России по договорам залога № 15001 от 17.02.2015, № 15011 от 03.08.2015,№ 15010 от 13.07.2015 зарегистрированы соответственно 19.02.2015, 17.03.2016, уведомления Челиндбанк по договорам залога № О-7111464455/05 от 06.03.2014, № О-7111486840/05 от 23.10.2014 № О-7111502437/05 от 27.08.2015 зарегистрированы 26.12.2016.

Сведения о внесении записи о залоге АК Барс Банк отсутствуют.

Ссылаясь на возникшие между конкурсными кредиторами разногласия, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним права старшинства залога ввиду того, что на момент передачи Банку залоговое имущество не являлось предметом залога иных залогодержателей, такие обстоятельства банку известны не были.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора, установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении объектов движимого имущества, исходя из даты перечисления денежных средств по каждому кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума № 58).

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что права залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество должника, при этом залог Челиндбанка возник на основании договоров залога № О-7111464455/05 от 06.03.2014, № О-7111486840 от 23.10.2014,№ О-7111596699/05 от 25.02.2015, залог Россельхозбанка возник на основании договоров залога № 147800/0041-3 от 04.06.2014, № 157800/0057-3от 21.05.2015, залог Сбербанка России возник на основании договоров залога№ 15001 от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, N 15011 от 03.08.2015; залог АКБ "АК Барс" Банк возник на основании договора залога№ 2602/3/2015/645-01/02 от 18.09.2015.

Данные договоры залога движимого имущества заключены после вступления в силу Федерального закона 367-ФЗ, за исключением договоров залога N О-7111464455/05 от 06.03.2014, N 147800/0041-3 от 04.06.2014.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, которые вступили в силу 01.07.2014. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что уведомления о залоге по договорам, заключенным до 01.07.2014 года внесены Россельхозбанком - 02.02.2015, Челиндбанком 26.12.2016, с нарушением указанного срока.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае старшинство залоговых кредиторов должно определяться исходя из даты внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив, что на все спорное имущество распространяются права залогодержателей –Сбербанка России, Челиндбанк, АК Барс Банка, Россельхозбанка, учитывая даты внесения записей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, правомерно пришел к выводу, что право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит Россельхозбанку, затем Сбербанк России, Челиндбанк, АК Барс Банк.



Доводы заявителя о том, что Сбербанк России, при заключении договоров залогов товаров в обороте должен был осуществить проверку и соответственно узнать о существовании предшествующих залогодержателей, были предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированы отклонены. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что Сбербанку России должно было быть известно об имеющемся залоге на спорное имущество, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом округа учитывается, что Челиндбанк своевременных мер по раскрытию своего статуса и направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества в связи с вступившими в силу изменениями в Гражданский кодекс Российской Федерации не предпринял, разместив соответствующую информации только в декабре 2016 года.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Негативные последствия, вызванные отсутствием в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует распределять с учетом публичного характера сведений единой информационной системы нотариата, с внесением в которую таких сведений на основании уведомления о залоге движимого имущества, они становятся доступными для третьих лиц.

Таким образом, Сбербанк России, Россельхозбанк которые не знали и не могли знать о наличии иного договора залога, добросовестно полагавшееся на запись об отсутствии залога спорного имущества, должны быть защищены принципом непротивопоставимости им как третьим лицам прав, не внесенных в реестр. Доказательства недобросовестности Сбербанк России, Россельхозбанк в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А76-26935/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина