Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-137053/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32853/2025

Дело № А40-137053/2024
г. Москва
24 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.И. Попов, рассмотрев без

вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ОСФР по г.Москве и Московской

области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 о распределении

судебных расходов по делу № А40-137053/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЗИП Сервис»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по г. Москве и Московской области

о признании недействительным уведомления; об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИП Сервис» (заявитель, общество) о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, фонд) судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что услуги, оказанные по договору, заключенному между Обществом и ИП ФИО1, а именно, работа, связанная с рассмотрением и представлением интересов в суде первой инстанции, уже оценивалась судом.

Посредством электронной почты от представителя ООО «ЗИП Сервис» поступил отзыв, в котором общество просило определение суда оставить без изменения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-137053/2024, удовлетворены требования ООО «ЗИП Сервис» к ОСФР по г. Москве и Московской области.

Общество в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы, в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 30.09.2024 заключен договор возмездного оказания услуг № 24 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2025, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

В подтверждение оказания и оплаты услуг обществом представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2024 и от 28.03.2025, счет на оплату № 2 от 06.11.2024, платежные поручения № 2216 от 08.11.2024 на сумму 30 000 рублей и № 634 от 26.03.2025 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, несение обществом заявленных им ко взысканию судебных расходов в общей сумме 45 000 руб. подтверждено документально.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт несения обществом расходов документально подтвержден, суд, исходя из критериев разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств настоящего дела, оценив степень его сложности, количество и характер подготовленных документов, объем оказанной юридической помощи, пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 45 000 руб., а именно: 30 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 15 000 руб. - в кассационной инстанции.

Доказательств того, что услуги исполнителем оказывались не в рамках договора, фондом не представлено.

В данном случае оказание услуг подтверждено их оплатой, а также наличием процессуальных документов в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о разумности указанной суммы. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Довод фонда о том, что суд повторно учел оказанные представителем услуги в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией.

Действительно, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает, что «… с целью представления своих интересов в первой и апелляционной инстанциях Заявителем была привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1 Анатольевна…» (страница 2 Определения, абзац 5 снизу), а должно быть указано «в апелляционной и кассационной инстанциях», что в силу части 3 статьи 179 Кодекса является опечаткой.

То, что суд первой инстанции в действительности при вынесении определения оценивал именно стоимость услуг в апелляционной и кассационной инстанции подтверждается абзацем ниже: «Оплата по договору подтверждена платежными поручениями от 08.11.2024, от 26.03.2025», то есть суд описывает платежные поручения именно за апелляционную и кассационную инстанцию.

Сам факт описания судом в обжалуемом определении услуг представителя, в том числе и в первой инстанции не указывает на то, что стоимость услуг представителя за первую инстанцию была включена судом в определение.

Заявление общества четко содержало наименование «Заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов в апелляционной инстанции». В последующем оно было уточнено по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, ни заявление о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции, ни уточнения не содержали требования о возмещении расходов за услуги представителя в первой инстанции, а также не содержали платежных документов за первую инстанцию, следовательно, и стоимость услуг представителя за первую инстанцию в обжалуемом Определении не учитывалась.

Также судом принято во внимание, что стоимость услуг представителя за апелляционную и кассационную инстанции была меньше по сравнению с заявленными услугами за представление интересов общества в первой судебной инстанции и составила 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, что соответствует фактическому объему оказанных услуг и отвечает среднерыночным расценкам по аналогичным спорам.

Судебным решением от 15 августа 2025 года стоимость расходов на оплату услуг представителя была существенно снижена (с чем общество не было согласно).

Стоимость госпошлины на момент вынесения судебного решения, в котором был разрешен вопрос о судебных расходах за первую инстанцию, еще не была увеличена, поэтому заявитель бы не понес существенных расходов на обжалование данного решения в части суммы возмещения судебных расходов.

Следует также отметить, что в соответствии с действующим законодательством стоимость судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях должна отвечать именно требованиям разумности, а не механически привязываться к сумме расходов, присужденных по результатам рассмотрения этих вопросов в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-137053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: В.И. ПОПОВ