Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-42524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42524/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42524/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 660 092 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 283 214 руб. 51 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО СК «Русград» ФИО2

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 09.09.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 660 092 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 283 214 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

01.10.2021 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.10.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 10.11.2021г. ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки письменных возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.11.2021г. судебное заседание отложено.

26.11.2021г. от временного управляющего ООО СК «Русград» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

01.12.2021г. от ответчика поступил отзыв.

02.12.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 03.12.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 21.01.2022г., объявлен перерыв до 10 ч. 50 мин. 27.01.2022г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником ФИО4.

26.01.2022г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.01.2022г. от временного управляющего ООО СК «Русград» ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседании.

27.01.2022г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства об отложении судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 27.01.2022г. судебное заседание отложено.

15.02.2022г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2022г. от временного управляющего ООО СК «Русград» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОКБ «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также о приостановлении производство по делу №А60-42524/2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО СК «Русград» о взыскании с АО «ОКБ «Новатор» задолженности в размере 64 493 524,79 руб. по договору Генерального подряда №97/25/8-32 от 08.04.2019г. в рамках дела №А60-52870/2021.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОКБ «Новатор» судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и отказывает в его удовлетворении, поскольку нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в связи с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и поскольку истец настаивает на рассмотрении настоящего дела в общем порядке, ходатайство временного управляющего ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Полмакс» (далее – Субподрядчик, Истец) к ООО СК «Русград» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда от 28.10.2020г. № 2279/2020-39141 в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на Объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству полимерных полов (покрытий) в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1513/2018-304969-АР2) и передать результат работ Подрядчику.

Объект - производственный комплекс (здание) № 72 ориентировочной площадью 16 538 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0110016:135 по адресу <...>.

Общая стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения №3 к Договору составила 4 747 012 руб. 15 коп.

Согласно Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 № 1 от 30.12.2020 г., № 2 от 15.02.2021 г., № 3 от 15.03.2021 г., № 4 от 30.06.2021 г. Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы на общую сумму 4 449 635 руб. 65 коп.

Согласно п. 4.2.1.1. Договора Подрядчик в срок до 10 декабря 2020 года обязан перечислить Субподрядчику авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно платежному поручению от 18.12.2020. авансовый платеж ответчиком был перечислен 18.12.2020г.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора оплата выполненных и принятых работ производится Подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта формы КС-2 и Справки КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно п. 3.1. настоящего Договора).

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а так же вычетом (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок КС-3.

Стороны согласовали, что удержание Подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок КС-3 служит согласованной Сторонами формой обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед Подрядчиком.

Гарантийное удержание составляет 222 481.78 руб.

Согласно платежным поручениям № 1505 от 18.12.2020 г., № 1541 от 21.12.2020 г. Подрядчиком перечислена сумма в размере 3 018 740 руб.

Таким образом, как указывает истец, размер задолженности ответчика по Договору субподряда № 2279/2020-39141 от 28.10.2020 г. с учетом гарантийного удержания составляет 1 208 413 руб. 87 коп.

Кроме того, между ООО СК "Русград" и ООО "СК Полмакс" был заключен Договор субподряда от 27.03.2019г. №1804/2019-326522 в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на участке № 5 в цехе 208 Объекта собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству пола из антистатического линолеума и передать результат работ Подрядчику. Объект - Корпус №57 в АО «ОКБ Новатор» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 552 092 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3 № 1 от 08.05.2019 г. Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы на общую сумму 552 092 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора оплата выполненных и принятых работ производится Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта формы КС-2 и Справки КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно п. 3.1. настоящего Договора) на основании счета на оплату, выставленного Субподрядчиком.

Согласно платежному поручению № 497 от 01.04.2019 г. Подрядчиком перечислена сумма в размере 370 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда от 27.03.2019г. № 1804/2019-326522 составляет 182 092 руб.

Далее между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2019г. к Договору субподряда № 1804/2019-326522 от 27.03.2019 г. в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией 8/25/8-79-КР выполнить на объекте комплекс работ по устройству цементной стяжки поверх имеющихся покрытий в цехе 208 блока 1, в осях 14-16/У-Ф.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения стоимость работ определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Соглашению) и составила 87 215 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 25.11.2019 Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы на обитую сумму 80 490 руб. 66 коп. Оплата указанных работ Подрядчиком не произведена.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение 01.08.2020г. № 2 к Договору субподряда № 1804/2019-326522 от 27.03.2019 г. в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, обязуется в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр К57-21312) выполнить на объекте дополнительные работы по устройству конструкций железобетонных (КЖ2).

В соответствии с п.9 Соглашения общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с п. 1-8 Соглашения, составляет 1 311 738 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1 от 30.09.2020 г., № 2 о 30.09.2020 г., № 3 от 30.09.2020 г., № 4 от 30.09.2020 г., № 5 от 30.09.2020 г., №6 от 30.09.2020 г., № 7 от 30.09.2020 г., № 8 от 30.09.2020 г. Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы на общую сумму 1 311 738 руб. 67 коп.

Оплата указанных работ Подрядчиком не произведена.

Между ООО СК "Русград" (Далее - Подрядчик) и ООО "СК Полмакс" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 17.07.2020г. № 2224/2020-323521, в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией шифра 196.320.120-03-2019-АР2 выполнить на Объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству полимерного покрытия LEVLCoat 307 на 1 этаже в помещениях 1093,1094,1095 общей площадью 171.69 и передать результат работ Подрядчику.

Объект - МБОУ «СОШ №4» в г. Арамиль по адресу: <...>.

Общая стоимость работ определена Сторонами в п. 4.1. Договора и составила 428 704 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1 от 27.07.2020 Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы на общую сумму 451 284 руб. 25 коп.

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а так же вычетом (удержанием) сумм размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок КС-3.

Стороны согласовали, что удержание Подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок КС-3 служит согласованной Сторонами формой обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед Подрядчиком.

Согласно п. 4.2.3. Договора, Оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в следующем порядке:

2% (9 025,68 руб.) - выплачивается не ранее 31.01.2021 г.

3% (13 538,53 руб.) - выплачивается не ранее 31.01.2022 г.

Согласно платежным поручениям № 971 от 15.07.2020 г., № 1011 от 22.07.202 г., № 56 от 28.07.2020 г. Подрядчиком перечислена сумма в размере 414 031 руб. 72 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору субподряда от 17.07.2020г. № 2224/2020-323521 составляет 25 023 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору субподряда №2279/2020-39141 от 28.10.2020г. и долга по договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019г. ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 1 430 895 руб. 65 коп. (по договору субподряда №2279/2020-39141 от 28.10.2020г.) и на сумму 1 547 321 руб. 33 коп. (по договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019г.). на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ответчиком направлены уведомления на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, а именно неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №2279/2020-39141 от 28.10.2020г. и по договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019г.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронного письма и истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом требования истцом уточнены с учетом произведенного зачета.

Между тем зачет по договору от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 произведен истцом, исходя из ставки ЦБ РФ.

Между тем суд приходит к выводу, что предъявленные к зачету встречные требования ответчика по договору №2279/2020-39141 от 28.10.2020г. судом рассмотрены и признаны частично обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 2.1.1. - 2.1.2. Договора начало Работ по Договору -28.10.2020, окончание - 28.12.2020.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, а также актам передачи площадки, субподрядчик ООО «СК «Полмакс»» выполнил и передал работы ООО «Русград» 26.01.2021. Актом освидетельствования скрытых работ №36 от 26.01.2021 г. разрешена эксплуатация объекта.

Таким образом, просрочка в выполнении работ со стороны ООО «СК «Полмакс» составляет 29 дней (26.01.2021-28.12.2020).

Общая стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 15.03.2021 г. составила 4 747 012 руб. 15 коп.

Согласно Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 № 1 от 30.12.2020 г. № 2 от 15.02.2021 г., № 3 от 15.03.2021 г., № 4 от 30.06.2021 г. Субподрядчик сдал, а Подряда принял работы на общую сумму 4 449 635,65 руб.

Согласно п. 8.3. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 1% от стоимости выполненных Работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №2279/2020-39141 от 28.10.2020 с учетом дополнительных соглашений составляет 1 290 394 руб. 34 коп.

При этом суд приходит к выводу о снижении неустойки по заявлению истца по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №2279/2020-39141 от 28.10.2020г. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда №2279/2020-39141 от 28.10.2020г. подлежит частичному удовлетворению судом на сумму 97 605 руб. 03 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору субподряда №2279/2020-39141 от 28.10.2020г. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 516 руб. 22 коп., поскольку размер задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований уменьшился.

По вопросу о зачете встречных требований по договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019 суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2.1.1. - 2.1.2. Договора начало Работ по Договору -10.04.2019, окончание -19.04.2019.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2019, подписанным уполномоченным представителем ООО СК «Русград», а также актами освидетельствования скрытых работ субподрядчик ООО «СК «Полмакс»» выполнил работы 16.04.2019.

Таким образом, со стороны ООО «СК «Полмакс» отсутствует просрочка в выполнении работ по договору субподряда № 1804/2019-326522 от 27.03.2019г.

По дополнительному соглашению №1 от 21.05.2019г. начало работ - 21.05.2019, окончание - 31.05.2019.

В соответствии с итоговым актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.05.2019, подписанным уполномоченным представителем ООО СК «Русград», а также актами освидетельствования скрытых работ субподрядчик ООО «СК «Полмакс»» выполнил работы и сдал ООО «СК «Русград» 27.05.2019.

Таким образом, со стороны ООО «СК «Полмакс» отсутствует просрочка в выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору субподряда № 1804/2019-326522 от 27.03.2019г.

По дополнительному соглашению №2 от 01.08.2020г. начало работ по - 01.08.2020, окончание - 30.09.2020.

В соответствии с итоговым актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2020 г., подписанным уполномоченным представителем ООО СК «Русград», а также актами освидетельствования скрытых работ субподрядчик ООО «СК «Полмакс»» выполнил работы и сдал ООО «СК «Русград» 10.06.2020.

Таким образом, со стороны ООО «СК «Полмакс» отсутствует просрочка в выполнении работ по дополнительному соглашению № 2 к Договору субподряда № 1804/2019-326522 от 27.03.2019г.

Исходя из изложенного неустойка за просрочку выполнения по договору субподряда № 1804/2019-326522 от 27.03.2019г. в размере 1 574 321 руб. 33 коп., начислена ответчиком неправомерно.

При таких обстоятельствах нельзя признать зачет по договору субподряда № 1804/2019-326522 от 27.03.2019г. состоявшимся.

Таким образом, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

задолженность по договору субподряда №2279/2020-39141 от 28.10.2020г. в размере 97 605 руб. 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 516 руб. 22 коп.;

задолженность по договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019г. в размере 182 092 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 796 руб. 43 коп.;

задолженность по дополнительному соглашению №1 от 21.05.2019г. к договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019г. в размере 80 490 руб. 66 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 413 руб. 27 коп.;

задолженность по дополнительному соглашению №2 от 01.08.2020г. к договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019г. в размере 1 311 738 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 65 144 руб. 24 коп.;

задолженность по договору субподряда №2224/2020-323521 от 17.07.2020г. в размере 25 023 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 469 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по договору субподряда №2279/2020-39141 от 28.10.2020г. в размере 97 605 (девяносто семь тысяч шестьсот пять) руб. 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 22 коп.;

- задолженность по договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019г. в размере 182 092 (сто восемьдесят две тысячи девяносто два) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 796 (двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 43 коп.;

- задолженность по дополнительному соглашению №1 от 21.05.2019г. к договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019г. в размере 80 490 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто) руб. 66 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 413 (семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 27 коп.;

- задолженность по дополнительному соглашению №2 от 01.08.2020г. к договору субподряда №1804/2019-326522 от 27.03.2019г. в размере 1 311 738 (один миллион триста одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 65 144 (шестьдесят пять тысяч сто сорок четыре) руб. 24 коп.;

- задолженность по договору субподряда №2224/2020-323521 от 17.07.2020г. в размере 25 023 (двадцать пять тысяч двадцать три) руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 38 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 775 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 494 (четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021г. №663.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина