Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А07-39173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39173/2023
г. Уфа
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хваном Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 189 812 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 19.01.2024.

от ответчика – ФИО2 паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, по доверенности от 07.09.2023.


Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 1 189 812 руб. 30 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит провести зачет встречных исковых требований.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Гермес» (далее - Ответчик, 11оставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/313/22/МТС от 29.06.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям и настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставка Товара осуществляется не позднее 150 календарных дней с момента предоставления отгрузочной разнарядки.

Заявка с отгрузочной разнарядкой получена Ответчиком 21.07.2022, следовательно, поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 19.12.2022.

Однако Товар поставлен Ответчиком с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается товарными накладными № 26 от 08.02.2023, № 37 от 07.03.2023, № 65 от 07.04.2023, №72 от 28.04.2023.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, сумма пени за просрочку поставки Товара по Договору, составляет 1 189 812,30 руб., согласно следующему расчету:


Номер/дата

товарной

накладной

Стоимость поставленного товара

Период просрочки

Процентная

ставка

Формула

Сумма

пени

с
по

Кол-во

дней

№ 26 от 08.02.2023

9 866 775,60

20.12.22

08.02.23

51

0,1%

9 866 775,60 x 51 х 0,1%

503 205.56

№ 37 от 07.03.2023

825 376.80

20.12.23

07.03.23

78

0.1%

825 376.80 х 78 х 0.1%

64 379,39

№ 65 от 07.04.2023

1 633 046.40

20.12.23

07.04.23

109

0.1%

1 633 046.40 х 109 х 0.1%

178 002.06

№ 72 от 28.04.2023

3 417 117,60

20.12.23

28.04.23

130

0.1%

3 417 117.60 х 130 х 0.1%

444 225.29








1 189 812,30

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-ОШ/2-16-0859-23 от 05.09.2023 отклонена письмом № 528/М от 13.09.2023 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором указал, что как следует из представленной ООО «Гермес» претензии от 26.04.2023 № 45/М, повторной претензии от 02.05.2024 г. и расчета, с внесенными в него корректировками ООО «Гермес» начислена неустойка за нарушение истцом сроков оплаты товаров, в размере 102 116,61 руб.

По мнению ответчика, данная сумма задолженности, в том числе по оспариваемым истцом товарным накладным рассчитана верно, а именно:

- по товарной накладной № 26, дата получения товара 08.02.2023 г. Так как дата оплаты товара приходиться на выходной день 09.04.2023 г., следовательно, неустойку следует считать с первого рабочего дня, следующего за выходным днем, то есть с 10.04.2023 г. по 17.04.2023 г., дату фактической оплаты. При этом количество дней просрочки составляет 8 дней.

- по товарной накладной № 37, дата получения товара 07.03.2023 г. Так как дата оплаты товара приходиться на выходной праздничный день 06.05.2023 г., следовательно, неустойку следует считать с первого рабочего дня, следующего за выходными праздничными днями, то есть с 10.05.2023 по 11.05.2023 г., дату фактической оплаты. При этом количество дней просрочки составит 2 дня.

Наличие встречных обязательств было ранее признано, и отражено в письме Филиала ПАО «АНК Башнефть «Башнефть-Новойл» от 22.01.2024 г. В связи с чем, руководствуясь п.6.7, ст. 6 данного договора, и действующим законодательством РФ, ответчиком был произведен зачет встречных требований, что подтверждается заявлением о зачете за исх.№ 164/М от 09.04.2024 г., и заявлением о зачете встречных требований, с учетом корректировок за исх.№ 184М от 02.05.2024 г., направленным в адрес истца 09.04.2024 г., и 02.05.2024 г., соответственно, что подтверждается приложенными к настоящему возражению документами. При этом, в расчете, являющимся приложением к данному зачету, были учтены, требования ст.191, и ст.193 ГК РФ (т.е. учтены выходные и праздничные дни).

Наличие данной задолженности подтверждается платежными поручениями, оплаченными с нарушением сроков, отраженных в п.8.2, ст.8 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/32/313/22/МТС» от 29.06.2022 г., в т.ч.: № 909758 от 17.04.2023 г., № 947905 от 15.06.2023 г., № 957432 от 29.06.2023 г., и № 322654 от 11.05.2023 г., приобщенными ответчиком ранее к материалам данного дела.

Из представленной ООО «Гермес» претензии от 26.04.2023 № 45/М, повторной претензии от 02.05.2024 и расчета, с внесенными в него корректировками следует, что ООО «Гермес» начислена неустойка за нарушение истцом сроков оплаты товаров, исходя из следующего:

№ Договора

№ сч/ф

Сумма Товара с НДС, руб.

Срок

оплаты

согласно

Договора

Кол-во дней просрочки оплаты (с учетом ст.191, и 193 ГК РФ)

0,1 % от неоплаченной в срок суммы, руб.

Размер

неустойки (0,1 % от

неоплаченной в срок

суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от

неоплаченной в срок суммы)

Дата

фактическо й оплаты


26 от

08.02.2023

9 866 775,60 Р

09.04.202

3
8

(с 10.04.2023- 17.04.2023 гг.)

9 866,78 Р

78 934,20 Р

17.04.2023

БНФ/П/32/313/22/МТ

65 от 07.04.2023

1 633 046,40 Р

06.06.202

3
9

(с 07.06.2023- 15.06.2023 гг.)

1 633,05 Р

14 697,42 Р

15.06.2023

С
72 от

28.04.2023

3 417 117,60 Р

27.06.202

3
2

(с 28.06.2023- 29.06.2023 гг.)

3 417,12 Р

6 834,24 Р

29.06.2023


37 от

07.03.2023

825 376,80 Р

06.05.202

3
2

(с 10.05.2023- 11.05.2023 гг.)

825,38 Р

1 650,75 Р

11.05.2023

ИТОГО:


15 742 316,40




102 116,61 р.



В договорных документах, в том числе: графе 4 Прейскуранта цен, и п.6 отгрузочной разнарядки являющихся приложением № 1, и приложением № 2.1 соответственно, к договору поставки (прейскурантный) № БНФ/П/32/313/22/МТС» от 29.06.2022 г., было отражено «наименование МТР» с учетом электроприводов производства АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация».

Впоследствии письмами, филиал ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" «Башнефть-Новойл» за исх.№ КФ/2-16-0350-22 от 12.08.2022 г. «о замене производителя электроприводов», и ООО «Гермес» за исх.№ 116 от 03.08.2022 г., стороны согласовали замену производителя электроприводов (комплектующих деталей), являющихся составной частью товара, подлежащего поставке, в рамках вышеуказанного договора.

Документы, переданные по электронной связи, имеют полную юридическую силу (п. 18.23 ст.18 данного договора). В связи с чем, так как первично заявленные комплектующие детали товара, отраженные в технической и договорной документации, были изменены сторонами путем дополнительного согласования, в соответствии с абз.7 п.3.5 ст. 3 данного договора, дата начала периода исчисления неустойки должна определятся 13.08.2022 г. (т.е. со дня, следующего за днем издания указанного письма). Следовательно, отраженный в договорных документах срок в количестве «150 календарных дней», истекает 09.01.2023 г., и начало периода начисления неустойки должно быть датировано 10.01.2023 г.

В данном случае истец, согласовавший изменение производителя электроприводов, письмом ПАО АНК "Башнефть" «Башнефть-Новойл» за исх.№ КФ/2-16-0350-22 от 12.08.2022 г. «о замене производителя электроприводов», являющегося основанием для изменения технических условий договора поставки, не вправе ссылаться на их несогласование, в виду отсутствия дополнительного соглашения.

Истцом проверен представленный Ответчиком расчет неустойки и находит его арифметически не верным.

При проведении расчета Ответчиком не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, день на который переносится срок исполнения обязательства не является днем просрочки, следовательно, неустойка не начисляется.

По мнению истца, сумма возможных встречных требований составляет 91 424,47 руб.

Истец считает, что срок исполнения обязательства необходимо исчислять с даты согласования замены производителя электроприводов (13.08.2022).

Поставка Товара осуществляется не позднее 150 календарных дней с момента предоставления отгрузочной разнарядки (п. 2 Приложения № 1 к Договору).

Подписывая Договор Ответчик осознавал, что течение 150 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки должен поставить Товар Истцу.

Заявка с отгрузочной разнарядкой получена Ответчиком 21.07.2022, поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 19.12.2022, следовательно, просрочка поставки Товара подлежит исчислению с 20.12.2022.

В ходе исполнения Договора Ответчик обратился к Истцу с просьбой рассмотреть возможность согласования замены производителя электроприводов с АО «АБС ЗэиМ Автоматизация» на производителя «Suzhou Bonrey Measure and Control Equipment», так как срок изготовления электроприводов с АО «АБС ЗэиМ Автоматизация» - составляет 140 к.д, a «Suzhou Bonrey Measure and Control Equipment» - составляет 70 к.д. Замена производителя электроприводов позволит сократить срок поставки оборудования с учетом вашей производственной потребности (письмо № 116 от 03.08.2022).

Так, действия Ответчика (согласование замены производителя электроприводов) направлены на сокращение сроков поставки Товара по Договору.

Письмом № ИСХ-КФ/2-16-0350-22 от 12.08.2022 Истец согласовал замену производителя электроприводов, однако, Товар поставлен Ответчиком с нарушение установленных Договором сроков.

Истец считает довод ответчика о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства является необоснованным.

Довод ответчика о том, что установленный Договором размер пени является чрезмерным, истец считает необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора поставки № БНФ/П/32/313/22/МТС от 29.06.2023., суд оснований для признания его недействительным или незаключенным, не установил.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № БНФ/П/32/313/22/МТС от 29.06.2023 и спецификацией №1, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете и сроках поставки. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в договоре условие о поставке товара в определенный договором и Спецификациями к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявка с отгрузочной разнарядкой получена Ответчиком 21.07.2022, следовательно, поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 19.12.2022.

Факт поставки товара с нарушением установленных в спецификации сроков поставки ответчиком не оспорен.

По расчету истца неустойка, начисленная за просрочку поставки товара, за период с 20.12.2022 по 20.12.2023 составила 1 189 812 руб. 30 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика, о том, что срок исполнения обязательства необходимо исчислять с даты согласования замены производителя электроприводов (13.08.2022) подлежат отклонению.

Поставка Товара осуществляется не позднее 150 календарных дней с момента предоставления отгрузочной разнарядки (п. 2 Приложения № 1 к Договору).

Подписывая Договор Ответчик осознавал, что течение 150 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки должен поставить Товар Истцу.

Заявка с отгрузочной разнарядкой получена Ответчиком 21.07.2022, поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 19.12.2022, следовательно, просрочка поставки Товара подлежит исчислению с 20.12.2022.

В ходе исполнения Договора Ответчик обратился к Истцу с просьбой рассмотреть возможность согласования замены производителя электроприводов с АО «АБС ЗэиМ Автоматизация» на производителя «Suzhou Bonrey Measure and Control Equipment», так как срок изготовления электроприводов с АО «АБС ЗэиМ Автоматизация» - составляет 140 к.д, a «Suzhou Bonrey Measure and Control Equipment» - составляет 70 к.д. Замена производителя электроприводов позволит сократить срок поставки оборудования с учетом вашей производственной потребности (письмо № 116 от 03.08.2022).

Так, действия Ответчика (согласование замены производителя электроприводов) направлены на сокращение сроков поставки Товара по Договору.

Письмом № ИСХ-КФ/2-16-0350-22 от 12.08.2022 Истец согласовал замену производителя электроприводов, однако, Товар поставлен Ответчиком с нарушение установленных Договором сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Г РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При буквальном толковании Договора Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению Сторон. При изменении или расторжении Договора по соглашению Сторон Договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения (п. 15.1, п. 15.6 Договора).

Дополнительное соглашение к Договору изменяющее сроки поставки Товара Сторонами не заключалось.

В этой связи представленная переписка не может свидетельствовать о совершении сторонами действий, направленных на изменение условий Договора в части срока поставки Товара.

Более того, согласно п. 15.2 Договора определение нового срока поставки Товара Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки Товара, установленных в Спецификациях (приложениях) к настоящему Договору.

Таким образом, расчет пени за просрочку поставки Товара по Договору Истцом произведен, верно.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью, представлено возражение на ходатайства о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайства сторон о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в качестве неденежных обязательств покупателя приведены следующие примеры обязательств: обязательство обеспечить рекламу и маркетинг товара продавца на определенной территории, продать товар на определенную минимальную сумму.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к неденежным обязательствам имущественного характера относятся обязательства о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг.

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Таким образом, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" виды обязательств относят обязательства по выполнению работ в согласованные сроки к неденежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и последствий ненадлежащего исполнения истцом и ответчиком взаимных обязательств, учитывая неденежный характер данного обязательства, в отсутствии использования ответчиком денежных средств истца, в отсутствие доказательств несения истцом убытков в размере, превышающем расчетную величину потерь, наличием встречной задолженности, а также с учетом полного исполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие соблюдению срока о поставке, предусмотренных условиями договора, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

При таких обстоятельствах, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара составит 594 906 руб. 15 коп.

В настоящем случае суд полагает, что указанные размеры неустойки соответствуют принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведут к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

От ответчика поступило заявление о зачете встречных исковых требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО "Гермес " перед ПАО АНК «Башнефть», просит произвести зачет на сумму 102116 руб. 61 коп. в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО "Гермес " к ПАО АПК «Башнефть» по договору

Поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/32/313/22МТС от 29.06.2023г. об уплате неустойки за период с 09.04.2023г. по 27.06.2023г. в размере 104 592 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 70 копеек . Срок требования наступил с 17.04.2023г. по 29.06.2023г.

2. Денежное требование ПАО АНК «Башнефть» к ООО «Гермес» по договору

Поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/32/313/22МТС от 29.06.2023г. в размере 1 189 812 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 30 копеек. Срок требования наступил с 08.02.2023г. по 28.04.2023г.

Ответчик направил истцу заявления о зачёте встречных требований по договору поставки материально-технических ресурсов № №БНФ/П/32/313/22/МТС от 29.06.2022 на общую сумму 102 116 руб. 61 коп.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачёта необходимо соблюдение определенных условий таких как требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения, либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования.

При несоблюдении определенных условий проведение зачёта становится невозможно, так как не порождает для его сторон желаемых правовых последствий (прекращение обязательства).

Истец считает необоснованным довод Ответчика о наличии встречных требований в размере 102116 руб. 61 коп.

Так, Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 102116 руб. 61 коп.

Истцом проверен расчет заявленных встречных требований, который является арифметически не верным, так как Ответчиком при расчете не учтены положения статей 193 ГК РФ.

По расчету истца сумма зачета встречных исковых требований составляет 91 424 руб. 47 коп.

Судом проверен контр. расчет истца признан арифметически верным.

При проведении расчета Ответчиком не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, день на который переносится срок исполнения обязательства не является днем просрочки, следовательно, неустойка не начисляется.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 Постановления N 6 отмечено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда.

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статьи 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 503 481 руб. 68 коп. (594906,15 -91424,47).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 503 481 руб. 68 коп..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 898 руб. 00 коп. по платежному поручению № 58523 от 21.11.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,316% от заявленной суммы 1 189 812 руб.30 коп.), расходы истца по государственной пошлине в сумме 22 985 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 503 481 руб. 68 коп. сумму неустойки, 22985 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев