Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А65-40842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40842/2017

Дата принятия решения – 08 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 31 января, 02 февраля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г. Казань, (заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятого из незаконного оборота этилового спирта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 заявление принято к производству суда, делу присвоен № А65-40842/2017.

Кроме того, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 заявление принято к производству суда, делу присвоен №А65-40845/2017.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании вышеуказанной статьи и с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ арбитражный суд определением от 09.01.2018 объединил дела № А65-40842/2017 и № А65-40845/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-40842/2017.

Судом в отсутствие возражений заявителя удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела договора аренды, акта приема-передачи и актов выполненных работ, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 02.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и ответчика.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, осуществленной при проведении отбора образцов (проб) продукции. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 11 часов 15 минут в магазине, расположенном по адресу: РТ, <...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель, должностными лицами инспекции непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в стеклянном флаконе с золотистой укупоркой, емкостью 100 мл, с нанесенной этикеткой «Лосьон Веснушка», датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО «ТД Витаон-НН», Нижегородская обл., Дзержинск, ул.Лермонтова, д. 20, кор. 18, по цене 35 рублей в количестве 1 флакона. Также в реализации находилась спиртосодержащая продукция в стеклянном флаконе с золотистой укупоркой, емкостью 100 мл, с нанесенной этикеткой «Лосьон Веснушка», датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО «ТД Витаон-НН», Нижегородская обл., Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, кор. 18, по цене 35 рублей в количестве 2 флаконов, а также обнаружены флаконы из-под спиртосодержащей продукции коричневого цвета (пустые), с золотистой укупоркой, емкостью 100 мл, с нанесенной этикеткой «Лосьон Веснушка», датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО «ТД Витаон-НН», Нижегородская обл., Дзержинск, ул.Лермонтова, д. 20, кор. 18, в количестве 152 флаконов.

Должностными лицами инспекции составлен протокол осмотра № 026565 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 17.10.2017 (далее – протокол осмотра), указанная продукция изъята с составлением протокола № 000064 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 17.10.2017 (далее – протокол изъятия), взяты объяснения у покупателя ФИО5

Должностным лицом административного органа 17.10.2017 вынесено определение №000139 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с применением видеозаписи произведен отбор образцов продукции с составлением протокола № 000124 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции, 13.11.2017 вынесено определение № 000138 о назначении экспертизы.

Из результатов проведенного экспертного исследования № 1007 от 15.11.2017 (л.д.17) следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, два стеклянных флакона, объемом 100 мл с надписью на этикетке: «Лосьон Веснушка», датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО «ТД Витаон-НН», Нижегородская обл., Дзержинск, ул.Лермонтова, д. 20, кор. 18, укупорены металлическими крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена, не являеися косметическим средством, а является этиловым спирто, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 39% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям и по наличию 2-бутанола, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта и по наличию 2-бутанола.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протокол № 002781 об административном правонарушении от 17.11.2017 и протокол № 002782 об административном правонарушении от 17.11.2017, в которых действия ответчика квалифицированы, соответственно, по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В п. 1 статьи 26 данного Закона (в редакции, действующей с 31.07.2017) установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В нарушение указанных требований в торговом объекте ответчика, не являющемся аптечной организацией, реализовывался запрещенный к розничной продаже этиловый спирт.

Ответчик, возражая относительно данного факта, указывает на недоказанность факта продажи спиртосодержащей продукции, что пустые флаконы из-под данной продукции были обнаружены на втором этаже и никакого отношения к ответчику не имеют, представил договор аренды помещения с актом приема-передачи и актами оказанных услуг.

Судом данные доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом из материалов дела, в том числе видеозаписи к протоколу осмотра, установлено, что, во-первых, факт розничной продажи предпринимателем этилового спирта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением покупателя ФИО5, протоколом осмотра и видеозаписью к нему, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении; во-вторых, выход на второй этаж магазина ведёт из подсобного (складского) помещения магазина, помещения второго этажа имеют свободный (без двери) доступ для работников ответчика. К тому же, обнаруженные флаконы из-под спиртосодержащей продукции соответствуют (идентичны) тому флакону со спиртосодержащей продукцией, что был реализован покупателю ФИО5, и среди этих флаконов были обнаружены два полных флакона спиртсодержащей продукции с ненарушенной укупоркой. Тем самым, документы, в соответствии с которыми ответчик арендует лишь первый этаж магазина, не свидетельствуют о невозможности пользования ответчиком помещением второго этажа и складирования в данном помещении своего товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженная на втором этаже спиртсодержащая продукция принадлежала ответчику.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения. Суд находит представленные административным органом доказательства относимыми и допустимыми, доказательств обратного, в том числе получения их с нарушением закона, в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта розничной продажи предпринимателем этилового спирта – «Лосьон Веснушка», датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО «ТД Витаон-НН», Нижегородская обл., Дзержинск, ул.Лермонтова, д. 20, кор. 18.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.07.2016, розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Событие и состав указанного административного правонарушения в действиях ответчика суд с учетом вышеизложенного находит доказанными административным органом.

Суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о совершении административного правонарушения умышленно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административным органом также установлено, что предпринимателем реализовывалась спиртосодержащая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (ГОСТ), а именно из экспертного исследования № 1007 от 15.11.2017 следует, что продукция не отвечала требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям и по наличию 2-бутанола, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта и по наличию 2-бутанола.

Административным органом сделан вывод о том, что действия ответчика, являющегося продавцом спиртосодержащей продукции и не исполнившего в нарушение статей 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ и статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ требования по проведению производственного контроля, свидетельствуют о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе экспертных исследований несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТов заключаются в несоответствии этилового спирта требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям и по наличию 2-бутанола, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта и по наличию 2-бутанола. Проведенной проверкой, а также экспертом установлено, что у изъятых у ответчика флаконов укупорка не нарушена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные нарушения требований ГОСТов фактически допущены не продавцом, а изготовителем (производителем) спиртосодержащей продукции на стадии технологического процесса при изготовлении спиртосодержащей продукции и не могут быть вменены ответчику, который является продавцом данной продукции.

Только одного обстоятельства несоответствия продаваемого этилового спирта требованиям ГОСТов недостаточно для квалификации действий ответчика по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). В материалы дела административным органом не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТов.

Довод административного органа о несоблюдении ответчиком требований по организации производственного контроля со ссылкой на Законы № 52-ФЗ и № 29-ФЗ судом признается ошибочным.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом. Следовательно, непроведение в рассматриваемой ситуации предпринимателем производственного контроля в целях розничной продажи запрещенного товара правового значения не имеет, поскольку у предпринимателя в принципе отсутствует право осуществлять розничную продажу этилового спирта безотносительно того, соответствует этиловый спирт требованиям ГОСТов или нет. К тому же, непроведение производственного контроля само по себе не привело и не могло привести к несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТов.

Каких-либо доказательств того, что вменяемое предпринимателю нарушение требований технических регламентов и ГОСТ повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административным органом также не представлено.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного как частью 2, так и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для привлечения ответчика в административной ответственности ни по части 2, ни по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ при таких обстоятельствах не имеется, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Согласно примечанию в статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, а равно для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом не усматривается.

К тому же, находящаяся в незаконном обороте продукция подлежит конфискации, а при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 Кодекса применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, признание им вины в совершении административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере – 10 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, 19..08.1986 года рождения, <...>, проживающую по адресу: 420127, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, ОГРНИП 305164312600074, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу № 000064 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 17.10.2017, находящейся в Госалкогольинспекции РТ по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), ИНН/КПП 1654025044/165901001, счет получателя платежа 40101810800000010001 в Отделении – НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92608101, КБК 75011608010010000140.

Взыскатель: Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, место нахождения: <...>.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов