Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А11-12463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12463 /2018
18 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 11.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12463/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (143986, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600005, <...>, лит. 8Р, оф. 1) о взыскании 12 751 125 руб. 72 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, сроком до 09.01.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2019 сроком на один год; ФИО5 по доверенности от 23.10.2019, сроком до 31.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 10.10.2013 № 269/3 в размере 1 761 223 руб. 43 коп. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, пени в размере 9 457 769 руб. 82 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что истец неверно без учета условий договора рассчитывает объем принимаемых отходов, то есть использует иную методику расчета, отличную от договора № 554/3. Ответчик не согласился с доводом истца о том, что между сторонами действует договор от 10.10.2013 № 269/З, так как по договору 554/З стороны не достигли согласия, пояснив, что истец представлял акты выполненных работ и счета-фактур с указанием договора на оказание слуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З. Ответчик весь период действия договора, (более двух лет) оплачивал услуги истца в соответствии с п. 1.4 протокола разногласий к договору № 554/3, а истец принимал исполнение в виде поступающих денежных средств. Следовательно, по мнению ответчика, между сторонами действует именно договор № 554/З, и это подтверждается конклюдентными действиями сторон. Истец не оспаривал условия договора № 554/3 и не признавал его незаключенным или недействительным. Пунктом 4.1 договора цена установлена в зависимости от тарифа, который утверждает Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области. Ответчик считает, что в рамках дела № А11-277/2017 не имеется ссылки на то, что применение коэффициентов перерасчета является обязательным условием для данного вида правоотношений. 13.11.2017 истцу направлена претензия о возврате денежных средств и уведомление о зачете встречных однородных требований, в том числе за спорный период, которое получено им 16.11.2017, данный зачет не оспорен. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика изложенные в отзыве на иск не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку не раскрывают сведения и обстоятельства рассматриваемого дела, а касаются иного спора и следовательно, не могут быть приняты судом, просил удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.10.2013 № 269/З в размере 1 761 223 руб. 43 коп. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 , пени за период с 16.10.2015 по 12.09.2019 в размере 12 575 135 руб. 29 коп., пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.09.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 10.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить к заявленному истцом ко взысканию размеру пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов № 269/З (далее - договор № 269/З), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 данного договора исполнитель осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на основании лицензии серия 033 № 00069, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования 18.11.2011. Доставка твердых бытовых отходов до места их размещения (захоронения) – Владимирская область, Камешковский р-н, полигон у д. Марьинка, осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора № 269/З фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м. = 220 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 269/З.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 269/З по каждому факту приемки отходов, оформляется талон на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства. Талон оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 269/З оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, определяемая количеством отходов производства и потребления, планируемым е приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 %, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является счета на оплату, направляемые заказчику в срок: на предоплату до 25-го числа текущего месяца; для окончательного расчета до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора № 269/З).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Сторона-инициатор расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в срок, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 5 договора 269/З).

В силу пункта 6.2 договора 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны 20.12.2013 заключили дополнительное соглашение в соответствии пункт 1.5 договора 269/З изложить в следующей редакции: фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. Пункт 4.1 договора 269/З изложить в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: С 01.01.2014 по 30.06.2014 будет составлять 104 руб. 89 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; С 01.07.2014 по 31.12.2014 будет составлять 107 руб. 40 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 05.11.2014 к данному договору пункт 4.1 договора 269/З изложен в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: С 01.01.2015 по 30.06.2015 будет составлять 106 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; С 01.07.2015 по 31.12.2015 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; С 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; С 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб. 67 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 1 761 223 руб. 43 коп, что подтверждается актом от 30.09.2015 № 810, который подписан уполномоченными лицами без возражений и замечаний по объемам оказанных услуг и скреплены печатями организаций. В данном акте имеется ссылка на договор от 1010.2013 № 269/З. При этом оказанные услуги не были своевременно оплачены ответчиком.

Претензиями от 23.01.2017 № 27, 10.09.2018 направленными в адрес ответчика, истец предлагал ООО «Чистый Владимир» оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 ГК РФ не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе, также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе актом, договором).

Ответчик настаивает на том, что при расчете задолженности за оказанные услуги исполнителем необходимо учитывать порядок определения объемов оказанных услуг и порядок расчета, предусмотренный договором № 554/З с учетом протокола разногласий от 01.08.2016, а не договором № 269/З на который ссылается истец, поскольку считает, что в указанный в спорный период взаимоотношения сторон, урегулированы именно договором № 554/З.

По мнению ответчика при проведении взаиморасчетов истцом неверно произведен расчет, в части определения фактического объема размещенных (захороненных) отходов, поскольку в протоколе разногласий к договору № 554/З пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками».

Согласно пункта 4.2 договора № 554/З в редакции протокола разногласий, основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком.

Довод ответчика о том, что между сторонами действует договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З (далее – договор № 554/З), а договор 269/З считается расторгнутым, судом отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дел, истец в качестве основания искового заявления ссылается на положения договора 269/З.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-3804/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор от 01.08.2016 № 554/З является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенному условию – предмету; в спорный период отношения сторон регулировались договором от 10.10.2013 № 269/З.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.10.2019 по делу № А11-3804/2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А11-3804/2018 оставил без изменения, кассационная жалоба ООО «Чистый Владимир» – без удовлетворения.

В мотивировочной части данного постановления суд округа поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые заключались в следующем.

Для договора на возмездное оказание услуг, к которым относится спорный договор от 01.08.2016 № 554/З, условие о предмете, в частности, об объеме подлежащих оказанию услуг является существенным.

Судами установлено, что при заключении договора оказания услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З между ООО «Чистый Владимир» (заказчик) и ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) возникли разногласия по ряду пунктов договора, в том числе по пункту 1.4, касающемуся определения объема подлежащих утилизации твердых коммунальных отходов. Договор № 554/З подписан ООО «СпецТехАвто» с протоколом разногласий от 01.08.2016, на последнем листе которого указано, что последний подписан им с протоколом согласования разногласий. При этом, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен. Стороны не согласовали условие пункта 1.4 договора № 554/З. С требованием об урегулировании разногласий по спорному договору в суд стороны не обращались. С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что договор от 01.08.2016 № 554/З является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе, в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, 6 А11-3804/2018 размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно частям 6 и 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 5 Закона Владимирской области от 09.10.2007 № 130-ОЗ «Об отходах производства и потребления во Владимирской области» (далее – Закон № 130-ОЗ) к полномочиям органов исполнительной власти Владимирской области в сфере обращения с отходами относятся: организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления).

В силу статьи 9 Закона № 130-ОЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами. В соответствии с пунктом 9.1 раздела IХ «Организационно-технологическая схема выполнения работ по размещению (захоронению), использованию, обезвреживанию отходов. 4-й этап генеральной схемы очистки территории города Владимира» решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248 «О «Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира» сбор отходов от хозяйствующих субъектов города Владимира и населения города, которые образуются в результате санитарной уборки территорий города осуществляется на следующих санкционированных объектах размещения отходов, в том числе: «Комплексе по переработке и захоронению ТБО, у деревни Марьинка Камешковского района».

Учитывая вышеизложенное суд округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор оказания услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З не расторгнут со стороны ООО «СпецТехАвто» (исполнителя), не противоречит положениям статей 9, 12 Федерального закона № 89-ФЗ, статей 5, 9 Закона № 130-ОЗ, пункта 9.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2012 № 248 «О «Генеральной схеме санитарной очистки территории города Владимира», а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 49.

Кроме того, выводы судов, установленных в судебных актах по делу А11-277/2017, также не подлежат повторному исследованию и доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела установлен факт правомерности применения коэффициента перерасчета 1 куб.м.-170 кг., указано: «Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса.»

Признаны обоснованными выводы судов, что в основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО «Чистый Владимир» принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику на основании договора от 10.10.2013 № 269/З в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 подтвержден материалами дела (договором, актами о приеме-сдаче отходов за спорный период и иными доказательствами).

Все представленные сторонами документы, в том числе взаимные расчеты по начислениям истца и фактическим оплатам ответчика за весь период сложившихся правоотношений, правильность отнесения сумм оплаты по периодам образования задолженности (в том числе по условиям мирового соглашения) оценены судом повторно и проверены в полном объеме. Данные расчеты по спорному периоду остались неизменными с момента рассмотрения судом дела № А11-3804/2018 и дополнительно уже также подлежали оценке судам всех инстанций.

В рамках рассматриваемого спора ответчик также, представляя в материалы дела акты сверок взаиморасчетов, подтверждал то, что процессуальный оппонент, верно, указал суммы начислений и оплат, расхождения в сумме задолженности и/или ее отсутствии связаны с позицией каждого о порядке расчета объема оказанных услуг и, соответственно, их стоимости и, как следствие, их отнесение по периодам и срокам. При этом из представленных документов, бесспорно, следует факт нарушения срока оплаты оказанных услуг за сентябрь 2015 года в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013, по заявлению ООО «СТОУН-ХХI» возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО7 Арбитражным судом, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто», определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015, производство по делу № А11-1836/2013 прекращено. Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» возобновлено; внешним управляющим должника утвержден ФИО8 Решением от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Определением арбитражного суда от 22.01.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «СпецТехАвто» утвержден ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик обратился к истцу с заявлением о взаимозачете после введения процедуры конкурсного производства и наступления последствий, указанных в части 1 статьей 63 Закона о банкротстве. В результате чего, у истца не имеется полномочий и правовых оснований для проведения взаимозачета с ответчиком, в том числе ввиду нарушения законных прав и интересов всех кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А11-1836/2013 и в соответствии с порядком очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 10.10.2013 № 269/З за сентябрь 2015 года в размере 1 761 223 руб. 43 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным отношениям сторон принципа «эстоппель», отклоняется судом, поскольку отсутствие спора в отношении порядка определения объема оказанных услуг не подтверждается фактическим исполнением договора со стороны ответчика, в частности, платежными документами, о чем свидетельствует указанное в них назначение платежа и спор, разрешенный определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-1836/2013. Более того, аналогичный довод ответчиком был заявлен при обжаловании судебного акта по делу № А11-3804/2018, оценен судом округа и отклонен как необоснованный.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12 575 135 руб. 29 коп. за период с 16.10.2015 по 12.09.2019, пени в размере 0,5 % от суммы задолженность за каждый день просрочки с 12.09.2019 о день фактического принятия судом решения, а также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В силу пункта 6.2 договора № 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом, уточненный расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет, предъявленной ко взысканию уточненной суммы пени, не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 1 761 223 руб. 43 коп. (до суммы основного долга), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 20.09.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.10.2013 № 269/3 в размере 1 761 223 руб. 43 коп., пени в размере 9 457 769 руб. 82 коп.

ООО «СпецТехАвто» платежным поручением от 19.09.2019 № 1034 уплатило государственную пошлину в сумме 79 095 руб. исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.10.2018 принял исковое заявление ООО «СпецТехАвто» к производству.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 095 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7661 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156,156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» задолженность в сумме 1 761 223 руб. 43 коп. по договору от 10.10.2013 № 269/З за сентябрь 2015 года, пени в размере 1 761 223 руб. 43 коп. за период 16.10.2015 по 12.09.2019, с последующим ее начислением с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также 79 095 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7661 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина