Постановление от 24 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.r


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5845/2024
25 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Геворкян Д.С., Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З. (до перерыва); секретарем Орфёновым К.А. (после перерыва)

при участии в судебном заседании представителя ООО «Интегрити Санкт- Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.09.2025) (до и после перерыва), представителей ООО «Аллигатор»: ФИО2 (доверенность от 27.04.2024) (до перерыва); ФИО3 (доверенность от 27.04.2024) (онлайн) (до и после перерыва); ФИО4 (генеральный директор) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16448/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-5845/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор», 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импэкс», о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор» (далее – ответчик) о взыскании 93 528 руб. убытков, причиненных нарушением обязательств по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2023, 15 600 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза, 4 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 107 000 руб. оплаты за простой транспортного средства, 8 392 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 23.05.2025 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении у ней истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно условиям заявки на осуществление перевозки от 23.05.2023 № 66224 к договору № 947-2021н/р от 10.01.2023 стороны согласовали дату и время разгрузки: 29.05.2023 окно на 09.00. Транспортное средство ответчика прибыло на выгрузку в нарушение условий согласованной заявки только 01.06.2023 в 13:15, таким образом, допустив опоздание транспортного средства на разгрузку более, чем на сутки; указывая на то, что нарушение срока доставки груза повлекло для него нарушение обязательств по доставки перед его контрагентами и стало причиной выплаты им штрафных неустоек, причинив тем самым убытки, считает это обстоятельство достаточным для возложения на ответчика обязанности компенсировать выплаченные по его вине штрафные санкции, находит нарушение сроков доставки груза и вину в том ответчика доказанным, а также подтвержденным отсутствие оснований к взысканию с него платы за простой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо по делу своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Апелляционной инстанцией в целях всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения спора в дело принято новое дополнительное доказательство – заключенный сторонами договор от 10.01.2023 № 947-2021н/р об организации перевозок автомобильным транспортом (поступил на КАД «Арбитр» вместе с апелляционной жалобой истца 30.10.2025).

Наличие обязательств, обусловленных договором, которыми истец обосновывает свои требования, а ответчик – свои возражения, и также содержание этих обязательств, относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащих установление в рамках спора, основанного на их надлежащем исполнении.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск, соответствующего договора не представил, несмотря на то, что ссылался именно на договорные штраф и обязательство по возмещению расходов.

Ответчик представил в дело рамочный договор с истцом об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от иной даты (04.08.2021), не подписанный экспедитором (истцом) (л.д. 42-48).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя встречный иск, мотивировал свое решение положениями договора от 04.08.2021, не подписанного истцом, и по существу не установив, заключался ли сторонами данный договор.

В суде апелляционной инстанции стороны признали, что прилагаемый истцом к апелляционной жалобе договор от 10.01.2023 № 947-2021н/р, подписанный сторонами, ими заключен, и именно в рамках данного договора возник настоящий

спор, а прилагаемый к встречному иску договор от иной даты не имеет отношения к этому спору (с\з от 22.12.2025).

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитором) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 10.01.2023 № 947- 2021н/р (далее – договор от 10.01.2023 № 947- 2021н/р), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункты назначения и выдаче груза уполномоченным на получение груза лицам в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и в заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора экспедитором и исполнителем согласована заявка на осуществление перевозки от 23.05.2023 № 66224, в соответствии с пунктом 2.7. которой стороны согласовали дату и время разгрузки - 29.05.2023 окно на 09.00. (грузополучатель: АО «Тандер», адрес разгрузки:187002, Россия, Ленинградская область, Тосненский р-н, Ям-Ижора, <...>).

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком срока доставки груза (вместо согласованной даты 29.05.2023 груз был передан грузополучателю только 06.06.2023). Опоздание ответчика на разгрузку, по утверждению истца, повлекло уплату им штрафа за нарушение срока доставки груза и неустойки своему контрагенту ООО «ИМПЭКС» в общем размере 93 528 руб. 25 коп., возникновение в этой связи убытков, и отказ ответчика в добровольном порядке от их компенсации.

Встречный иск мотивирован обязанностью истца компенсировать ответчику простой в связи с задержкой разгрузки товара у грузополучателя.

Разрешая спор, суд, установил, что ответчик оказал услугу по заявке от 23.05.2023 № 66224, отказал в первоначальном иске, сделав вывод о недоказанности истцом возникновения у него убытков вследствие противоправных действий ответчика.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора об оплате счетов исполнителя за оказанные услуги в ходе выполнения заявки на перевозку.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Факт согласования сторонами срока доставки груза по заявке от 23.05.2023 № 66224 грузополучателю АО «Тандер» 29.05.2023 и его доставку 06.06.2023 следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Из содержания первоначального иска следует, что истец отыскивает договорной штраф по пункту 4.11 договора в размере 10% от ставки за перевозку (за нарушение срока доставки груза) в сумме 15 600 руб., и расходы по пункту 4.2 договора, согласно которому ответчик должен компенсировать ему убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения им обязательств, включая неустойки и штрафы, в данном случае в виде неустойки, уплаченной им своему контрагенту ООО «Импэкс» в сумме 78 528 руб. 25 коп., штрафа в сумме 15 000 руб., предусмотренных условиями договора с данным лицом (заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.11 договора за просрочку в доставке груза ответчик как исполнитель уплачивает истцу штраф в размере 10 % от ставки за перевозку груза, далее 1 500 руб. за каждые сутки просрочки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что согласно путевому листу и УПД ответчик исполнил обязательства 01.06.2023.

Ссылку суда на путевой лист и УПД как на доказательства, подтверждающие исполнение обязательства в согласованный сторонами срок, в рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция находит ошибочной, поскольку путевой лист, содержащий отметку о прибытии ответчика к заказчику 01.06.2023 (вместо согласованной даты 29.05.2023) и об убытии от заказчика 06.06.2023, и УПД от 26.05.2023, содержащий аналогичную отметку о прибытии вместо выгрузки 01.06.2023 и передаче груза 06.06.2023 (л.д. 41-41об, 40-40об) не противоречат доводам истца о нарушении ответчиком срока доставки груза грузополучателю.

Кроме того, доводы истца о нарушении срока доставки и передачи груза в обусловленную заявкой дату подтверждаются обстоятельствами, изложенными во встречном иске, согласно которому груз передан грузополучателю 06.06.2023, и именно этим обусловлено требование исполнителя о компенсации истцом времени простоя.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока доставки груза подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция находит не доказанным довод ответчика о том, что срок передачи груза грузополучателю (вместо 29.05.2023 – 06.06.2023) нарушен не по его вине и связан с непреодолимыми для него обстоятельствами.

Как следует из заявки от 23.05.2023, сторонами согласованы дата и время разгрузки ответчика на складе грузополучателя: 29.05.2023 окно на 09.00.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих прибытие транспорта ответчика к грузополучателю в указанное дату и конкретное время. Напротив, согласно представленным ответчиком документам транспорт прибыли на разгрузку 01.06.2023 в 13 час. 15 мин. Опоздание транспорта на разгрузку в согласованное время влечет увеличение срока разгрузки транспорта и передачи груза грузополучателю, но в данном случае это исключает какую-либо вину в этом истца.

Кроме того, исходя пункта 2.2.7 договора от 10.01.2023 № 947- 2021н/р, обязанность истца по соблюдению сроков разгрузки груза в соответствии с согласованными условиями была обусловлена соблюдением ответчиком согласованных сроков подачи транспорта под разгрузку.

При таком положении на ответчике лежит обязанность уплатить истцу штраф за нарушение сроков доставки груза, предусмотренный пунктом 4.11 договора, который составит в данном случае за период просрочки 8 дней (29.05.2023 по 06.06.2023) сумму 15 600 руб. (3 600 руб. (10% от ставки 36 000 руб. за первой день просрочки + 1500 руб. за оставшиеся семь дней).

C учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств у суда не имелось.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 10.01.2021 ответчик обязан доставить груз в указанные в заявках пункты разгрузки в указанные срок.

Согласно пункту 4.7 договора от 10.01.2021 ответчик (исполнитель) оплачивает истцу (экспедитору) все штрафные санкции, выставленные истцом (экспедитором) и компенсировать все убытки, понесенные экспедитором в результате нарушения исполнителем, в том числе пункта 2.1.7.

Как видно из дела, истец, отыскивая убытки, ссылается на то, что по цепочке взаимоотношений по поставке груза с нарушением срока, допущенного ответчиком как конечным перевозчиком, он уплатил убытки в виде перевыставляемого штрафа своему заказчику ООО «Импэкс».

В подтверждение факта возникновения убытков истцом представлены следующие документы:

Претензия ООО «Импэкс» от 17.09.2023 в адрес истца об уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора поставки груза в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2023, в которой ООО «Импэкс» ссылается на уплаты своему заказчику АО «Тандер» неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 78 528 руб. 25 коп. и просит уплатить договорной штраф за нарушение сроков доставки груза в сумме 15 000 руб. (всего 93 528 руб. 25 коп.).

Платежное поручение от 08.02.2024 № 857, которым истец оплатил своему заказчику ООО «Импэкс» указанную в претензии сумму (платежное поручение поступило в систему КАД «Арбитр» в качестве приложения к ходатайству истца 12.03.2024).

Приложение к договору № ГК/93188/17 от 01.01.2018 между АО «Тандер» и ООО «Импэкс», согласно пункту 7.3 которого ООО «Импэкс» (поставщик) уплачивает АО «Тандер» (заказчик) 15% штраф от стоимости всей партии товара за нарушение сроков доставки грузов (поступило в систему КАД «Арбитр» в качестве приложения № 6 к ходатайству от 27.01.2025).

Договор транспортной экспедиции от 11.01.2023 № 841-РМ, заключенный между истцом и ООО «Импэкс», согласно пункту 7. 3 которого ответчик (экспедитор) уплачивает ООО «Импэкс» (заказчику) штраф в размере 5 000 руб. за нарушение сроков доставки груза, согласованных в заявке, за каждый день просрочки (поступил в систему КАД «Арбитр» в качестве приложения в ходатайству от 27.01.2025).

Претензия АО «Тандер» от 14.07.2023 № 100017221/2 в адрес ООО «Импэкс» с суммой требований 78 528 руб. 25 коп. с уведомлением о зачете встречных однородных требований на эту сумму от 12.09.2023 со ссылкой на договор ГК/93188/17 от 01.01.2018 (л.д. л.д. 10, 10об).

В данном случае истец был обязан представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несения им расходов в возмещение убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза.

В рассматриваемом случае с достоверностью подтверждаются отношения между третьим лицом и истцом и истцом и ответчиком, основанные на договорах транспортной экспедиции, организации груза автомобильным транспортом, заявке на осуществление перевозки груза.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки груза в рассматриваемом случае подтвержден, обязанность истца уплатить своему заказчику штраф за нарушение им сроков доставки и уплата данного штрафа ООО «Импэкс» в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возмещении ему штрафа, уплаченного своему заказчику в связи с нарушением ответчиком как конечным перевозчиком сроков доставки груза грузополучателю АО «Тандер».

Вместе с тем, из содержания всех представленных истцом документов: как претензии от 14.07.2023, так и уведомления о зачете встречных однородных требований, а также представленных третьим лицом документов: акта сверки расчетов между ним и АО «Тандер» от 31.12.2023, реестров расхождений и разногласий к акту сверки не усматривается прямая связь уплаты истцом в адрес

своего заказчика ООО «Импэкс» 78 528 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по рассматриваемой заявке от 23.05.2023 № 6624.

В данном случае тот факт, что истец добровольно уплатил денежные средства третьему лицу, не порождает безусловной обязанности ответчика ее компенсировать. Из содержания представленных истцом документов следует, что отношения истца, третьего лица и его заказчика АО «Тандер» основаны на рамочных договорах, документов, подтверждающих их связь с рассматриваемой перевозкой по заявке от 23.05.2023 № 6624, в деле не имеется, а уплата штрафных санкций ООО «Импэкс» в пользу АО «Тандер» по иным заявкам в рамках рамочных договоров не доказывает возникновения у истца убытков в связи с оплатой претензии без подтверждающих с достоверностью документов в пользу своего заказчика.

Таким образом, убытки в сумме 78 528 руб. 25 коп. в данном случае истцом не подтверждены и потому суд обоснованно отказал в их взыскании с ответчика.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречного иска с учетом следующего.

По условиям договора сторон от 10.01.2023 № 947-2021н/р истец (экспедитор) несет ответственность за простой в размере 1 000 руб. в сутки (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора от 10.01.2023 № 947-2021н/р истец (экспедитор) обязан обеспечить погрузочные работы в течение 24 часов с момента прибытия транспорта по разгрузку , но при условии соблюдения ответчиком (исполнителем) сроков подачи автотранспорта под разгрузку, согласованных сторонами в заявке на перевозку. В случае не соблюдения данных сроков исполнитель не вправе требовать оплаты штрафа за сверхнормативный простой на разгрузке.

Несмотря на то, что в данном случае, как установлено материалами дела, ответчиком нарушены согласованные сроки доставки и передачи груза, сторонами 01.06.2023 к договору от 10.01.2023 № 947-2021н/р подписана заявка, по условиям которой истец обязался оплатить ответчику время фактического нахождения под выгрузкой груза до сдачи груза получателю (л.д. 36-37).

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что им дано такое обязательство ответчику в рамках данной заявки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, ответчиком доказано, что между сторонами 01.06.2023 подписано соглашение, на основании которого истец обязался оплатить ему все время нахождения под выгрузкой груза на складе грузополучателя АО «Тандер» по ставке 1 000 руб. за час.

Довод истца о том, что подписание данного соглашения носило вынужденный характер, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено. В спорном случае имела место именно реализация договорных прав и обязанностей сторон. Заключенное между

сторонами соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно расчету ответчика автомобиль находился под разгрузкой на складе грузополучателя с 01.06.2023 с 13-15 по 06.06.2023 00-36 - 107 часов и 21 минуту, поэтому простой подлежит оплате истцом в заявленном ответчиком размере 107 000 руб.

Данный период подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, данным в пункте 48 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом обоснованно удовлетворены производные требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущий период.

С учетом изложенного, встречный иск подтвержден ответчиком по праву и по размеру.

Таким образом, в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. убытков, 15 600 руб. штрафа, в этой связи обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя распределяются апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 622 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 932 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 8 415 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ апелляционной инстанцией при изменении судебного акта производится зачет встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-5845/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 15 000 руб. убытков, 15 600 руб. штрафа, 12 622,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» 107 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2021 № 947-2021н/р, 8 392,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИТИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» 84 792,11 руб. задолженности по договору от 10.01.2021 № 947-2021н/р и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024, с последующим начислением процентов на сумму 76 400 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 27 377, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 6 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

Т.Ю. Петрова