Определение от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-4905/2018(6)-АК

Дело № А60-71862/2017
12 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участии в судебном заседании:


в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Екатеринбурггаз» - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2025,

от кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2025,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» - Кузнецов А.С., паспорт, доверенность от 02.02.2026,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Екатеринбурггаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2025 года


об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Екатеринбурггаз» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,


вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела № А60-71862/2017


о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, публичное акционерное общество «Т плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Водоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>), департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – ООО УК «Дом-сервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.01.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) требования ПАО «Т плюс» о признании ООО УК «Дом-сервис» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО УК «Дом-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Первая СРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55(6293) от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) ООО УК «Дом-сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90(6328) от 26.05.2018.

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением об обращении взыскания на долю ФИО5 (далее – ФИО5) (об изменении способа исполнения судебного акта) в уставном капитале ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.


Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 по делу № 2-5055/2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 по делу № 2-5055/2024 гражданское дело по делу № 2-5055/2024 по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО5, ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» об обращении взыскания на долю в уставном капитале передано для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2024 по делу № 2-5055/2024 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 по делу № 2-5055/2024 отменено, гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО5, ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» об обращении взыскания на долю в уставном капитале направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2025 по делу № 2-5055/2024 апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.05.2025 по делу № 2-5055/2024 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 оставлено без изменения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 по делу № 2-5055/2024 прекращено производство по исковому заявлению АО «Екатеринбурггаз» к ФИО5, ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Гражданское дело № 2-5055/2024 по исковому заявлению АО «Екатеринбурггаз» к ФИО5, ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» об обращении взыскания на долю в уставном капитале направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 25.08.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ПАО «ТПлюс», МУП «Водоканал», Департамент по управлению муниципальным имуществом, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В дальнейшем от АО «Екатеринбурггаз» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил произвести замену способа


исполнения судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу общества денежных средств в сумме 4 002 043,26 рубля (остаток непогашенной задолженности 3 816 001,86 рубля) путем обращения взыскания на долю единственного участника ФИО5 в уставном капитале ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2025 (резолютивная часть от 14.11.2025) заявление АО «Екатеринбурггаз» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Екатеринбурггаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение грубо нарушает интересы АО «Екатеринбурггаз» и иных кредиторов, вынесено безосновательно и немотивированно. Судом созданы необоснованные преимущества для недобросовестного должника, злоупотребляющего своими правами. Вывод суда о том, что отсутствие акта пристава подтверждает возможность погашения задолженности перед кредиторами, не соответствует материалам исполнительного производства. Продолжение приставом исполнительного производства не означает фактическую возможность исполнения требований исполнительного документа. Закон не требует при обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества обязательного наличия акта пристава о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, допустил слишком узкое толкование нормы. Сохранение в собственности должника актива - доли в уставном капитале ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург», которая принадлежит должнику единолично, грубо нарушает права кредиторов. Доля в уставном капитале является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредиторами. Никаких разумных оснований сохранять за должником ликвидное имущество при наличии у него задолженности на сумму, превышающую 3.8 млн. перед АО «Екатеринбурггаз» и более 87 млн. руб. перед всеми кредиторами, нет. Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному АО «Екатеринбурггаз», продолжается более 2,5 лет. Судебный пристав не выявил никаких активов, кроме транспортного средства и доли в уставном капитале. Судебные акты должны исполняться, однако, обжалуемое определение препятствует исполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредиторов. Отказ суда в обращении взыскания на долю в уставном капитале создает условия для уклонения ФИО5 от погашения задолженности перед кредиторами. ФИО5 злоупотребляет своими правами. После возбуждения в отношении него исполнительного производства он уволился с должности директора ООО


УК «Дом Сервис Екатеринбург». ФИО5 получал доход в качестве директора управляющей компании в целях уклонения от обращения взыскания на свою заработную плату он, как единственный участник УК «Дом Сервис Екатеринбург», принял решение о смене директора. В мае 2024 года директором был избран его сын ФИО5. Таким образом, ФИО5 злоупотребляет правами, ведет себя недобросовестно, от погашения задолженности перед кредиторами уклоняется. Вывод суда о том, что доля в уставном капитале не имеет экономической ценности, не подкреплен материалами дела. Оценка стоимости доли осуществляется приставом на основании и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Стоимость доли не зависит от того, насколько эффективен запрет на отчуждение доли и понудит ли должника такой запрет исполнить судебный акт. Недобросовестный должник не заинтересован в погашении задолженности перед кредиторами. Суд, отказывая в обращении взыскания на долю в уставном капитале, поощряет недобросовестное поведение должника. ФИО5 контролирует УК «Дом Сервис Екатеринбург», прибыль общества используется им в личных целях, а не для расчетов с кредиторами. ФИО5 явку в судебные заседания не обеспечил, позицию не представил. Сведения о наличии у него имущества, которое позволило бы рассчитаться с кредиторами на сумму 87 млн. руб. отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора при пассивной позиции должника, что грубо нарушает баланс интересов сторон. Вывод суда о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта может привести к тому, что заявитель по настоящему спору (АО «Екатеринбурггаз») будет иметь преимущество перед другими взыскателями по исполнению требований исполнительных документов (при этом спорная доля в юридическом лице в залоге у заявителя не находится), что приведет к невозможности соблюсти требования статьи 111 Закона об исполнительном производстве, регулирующей очередность удовлетворения требований взыскателя, не основан на законе. Закон об исполнительном производстве не содержит требований, чтобы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обращались все взыскатели. Такой подход ограничивает права взыскателей в исполнительном производстве. Обращение взыскания на долю в уставном капитале по заявлению одного из взыскателей никаким образом не создает препятствий для распределения полученных средств от реализации доли среди всех взыскателей в сводном производстве. С учетом того факта, что имущества ФИО5 явно недостаточно для погашения задолженности как перед АО «Екатеринбурггаз» в сумме 3.8 млн. руб., так и перед иными кредиторами в сумме 87 млн. руб. требование суда о проведении оценки доли не обосновано. Оценка доли проводится приставом при продаже. В условиях явной недостаточности активов должника возложение на кредиторов обязанности оплачивать судебную экспертизу в целях определения стоимости доли грубо нарушает баланс интересов сторон. Очевидно, что стоимость доли в уставном капитале не превышает 87 млн. руб.

При подаче апелляционной жалобы АО «Екатеринбурггаз» уплачена


государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8769 от 24.12.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что для принятия решения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества необходимо наличие акта или иного документа о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не соответствует требованиям действующего законодательства. при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества законодательством предусмотрена возможность такого обращения взыскания в рамках действующего исполнительного производства при недостаточности у должника имущества. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, в случае успешной реализации которого полученных денежных средств будет явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству и удовлетворения требований взыскателей в полном объеме. Иное имущество, за исключением 100% доли (номинальная стоимость 10 000,00 рублей). ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург», на которое в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Арбитражным судом Свердловской области не принято во внимание, что доля ФИО5 в ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является единственной реальной возможностью исполнения судебного акта. Задолженность по исполнительным документам остается непогашенной более двух лет, самостоятельно должник требования исполнительных документов не исполняет. При таких условиях отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю ФИО5 в обществе и отсутствие иного имущества у должника приводят к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а сохранение у должника ликвидного актива позволяет ФИО5 уклониться от погашения задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что спорная доля в юридическом лице не имеет экономической ценности, и изменение способа и порядка исполнения решения суда приведет к тому, что эту долю нельзя будет реализовать, не соответствуют действительности. ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующей управляющей компанией, с 2017 года под управлением данной управляющей компании находится 130 многоквартирных домов. В соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности, чистая прибыль


организации составила за 2023 год - 2593 тыс. руб., за 2024 год - 4974 тыс. руб., то есть прибыль компании ежегодно увеличивается. Кроме того, оценка стоимости доли ФИО5 будет осуществлена на основании и в порядке, установленном Закона об исполнительном производстве. Арбитражный суд Свердловской области указал, что АО «Екатеринбурга» будет иметь преимущество перед другими взыскателями по исполнению требований исполнительных документов. В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 110, статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов и распределяются в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей. По мнению ПАО «Т плюс», такой подход установлен законодателем и для распределения денежных средств, полученных от реализации такого ликвидного актива должника, как доля в обществе. В то же время действующим законодательством не регламентирована необходимость подачи заявления об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

От ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. В материалах дела имеются документы, поступившие от пристава-исполнителя, согласно которым у должника имеется нереализованное имущество, а именно транспортное средство СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2010 г.в. Согласно отчету об оценке автомобиля от 18.04.2025 № 661/363, стоимость транспортного средства определена

1 037 600,00 рублей. 03.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство передано на торги. Более того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО5 имеются расчетные счета в банковских организациях ПАО «Совкомбанк» (2023 г.), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (2021 г.), АО «Альфа-Банк» (2021, 2022 гг.), ПАО КБ «УБРиР» (2021 г.). 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банковских организациях. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В настоящем случае, учитывая активное исполнительное производство, и принимаемые в рамках него действия говорят о потенциальной возможности исполнения судебного акта. В материалах


исполнительного производства, предоставленным судебным приставомисполнителем, отсутствуют акт или иной документ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно это свидетельствует о возможности взыскания по исполнительному документу. Ответчик не доказал недостаточность у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Обращение взыскания на долю в ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» будет нарушать права иных кредиторов. Размер непогашенных требований АО «Екатеринбурггаз» на момент обращения с заявлением в суд составил 3 816 001,86 рубля (в ходе исполнительного производства частично погашены требования на сумму

85 826,85 рублей). Между тем, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела, присоединено к сводному исполнительному производству, поскольку ответчик является должником по нескольким исполнительным документам в отношении разных взыскателей. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта может привести к тому, что заявитель по настоящему спору (АО «Екатеринбурггаз») будет иметь преимущество перед другими взыскателями по исполнению требований исполнительных документов (при этом спорная доля в юридическом лице в залоге у заявителя не находится), что приведет к невозможности соблюсти требования статьи 111 Закона об исполнительном производстве», регулирующей очередность удовлетворения требований взыскателя. Так, АО «Екатеринбурггаз» в случае удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта получит исполнительный лист и сможет обратить взыскание в свою пользу в обход солидарных кредиторов. В свою очередь, средства от продажи доли (если она будет продана) должны распределяться между всеми взыскателями сводного производства в установленной законом очередности, а не идти на погашение требований только одного кредитора, инициировавшего продажу. Заявление апеллянта направлено на индивидуализацию взыскания в ущерб интересам других кредиторов. Обращение взыскания на долю в ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» не является эффективным средством понуждения ответчика к исполнению решения суда. Как обоснованно указано судом первой инстанции при определенных обстоятельствах, с учетом суммы общей задолженности (более 100 000 000 руб. по состоянию на июль 2025 года) в случае, если спорное юридическое лицо (ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург») имеют экономическую ценность, запрет на отчуждение доли в нем может быть эффективным средством понуждения ответчика к исполнению решения суда по настоящему делу. Если же такая мера не приведет к понуждению ответчика исполнить требования исполнительных документов, то спорная доля в юридическом лице не имеет экономической ценности, и изменение способа и порядка исполнения решения суда приведет к тому, что эту долю нельзя будет реализовать, а взыскателю вновь придется обращаться за изменением способа и порядка исполнения. Суд выносил на обсуждение перед сторонами вопрос о


назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли ФИО5 в ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург», на что как от заявителя по спору АО «Екатеринбурггаз», так и от ПАО «Т плюс» последовали категорические отказы. Таким образом, если доля не имеет существенной ликвидной стоимости (что не опровергнуто апеллянтом), ее принудительная продажа не принесет средств кредиторам, но лишит возможности получения дивидендов ФИО5

В судебном заседании представитель АО «Екатеринбурггаз» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ПАО «Т плюс» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОО УК «Дом Сервис Екатеринбург» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-71862/2017.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 марта 2026 года

с 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мосман


Елизавете Викторовне представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения о наличии у ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 275679/23/66001-СД, его отношение относительно заявления взыскателя (кредитора) об обращении взыскания на его долю в уставном капитале ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова