Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-7480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7480/2019

Дата принятия решения – 28 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в возмещении причиненных расходов по предоставлению Ответчику коммунальных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по предоставлению электрической энергии, активной мощности, тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды), услуг по водоснабжению и водоотведению, пропорционально доле Ответчика в общей сумме 319 156, 38 рублей (триста девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 38 копеек; - взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику эксплуатационных услуг в местах общего пользования, пропорционально доле Ответчика в общей сумме 619 423, 34 рублей (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 34 копеек; - взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 771, 60 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.04.2019, ФИО3, по доверенности от 17.04.2019, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в возмещении причиненных расходов по предоставлению Ответчику коммунальных услуг в местах общего пользования.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Представители заявителя в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Согласно выписке ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 24.08.2016 по адресу: 420012, <...>. Поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась ответчику по данному адресу и риск неполучения корреспонденции лежит на ответчика, суд считает индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10.05.2016 является собственником нежилого помещения перехода 2-го этажа, общей площадью 230,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №16/047/201/2016-6710.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново» - является управляющей организацией, осуществляющей функции по обслуживанию и эксплуатации торгового комплекса «Савиново», расположенного по адресу: РТ, <...> 23.04.2012.

Являясь собственником нежилог помещения в данном торговом комплексе, ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества комплекса, что ответчиками не исполняется.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2018, осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, по мнению истца, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 319156,38 руб., вызванное неоплатой коммунальных услуг в местах общего пользования, оплаченных истцом поставщиком этих услуг за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 и 619423,34 руб., вызванное неоплатой эксплуатационных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, пропорционально доле ответчика за период с 01.02.2017 по 28.02.2019 на общую сумму 938579,72 руб.

В связи с неисполнением ответчиками требований досудебной претензии, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик являлся в спорные периоды собственником нежилого помещения в здании Торгового комплекса «Савиново», расположенного по адресу: РТ, <...>, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность нести затраты по коммунальным и эксплуатационным расходам на содержание общего имущества здания.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры, заключенные с организациями - поставщиками коммунальных услуг: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.06.2012 №12327Т, договор энергоснабжения объектов юридического лица от 22.08.2008 №0811-62033Э, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.06.2012 №11/12517. В подтверждение требований в части взыскания эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования в здании торгового центра истцом представлены договоры: договор №4090 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.05.2012 с Управлением вневедомственной охраны Управления МВД по РТ, договор №17 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.05.2012 с ООО «Лидер-Лифт», договор на вывоз ЖБО от 01.05.2012 с ООО «Буревестник», договор №152 на проведение оценки соответствия лифтов в течение срока эксплуатации от 27.08.2012 с ООО ИКЦ «Диагностика», агентсткий договор от 03.08.2015 с ИП ФИО4, договор №90 от 04.12.2013 с ООО «СоюзСервис», договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.03.2016 с ООО «ЭкоМир-Казань», договор оказания услуг №1 на оказание услуг по обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории от 22.10.2015 с ООО «Эксплуатация», договор №2774 об оказании услуг от 01.05.2012 с ООО «Толедо-сервис», договор №ТО/Э-03/12 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт 4-х эскалаторов и 1-го пассажирского конвейера от 01.05.2012 с ООО НПФ «Модус», договор №90/15 от 01.05.2012 об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны с ФГУП «Охрана» МВД РФ, договор №408-л/14 от 01.06.2014 с МУП г. Казани «Городское благоустройство», договор №4/1 на проведение дезинфекционных работ от 01.07.2016 с ООО «Мангуст-Д».

Доказательствами затрат истца на оплату в адрес поставщиков оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания торгового комплекса являются представленные истцом в материалы дела платежные документы.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества торгового комплекса, ответчик суду не представил. Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ответчик также не представил.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 319156,38 руб., вызванное неоплатой коммунальных услуг в местах общего пользования, оплаченных истцом поставщиком этих услуг за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 и 619423,34 руб., вызванное неоплатой эксплуатационных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, пропорционально доле ответчика за период с 01.02.2017 по 28.02.2019 на общую сумму 938579,72 руб.

Ответчиком не представлены доказательства самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных услуг по местам общего пользования пропорционально приходящейся на его долю. Обязанность несения таких расходов следует из вышеприведенных норм законодательства, подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10.

Судом неоднократно в определениях были затребованы у ответчика имеющиеся доказательства необоснованности взыскиваемых сумм. Ответчиком не представлено суду таких доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В то же время истцом представлены вышеприведенные доказательства оплаты за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в местах общего пользования здания.

Расчет расходов, подлежащих отнесению на ответчика как собственника нежилого помещения в здании и сособственника мест общего пользования, произведен исходя из общей площади здания Торгового центра «Савиново» с представлением подтверждающих документов, в том числе технической документации – технического паспорта от 08.09.2014г.

Позиция суда подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по делу №А65-16572/2017

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420012, РТ, г. казань, ул. Айвазовского д. 14а, кВ. 20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 421001 <...> сумму неосновательного обогащения, выразившегося в возмещении причиненных расходов по предоставлению Ответчику коммунальных услуг в местах общего пользования, а именно:

- услуг по предоставлению электрической энергии, активной мощности, тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды),

- услуг по водоснабжению и водоотведению, пропорционально доле Ответчика в общей сумме 319 156, 38 рублей (триста девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 38 копеек;

- понесенных по предоставлению ответчику эксплуатационных услуг в местах общего пользования, пропорционально доле Ответчика в общей сумме 619 423, 34 рублей (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 34 копеек;

а также а счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 21 771 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Стороны могут в соответствии со ст. 139 АПК заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта и представить его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов