Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А70-7361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7361/2019
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2005, место нахождения: 119435, <...>, пом. I)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014, место нахождения: 625023, <...>)

о взыскании 875 294,38 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее – истец, ООО «СК Техинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала по договору строительного подряда № 40/2016 от 29.06.2016.

Решением единственного участника ООО «Строительная компания Техинжстрой» от 20.05.2019 № 6-2019 произведена смена наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство», о чем 31.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № <***>.

Требования истца со ссылкой на статьи 713, 740, 745, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату давальческого материала, предусмотренного договором № 40/2016 от 29.06.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на некорректный учет переданного истцом давальческого материала, непринятие к учету материалов, отраженных в актах выполненных работ за 2016 год. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения десятидневного срока на рассмотрение ответчиком претензии, просил оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию б/н, б/д, направленную в адрес ответчика 21.03.2019 и полученную ответчиком 20.04.2019.

Пунктом 29.1 договора № 40/2016 от 29.06.2016 предусмотрено, что претензии рассматриваются сторонами и ответ на них отправляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой поступления.

С учетом даты получения претензии, срок ее рассмотрения составляет 30.04.2019. Исковое заявление подано в суд 29.04.2019, принято к производству 07.05.2019.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о том, что указанная претензия не является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора в связи с несоблюдением истцом срока для урегулирования возникших разногласий.

При рассмотрении указанного довода, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Суд откладывал судебное разбирательство, предлагал сторонам урегулировать спор.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование об уплате стоимости невозвращенного материала.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.06.2017 между ООО «СК Техинжстрой» (генподрядчик, в настоящее время ООО «Технологии. Инновации. Строительство») и ООО «Монолитстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 40/2016 СП на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства АО «Антипинский НПЗ» (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «III очередь строительства, 3 Пусковой комплекс, Установка глубокой переработки мазута», тит.300, а именно работы по устройству покрытия монтажных проездов и площадок h=0,22м., h=0,18 м., h=0,1м. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение№1). Окончательная стоимость работ определяется по факту на основании подписанных сторонами актов по форме КС-Ан-2-1 и КС-3 с учетом корректировки объема работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком не позднее 29.06.2016 и быть полностью завершены не позднее 10.08.2016.

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик поставляет на строительную площадку все предусмотренные проектом материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору.

В случае поставки материалов и оборудования генподрядчиком прием осуществляется субподрядчиком в присутствии представителя генподрядчика, о чем составляется акт приема-передачи либо товарная накладная по установленной форме в соответствии с формой, принятой Регламентом заказчика; с Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6, в части, не противоречащей договору и ГК РФ (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 субподрядчик несет материальную ответственность за допущенные по его вине утрату, порчу и/или повреждение принятых материалов и оборудования поставки генподрядчика/заказчика при выгрузке, транспортировке и хранении в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования поставки генподрядчика, с момента их передачи субподрядчику до даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (КС-Ан-2-1) по последнему отчетному периоду несет субподрядчик (пункт 10.1 договора).

Для выполнения подрядных работ генподрядчик в период с 31.08.2017 по 01.08.2018 передал субподрядчику материалы, что подтверждается товарными накладными № 156 от 31.08.2017, № 166 от 06.09.2017, № 173 от 20.09.2017, № 184 от 10.10.2017, № 188 от 16.10.2017, № 194 от 31.10.2017, № 192 от 01.11.2017, № 193 от 01.11.2017, № 216 от 23.11.2017, № 245 от 18.12.2017, № 49 от 31.01.2018, № 62 от 31.01.2018, № 124 от 28.02.2018, № 260 от 30.05.2018, № 303 от 01.08.2018.

Факт получения материалов подтверждается подписями лиц, полномочия которых на приемку товарно-материальных ценностей подтверждены договором и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств работы по договору № 40/2016 от 29.06.2016 ответчиком выполнены частично.

Генподрядчику представлен отчет о движении давальческого материала/ оборудования за июль 2018 года, согласно которому остаток неиспользованного давальческого материала составил 2 056,221 ед. изм, в том числе: арматура, бетон, бордюр дорожный, бордюр тротуарный, изоспан, металлоконструкции, праймер битумный, раствор М 75, труба, филизол, щебень, эмаль.

Истец произвел расчет стоимости неиспользованного ответчиком материала, которая составила 875 294,38 рублей, и направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 с требованием о возврате стоимости невозвращенного давальческого материала.

Неисполнение обязанности по возврату давальческого материала или возмещения его стоимости послужило основанием для обращения истца в суд.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из норм пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

По условиям пунктов 9.1, 9.2 договора работы выполняются с использованием материалов генподрядчика и субподрядчика. Риск случайной гибели или повреждения оборудования и материалов, переданных субподрядчику, возлагается на субподрядчика.

Согласно пункту 7.14 договора субподрядчик обязан в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направляет генподрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте. В течение 10 рабочих дней с момента направления генподрядчику указанного уведомления возвращает генподрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением «Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки Генподрядчиком» и накладной на возврат материалов с указанием в накладной «возврат неиспользованных давальческих материалов». Пункты сдачи неиспользованных давальческих материалов определяются сторонами дополнительно.

В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в сроки, субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов путем заключения сторонами отдельного договора купли – продажи в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, условия заключенного сторонами договора, предмет и основание исковых требований, истец должен доказать, что передал материалы субподрядчику, кроме того, должен доказать стоимость не использованных и невозвращенных материалов.

Ответчик должен представить доказательства использования давальческого материала, возврата неиспользованного материала, либо доказательства оплаты материала.

Вопреки доводам ответчика, передача ООО «СК Техинжстрой» в целях выполнения ООО «Монолитстрой» предусмотренных заключенным сторонами договора субподряда давальческих материалов, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону за период с 31.08.2017 по 01.08.2018.

Данные доказательства согласуются между собой, и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения факта передачи давальческого материала, позволяет суду прийти к выводам о передаче истцом ответчику давальческого материала в рамках исполнения обязательств по договору № 40/2016 от 29.06.2016 .

То, что лица, поименованные в накладных, являются работниками ООО «Монолитстрой», ответчиком не оспаривается.

Имеющиеся в материалах документы, не позволяют сделать вывод о том, что материалы, полученные субподрядчиком, о взыскании стоимости которых просит истец, использованы при выполнении работ по договору, либо возвращены, либо оплачена их стоимость генподрядчику.

О проведении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы в целях определения того, в каком объеме субподрядчиком использованы полученные от генподрядчика давальческие материалы, ответчиком заявлено не было.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что переданные субподрядчику материалы щебень и эмаль не учтены при приемке актов выполненных работ в 2016 году, отклоняются судом, поскольку указанные материалы согласно накладным были переданы ответчику в 2017 году (накладные № 192, № 193 от 01.11.2017).

Документов, из которых бы следовало, что спорные материалы (материалы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика) могут быть возвращены в натуре в пригодном для использования состоянии, ООО «Монолитстрой» не представлено. Соответствующих доводов в отзыве на иск не приведено.

Из материалов дела, в том числе из отчета о движении давальческого материала за июль 2018 года, бухгалтерской справки, следует, что на подотчете у ООО «Монолитстрой» находятся давальческие материалы, подлежащие возврату на сумму 875 294,38 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи суд считает, что требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 875 294,38 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 4639 от 26.05.2017 государственная пошлина в размере 30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» задолженность в размере 875 294,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 506 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4639 от 26.05.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.