Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А65-40465/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40465/2018
г. Самара
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт (доверенность № 587 от 06.06.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 19.04.2019) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу №А65-40465/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 995899 руб. 14 коп. – задолженности, 50661 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее – ОАО «НМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – ООО «УК «ТСНХМ», ответчик) о взыскании 995899 руб. 14 коп. – задолженности, 50661 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 07.12.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НМУ-3» (субподрядчик) и ООО «УК «ТСНХМ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 557-УК от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.9. договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1. договора (л.д. 13-39).

В силу пункта 3.1. договора срок начала работ определяется датой начала передачи проектно-сметной документации в соответствии с графиком выдачи ПСД; срок завершения работ – 15.08.2017.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

В соответствии с пунктом 4.9. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком за месяц объема работ производится подрядчиком не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3 в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение работ и уменьшенного на сумму, указанною в пункте 4.9.1. договора. Оплата производится после получения денежных средств от заказчика (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ по договору по объекту 1.3. комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (Титул 007 (1600) гидроочистка дизельного топлива) на общую сумму 2462388 руб. 66 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 27 от 01.06.2018, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 1059/06-18 от 01.06.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями и путем зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика по договору составила 995899 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 1069 от 23.10.2018 с требованием в срок до 07.11.2018 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10).

Претензия получена ответчиком 26.10.2018 (л.д. 11), однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 995899 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50661 руб. 87 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 02.07.2018 по 07.12.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу №А65-40465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


В.Т. Балашева


О.Е. Шадрина