Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-159187/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159187/21-96-1131
25 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021 г.


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (127521, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, ДОМ 27, ЭТАЖ 1 ПОМ 1 КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" (119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРИИ ПОЛИВАНОВОЙ ДОМ 9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 28 492 856,77 руб;

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 23.11.2020г, диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 307 500,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 355,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 307 500,80 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 23.07.2021 года по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) и ООО «Вест» (субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 222-05/2017 от 17.05.2017.

В целях исполнения Договора АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» перечислило ООО «Вест» аванс и оплатило работы в размере 27 200 000,00 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 9089 от 19.06.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 10468 от 07.07.2017 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 10571 от 10.07.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 11969 от 28.07.2017 на сумму 1 200 000,00 руб.;

- платежным поручением № 12285 от 16.08.2017 на сумму 4 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 13657 от 19.09.2017 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 14738 от 23.10.2017 на сумму 5 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 15138 от 03.11.2017 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 16312 от 25.12.2017 на сумму 4 000 000,00 руб.

В соответствии с последней подписанной Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 28.02.2018 общая стоимость выполненных ООО «Вест» по Договору работ составляет 23 333 401,55 руб. За вычетом стоимости услуг генподряда, отражённой в указанной КС-3 в размере 3 500 010,23 руб., сумма, подлежащая оплате ООО «Вест» за выполненные работы составила 19 833 391,32 = 23 333 401,55 - 3 500 010,23.

Таким образом, сумма неотработанного ООО «Вест» аванса составила 7 366 608,68 = 27 200 000,00 - 19 833 391,32.

Также в целях исполнения Договора АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» осуществило поставку ООО «Вест» товарно-материальных ценностей на сумму 20 940 892,12 руб., что подтверждается:

- товарными накладными № 1696 от 01.07.2017; № 2208 от 01.07.2017; № 2233 от 01.07.2017; № 2234 от 01.07.2017; № 3279 от 01.07.2017; № 3130 от 03.07.2017; № 3132 от 03.07.2017; № 3131 от 05.07.2017; № 3133 от 14.07.2017; № 2891 от 25.07.2017; № 2892 от 25.07.2017; № 3029 от 01.08.2017; № 3030 от 03.08.2017; № 3320 от 08.08.2017; № 3438 от 09.08.2017; № 3282 от 10.08.2017; № 3283 от 10.08.2017; № 3333 от 11.08.2017; № 3396 от 17.08.2017; № 3741 от 01.09.2017; № 3742 от 02.09.2017; № 3715 от 06.09.2017; № 3753 от 07.09.2017; № 3841 от 17.09.2017; № 3851 от 18.09.2017; № 3920 от 19.09.2017; № 3921 от 21.09.2017; № 4193 от 23.09.2017; № 4162 от 26.09.2017; № 4158 от 28.09.2017; № 4616 от 03.10.2017; № 4685 от 10.10.2017; № 4570 от 14.10.2017; № 4962 от 17.10.2017; № 4952 от 21.10.2017; № 4945 от 22.10.2017; № 5014 от 26.10.2017; № 4824 от 27.10.2017; № 5012 от 27.10.2017; № 4852 от 31.10.2017; № 5013 от 01.11.2017; № 4911 от 02.11.2017; № 5178 от 02.11.2017; № 5175 от 04.11.2017; № 5173 от 07.11.2017; № 5168 от 08.11.2017; № 5268 от 08.11.2017; № 5592 от 08.11.2017; № 5593 от 08.11.2017; № 5353 от 10.11.2017; № 5352 от 11.11.2017; № 5351 от 12.11.2017; № 5164 от 14.11.2017; № 5293 от 15.11.2017; № 5656 от 16.11.2017; № 5350 от 17.11.2017;№ 5591 от 18.11.2017; № 5349 от 21.11.2017; № 5595 от 21.11.2017;№ 5304 от 22.11.2017; № 5659 от 24.11.2017; № 5348 от 25.11.2017;№ 5614 от 01.12.2017;№ 5616 от 03.12.2017; № 5969 от 04.12.2017; № 5970 от 04.12.2017; № 5971 от 04.12.2017; № 5618 от 04.12.2017; № 6052 от 06.12.2017; № 5678 от 06.12.2017; № 6049 от 07.12.2017;№ 5821 от 09.12.2017; № 5814 от 12.12.2017; № 5850 от 13.12.2017; № 6003 от 15.12.2017; № 6078 от 15.12.2017; № 6037 от 16.12.2017; № 5839 от 17.12.2017; № 6433 от 18.12.2017; № 5998 от 18.12.2017; № 5999 от 18.12.2017; № 6001 от 19.12.2017; № 6046 от 22.12.2017;№ 6155 от 23.12.2017; № 6518 от 28.12.2017;№ 6172 от 28.12.2017; № 6242 от 28.12.2017; № 37 от 09.01.2018; № 130 от 09.01.2018; № 132 от 10.01.2018; № 266 от 10.01.2018; № 373 от 10.01.2018; № 380 от 10.01.2018; № 167 от 17.01.2018; № 193 от 20.01.2018; № 473 от 24.01.2018; № 420 от 26.01.2018; № 472 от 29.01.2018.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил работы в установленный срок, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» направило Ответчику письмо № И-1910-20 от 15.04.2020 (РПО 14359145001759) о расторжении Договора строительного подряда № 222-05/2017 от 17.05.2017 и потребовало возврата аванса в сумме 7 366 608,68 руб. и оплаты товарно-материальных ценностей в сумме 20 940 892,12 руб.

В соответствии с п.63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, уведомление о расторжении Договора строительного подряда № № 222-05/2017 от 17.05.2017 считается доставленным и расторжение данного Договора – состоявшимся.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на основании Договора уступки права (требования) № 289-09/2020 от 28.09.2020 уступило право требования задолженности Ответчика в размере 28 307 500,80 руб. Истцу. Оплата по Договору уступки права подтверждается Платежным поручением № 5 от 27.11.2020.

Истец направил Ответчику досудебную претензию Письмом № 26/05/2021 от 26.05.2021 (РПО 12115159013629) с требованием об оплате задолженности в размере 28 307 500,80 руб. Данное письмо прибыло в место вручения 01.06.2021, но Ответчик его получать не стал.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 28 307 500 руб. 80 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 355,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 307 500,80 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 23.07.2021 года по день фактической оплаты.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 09.06.2021 по 22.07.2021 составляет 185 355,97 руб.

Сумма задолженности с НДС: 28 307 500,80 руб.

Период просрочки: 44 дня

С 09.06.2021 по 14.06.2021: 5%

С 15.06.2021 по 22.07.2021: 5.5%

Проценты итого за период: 185 355,97 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 28 307 500 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 355 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "ВЕСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 464 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник