Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А73-9718/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1647/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 20.02.2024

по делу № А73-9718/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании 757 967,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по май 2023 г. в размере 757 967,07 руб.

Определением суда от 24.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Риквэст-Сервис», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ссылается на отсутствие у истца оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку поставщиком не был проведен отбор проб для определения свойств воды.

Считает, что отсутствие контрольного канализационного колодца не отменяет обязанность истца проводить отборы проб в любых иных доступных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод.

Приводит довод о неподтвержденности суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку истцом не представлена расшифровка начислений с указанием на результаты исследования проб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с заявленными доводами, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (поставщик) и ООО «Риквэст-Сервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7/В от 14.11.2016, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение на объекте по адресу <...>, обязуется подавать абоненту через собственную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, выработанную собственным водозабором «Ключ Колхозный» в объеме, определенном настоящим договором (Приложение №1), а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку в объеме, определенном договором (Приложение №1), а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации канализационных сетей и исправность приборов учета (пункт 1.1 договора).

В подпункте «е» пункта 4.3 договора установлена обязанность абонента по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод.

Также согласно пункту 10.1 договора абонент обязуется подавать поставщику декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод.

При составлении декларации абонентом учитываются результаты, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимых поставщиком, в порядке, утверждённом Правительством РФ (подпункт «а» пункта 10.4 договора).

В письме от 23.06.2022 № 1317 истец уведомил ответчика о необходимости представления в срок до 01.11.2022 декларации о составе и свойства сточных вод, которая будет действовать с 01.01.2023.

Сопроводительным письмом от 11.11.2022 № 581 ответчик представил поставщику декларацию, которая рассмотрена истцом и не принята ввиду нарушения срока подачи, о чем сообщено в письме от 01.12.2022 № 2040.

В этой связи истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-май 2023 г. на сумму 757 967,07 руб., и, ссылаясь на неисполнение абонентом обязательства по ее оплате, направил ответчику претензию № 531 от 18.05.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).

В пункте 123(4) Правил № 644 предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

Согласно пунктам 12, 125 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

Декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ). После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. Рассмотрение организацией ВКХ декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 Правил № 644. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией ВКХ (пункт 127 Правил № 644).

При этом организация ВКХ вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в случае подачи абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларации (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты).

Как следует из материалов дела, ответчиком декларация в отношении сточных вод была направлена истцу 21.11.2022 с нарушением установленного срока (01.11.2022), в связи с чем, суд пришел к верному выводу об обоснованности отказа истца в ее принятии.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судом установлено, кроме того, и материалами дела подтверждается, что в Приложении № 7 к договору единственным местом для отбора проб является канализационный колодец 63, расположенный за границами объекта. При этом на объекте по адресу <...> также осуществляет свою деятельность АО «ФПК», что не оспаривается сторонами. В этой связи суд верно признал обоснованной позицию истца, что канализационный колодец 63 утратил свою техническую пригодность для отбора проб сточных вод абонента ООО «Риквэст-Сервис» без учета сточных вод АО «ФПК».

Доказательств наличия в спорный период на объекте ответчика иных канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод АО «ФПК», в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае отбор проб истцом не производился и в связи с отсутствием возможности отбора сточных вод абонента отдельно от иных абонентов.

Соответственно, ответчик подпадает под категорию абонентов, указанных в абзаце 4 пункта 123(4) Правил № 644, поскольку у абонента отсутствовал на спорный период контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, для разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что на объекте ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иные канализационные колодцы, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 757 967,07 руб. Расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-май 2023 г. на сумму 757 967,07 руб., произведенный истцом по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, проверен судом и обоснованно признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что отсутствие контрольного канализационного колодца не отменяет обязанность истца проводить отборы проб в любых иных доступных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2024 по делу № А73-9718/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар