Постановление от 4 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А56-28236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» представителя ФИО1 (доверенность от 11.06.2020), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-28236/2018/уб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автоцентр Аврора», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 ООО «Автоцентр Аврора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющий утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отказано в признании должника банкротом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отказано во введении процедуры наблюдения.

Решением от 26.04.2019 произведена замена публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) в порядке процессуального правопреемства, ООО «Автоцентр Аврора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требование Банка в размере 18 617 564 руб. 23 коп., 1 039 592 руб. 79 коп. кредитных процентов включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Аврора» ФИО2 13.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ликвидатора должника ФИО5 и с бывшего временного управляющего должником ФИО4 солидарно убытков в размере 8 749 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное определение отменено, с ФИО5 в пользу ООО «Автоцентр Аврора» взысканы убытки в размере 349 350 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.03.2020 и постановление от 01.06.2020 в части отказа во взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 в размере 8 400 000 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказана причастность ФИО5 и ФИО4 к причинению ущерба имуществу должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Банк полагает доказанным, что указанные лица своими действиями причинили вред имуществу должника, что повлекло уменьшение его стоимости и нарушение прав кредиторов должника. Также податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Банка относительно обязанности ФИО5 как ликвидатора и ФИО4 как конкурсного управляющего должником обеспечивать сохранность имущества, находящегося в залоге у Банка. Кроме того, данными лицами было совершено незаконное бездействие, выразившееся в несообщении Банку о порче имущества и непринятии действий для устранения возникших повреждений.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты в части отказа во взыскании убытков солидарно с ФИО4 и ФИО5 в размере 8 400 00 руб. без изменения. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка и представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержали удовлетворение жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.03.2020 и постановления от 01.06.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО5 в период с 25.01.2018 до 04.09.2018 и с 03.12.2018 до 23.04.2019 являлся ликвидатором должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и судебными актами по настоящему делу о банкротстве, ФИО4 являлся арбитражным управляющим должником в период с 04.09.2018 по 03.12.2018, что также подтверждается судебными актами арбитражных судов по настоящему делу.

Следовательно, ФИО5 и ФИО4 в период исполнения возложенных на них обязанностей обязаны были действовать в интересах должника добросовестно и разумно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Голд Пик» (правопреемником является ООО «Блукросс») (хранителем) и должником (клиентом) 01.04.2018 заключен договор ответственного хранения № 1АА/Л-01/04/18 (далее – Договор), по условиям которого хранитель обязался осуществлять принятие и хранение имущества клиента (транспортных средств), оказывать иные услуги по заявке клиента, а клиент обязался своевременно выплачивать хранителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктами 2.2 - 2.4 Договора предусмотрено оказание хранителем клиенту услуги по консервации автомобилей (20 525 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за одно транспортное средство), а также по расконсервации автомобилей (12 109 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС), проведение работ по ежегодному техническому обслуживанию хранящихся транспортных средств (9500 руб. (в т.ч. НДС) за одно транспортное средство).

Согласно условиям Договора хранителю по акту приема-передачи от 01.04.2018 переданы транспортные средства в количестве 27 единиц. Как следует из актов от 01.04.2018 № 3 и 3.1, ООО «Голд Пик» оказаны услуги по погрузке, разгрузке и доставке транспортных средств к месту хранения, а также их техническому обслуживанию. Услуги приняты без замечаний со стороны должника в лице ликвидатора ФИО5

Актом приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2018, подписанным хранителем и клиентом без замечаний, подтверждается оказание хранителем услуг по консервации 27 транспортных средств.

Согласно данным книги учета ООО «Голд Пик» ФИО5 07.11.2018 и 14.11.2018 был допущен к автотранспортным средствам как представитель ФИО4

В дальнейшем транспортные средства были переданы сотрудниками ООО «Голд Пик» конкурсному управляющему ФИО2 по актам от 29.04.2019 без ключей зажигания.

Получив по актам от 29.04.2019 указанные 27 автомобилей, конкурсный управляющий ФИО2 выявил некомплектность 14 из них, которую сотрудники ООО «Голд Пик» объяснили ФИО2 действиями представителей конкурсного управляющего ФИО4 по демонтажу кузовных элементов, также хранитель указал, что доступ представителей ФИО4 на территорию хранения этих автомобилей был обеспечен на основании письма ФИО4, подписанного ФИО5 о допуске туда своих представителей.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, обосновывал размер убытков стоимостью восстановительных работ по устранению повреждений автотранспортных средств и затрат на изготовление ключей зажигания.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего ФИО2, отказал в их удовлетворении. По мнению суда, конкурсным управляющим ФИО2 не доказано неправомерное уклонение ответчиков от передачи ему ключей от замков зажигания указанных автомобилей, а также об их причастности к причинению повреждений автомобилям и их разукомплектованию.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования о возмещении затрат на изготовление дубликатов ключей от замков зажигания принадлежащих должнику легковых автомобилей, возникшие по вине ФИО5, поскольку ликвидатор не обеспечил их передачу управляющему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-28236/2018-з.7 удовлетворено заявление Банка, также согласно названному определению требование Банка в части 145 797 754 руб. 73 коп. долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитных договоров между должником и Банком были заключены шесть договоров залога: № Р/18/12/2/0013/3/13, Р/18/12/3/-14/3/13, 61-16/ЗТО1-2Ф, 62-16/ЗТО1-2Ф, 63-16/ЗТО1-2Ф, 64-16/ЗТО1-2Ф. По условиям названных договоров в залог Банку переданы товары в обороте в виде новых автомобилей марки KIA.

Перечень залогового имущества содержится в предложении по продаже транспортных средств, являющихся предметом залога, от 01.06.2018 № 1-АА, которое подписано ликвидатором должника – ФИО5

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте налогового органа в сети «Интернет» www.nalog.ru, основным видом деятельности должника является торговля автотранспортными средствами (код 45.1) через автосалон, поэтому находящиеся в его собственности транспортные средства не могли использоваться в производственной деятельности и получить повреждения в результате их эксплуатации.

Должник, будучи залогодателем, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, на протяжении действия вышеуказанных договоров залога свободно распоряжался предметом залога (при реализации товара заменял его аналогичным товаром, имеющим схожие характеристики), при этом обязан был поддерживать товарные остатки и не допускать снижения их залоговой стоимости.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.8 договоров последующего залога товаров в обороте от 12.01.2017 № 61-16/ЗТО1-2Ф, 62-16/ЗТО1-2Ф, 63-16/ЗТО1-2Ф, 64-16/ЗТО1-2Ф должник как залогодатель принял на себя обязательства, в том числе: принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также для обеспечения сохранности и действительности предмета залога; не изменять место хранения предмета залога без предварительного письменного согласия Банка.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора от 16.05.2012 № Р/18/12/2/0013/3/13, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014/3/13 должник как залогодатель принял на себя обязательства принимать меры, необходимые и достаточные для сохранности предмета залога, исключающие его порчу, повреждение и/или уничтожение, в том числе посягательства со стороны третьих лиц; предварительно согласовывать с Банком возможность изменения места хранения предмета залога.

Должник обязался сообщать Банку о повреждении (порче) и/или уничтожении (гибели) предмета залога незамедлительно, но в любом случае не позднее одного рабочего дня с момента, когда должник узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (пункты 3.2.5 договора залога от 16.05.2012 № Р/18/12/2/0013/3/13, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014/3/13).

Из условий пунктов 3.3, 3.2.8 договора хранения от 01.04.2018 № 1АА/Л-01/04-18 следует, что ООО «Голд Пик» как хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом, но обязан предоставить должнику возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимое имущество.

Из актов приема-передачи не следует, что при приеме на ответственное хранение транспортных средств (27 единиц) были отражены какие-либо технические повреждения указанных транспортных средств. Названные акты подписаны сторонами без возражений к техническому состоянию переданных на хранение транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не представлено документальных доказательств передачи автомобилей на хранение в разкомплектованном виде.

Таким образом, не опровергнут факт, что при передаче автомобилей на хранение они были полностью укомлпектованы.

В материалы дела конкурсным управляющим должником представлен ответ ООО «Голд Пик» от 29.04.2019 № ГП-190429-002 с приложением уведомления ФИО5 в адрес хранителя.

Из текста уведомления, которое от имени конкурсного управляющего должником ФИО4 подписано его представителем по доверенности ФИО5 (доверенность от 06.11.2018 № 1), следует, что ФИО5 от имени ФИО4 просит хранителя ООО «Голд Пик» предоставить ему доступ к автотранспортным средствам, находящимся у ООО «Голд Пик» на хранении, для проведения работ по демонтажу кузовных элементов.

Судом достоверно установлено, что доступ к спорным автомобилям должника был получен ФИО5 дважды: 07.11.2018 и 14.11.2018.

Доказательств получения доступа к автомобилям третьими лицами в материалы дела не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержателем) 26.12.2018 произведен выезд на место хранения транспортных средств и составлен акт проверки залога, в котором зафиксирован факт причинения ущерба части имущества должника, а именно: у части транспортных средств отсутствуют элементы кузова (передние и задние бампера, решетка радиатора, фары и т.д.).

По актам приема-передачи 29.04.2019 транспортные средства в количестве 27 единиц переданы от ООО «Голд Пик» конкурсному управляющему в разукомплектованном состоянии, что отражено в актах приема-передачи транспортных средств.

Соответственно, выявленная конкурсным управляющим ФИО2 некомплектность 14 автотранспортных средств, а также их повреждения произошли в момент нахождения автомобилей на хранении у ООО «Голд Пик».

Договором предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении утраты, повреждения имущества.

Так, согласно пункту 5.3 Договора стороны проводят совместное обследование и по результатам составляют акт.

Акты, которые бы свидетельствовали о том, что в период нахождения имущества на хранении этому имуществу причинен ущерб третьими лицами, в материалы дела не представлены.

ФИО5 как ликвидатор должника, ФИО4 как арбитражный управляющий обязаны были, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, проверять состояние находящихся на хранении транспортных средств, в случае причинения ущерба имуществу должника своевременно принять меры, направленные на его возмещение.

В нарушение вышеуказанных положений договоров залога ФИО5, ФИО4 не уведомили Банк о повреждении части имущества, находящегося в залоге у Банка.

Судами не были исследованы цели демонтажа кузовных элементов автомобилей, указанные как основание получения ФИО5 доступа к транспортным средствам.

Вопреки выводу апелляционного суда об отсутствии в актах от 29.04.2019 о передаче автомобилей ФИО2 указаний о каких-либо технических повреждениях, в актах сделаны отметки о разукомлектованности некоторых автомобилей.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам Банка, которые имеют значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, выводы об оценке доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-28236/2018/уб. в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Автоцентр Аврора» убытков в сумме 349 350 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк